麻豆總爺國小抗爭無理

本文發表於 2008 年 07 月 17 日 09:06

2008.05,台南縣長蘇煥智執意將麻豆鎮總爺國小併入文正國小,原校地預定供台南藝術大學使用,或做未來南瀛總爺藝文中心整體運用。

這件事遇到總爺國小家長與學生的強烈反對,且因為總爺國小家長帶學生到教育部陳情,並直接向中國台北馬英九先生喊話,使得此事件從地方新聞鬧上全國性版面,總爺國小家長運用各種法律手段,希望能阻止併校。

這事件見報以後,大多數媒體與閱聽人,基本上是比較同情總爺國小。因為近十年來,教育部為了精簡教育資源,節省預算,鼓勵各縣市政府,合併一些學生數少及偏遠的學校。這政策衝擊到憲法保障的義務教育受教權,會讓某些山地原住民國小廢校後,原有學生需改到5-10公里外的學校上課。

因為我對南瀛總爺藝文中心還算熟悉,所以在深入了解這件事的始末後,發現總爺國小的抗爭根本是無理取鬧。

兩校的基本資料:

1.總爺學生數160,文正學生數111。兩校皆是六班。

特別說明的是,總爺原本是台糖子弟學校,直屬台糖;1960年代末期才轉為縣有公立學校,目前並無校區限制,任何家長只要不怕遠,都可以送子弟來此唸書就學。文正則是正常的有校區的國小。

2.總爺面積0.46公頃,文正面積2.6公頃

特別說明的是,兩校面積相差近六倍;總爺校地顯然是「極小不符規定」(依教育部頒國民中小學設備基準,12班以下國小位於都市計劃區內,不得低於2公頃,都市計劃區外不得低於1.8公頃)。不過現況是總爺國小就位於南瀛總爺藝文中心(原總爺糖廠)內,整個藝文中心十多公頃綠地歷史建築都是總爺國小學生活動範圍。總爺的訴求是,哪有「大校併入小校」的道理(從學生數來看),但從面積上來看,文正才是大校,是總爺六倍面積的大校。

以下是雙方的立場:

台南縣政府:

1.2008/07/16:南藝大與併校案無直接必然關係 三道公文是為利於後續排課作業

2.2008/07/15:縣府:總爺國小與文正國小併校作業照常進行

總爺國小校友及家長:

1.搶救總爺國小反併校行動聯盟的部落

總爺國小位於十多公頃的藝文中心綠地內,這塊漂亮的草皮是拆除糖廠宿舍而來的。

總爺國小的訴求,檯面上是基於歷史感情,同時他們認為總爺環境優美,整個總爺藝文中心都是他們腹地,是絕佳的學習環境。

問題在於,如果總爺國小不併入文正國小,總爺藝文中心一樣會有新的開發利用計劃,總爺藝文中心不再會是總爺國小腹地;如此一來,總爺校地太小的問題總有一天會發生。

總爺國小併入直線距離只有300公尺的文正國小,我想破了頭也想不出這對總爺國小學生的受教權有何戕害。這跟山地濱海偏遠學校被迫併入五公里、十公里外的學校是不能相提並論的。

要特別說明的是,直線距離是300公尺,但若以道路距離是1300公尺。1300公尺看來很遠,可是我從衛星圖來看,總爺國小為圓心,半徑300公尺內幾乎沒有住家,半徑500公尺內住家約十戶(注意,此範圍內已涵蓋文正國小了)。也就是說,1300公尺也是沒有意義的計算,因為總爺國小的學生改到文正國小就讀,並不是每個學生上學路程都增加1300公尺!因為沒有一個學生就住在總爺校門口附近。甚至,總爺國小自由學區的關係(學生來自附近數公里內),併入文正國小後,所有總爺國小學生上學的距離,我認為是整體來看是減少的。

再者,身為一個納稅人,我不能容忍兩個國小只有三百公尺距離,而要供養兩組校長、兩組教務總務訓導主任,兩組工友,兩套校長室,兩套廚房,兩座禮堂,兩座運動場………。兩校合併,人事費用起碼可以省下五人(月薪五萬計,年省300萬),經常門預算(水電辦公文具儀器設備)一年起碼省下100萬元,合計一年省400萬以上是沒問題的。奇怪咧,前一陣子靠夭政府浪費可以改做學童營養午餐的七百多萬人到哪裡去了?

國民小學是義務教育,由政府支持,全體納稅人供養,基於憲法上國民教育的精神,是有平等精神在內。教育部頒國民中小學設備基準,(一)校地選擇就寫到:

1.校地應位在本學區之適中位置、交通便利、鄰近大多數居民之適當地點,以學校為中心之學區面積,其半徑以不超過1.5公里,徒步通學所耗費之時間不超過半小時為原則,俾利學生就學及推行社區活動。

也就是說,國民小學設校地點,不該讓學童上學距離超過1.5公里。總爺國小當初做為糖廠小學,學生來源是糖廠內員工子弟。今糖廠早已廢除,學生歸零,不再有台糖員工;且因歷史因素,總爺國小一直未定義學區,目前學生來源甚至是數公里外,上下學由家長接送。

今天任何家長可以抗議他子弟唸的國小條件差(例如環境差附近有公害、師生比懸殊、校地太小、每班人數過多等等),任何家長都有權要求地方政府做到受教權平等;反過來說,全體納稅人也可以抗議某些學校太得天獨厚,資源分配浪費。也就是說,總爺國小家長所講的環境優美確是事實,但因這一百多位師生享受優美環境,一年要浪費400萬,而文正國小除了隔壁沒有大綠地外,看不出有啥不好;以全體納稅人眼光來看,反而是受教權上的不平等。

憲法規定:國民受教育之機會,一律平等(憲法159條),國家應注重各地區教育之均衡發展(憲法163條),人民有受國民教育之權利與義務(憲法21條)。請注意憲法159條163條,希望教育「平等」與「均衡發展」,偏遠小校不能輕易廢除,但非偏遠,人口稀少,直線距離300米的總爺國小與文正國小,其中必有一校該廢。至於誰該廢,從區位、校地面積來看,因為總爺國小面積(0.46公頃)遠小於標準面積(1.8-2.0公頃),僅為文正國小的六分之一,該廢的當然是總爺國小。

去過總爺國小的人都同意校園極為優美,附近有大片綠地草地。需注意者,這些優美的環境,並不是該校的校地範圍內。如果有一天,總爺藝文中心需要開發利用時,總爺國小校地不足的事實就會被突顯。

總爺國小家長指控蘇煥智縣長圖利財團(可能開發BOT藝文中心的財團)之嫌,圖利可能進駐此藝文中心的台南藝術大學。

但依我看這批家長也是捨不得這所環境優美的學校;總爺國小家長指控蘇煥智縣長霸道不重視民意,可是非總爺國小家長的納稅人民意並沒有被調查出來。

身為納稅人的我一樣有權利要求政府對這塊綠地做更合理的開發,引進大學設系設研究中心,引進財團BOT經營。而建築專業者的我來看,總爺國小的校舍極為醜陋,毫無保存必要,甚至是整個南瀛總爺藝文中心的視覺障礙。

最後,回應捍衛總爺國小人士的幾個訴求:

1. 如果硬要繼續執行,那就是犯了執政者最大的錯誤---「罔顧民意」。

他的問題出在他沒定義「民意」的範圍在哪裡,他的民意只存在於總爺國小家長。總爺國小設校是公共事務,不是這一百多個學生家長的私人事務。

2. 我敢說,假如台南縣舉行縣民公投的話,結果一定是「保留總爺國小」的議案獲勝

這位仁兄不知道縣府蘇煥智只要拿出兩校距離圖表,及併校前後花費的預算金額比以後,縣民公投會一面倒。

延伸閱讀:

Facebook回應

回應數

729 回應 針對 “麻豆總爺國小抗爭無理”

  1. 死水微瀾 說:

    原來如此,學長不跳出來,我差點就被媒體誤導了呀~~
    不知道這些總爺家長是不是台糖子弟(既得利益者)居多?


    [站長回覆]:總爺糖廠廢掉十幾年了,低層員工宿舍也拆光了(就是衛星圖上的綠地);這所學校用地是以前的糖廠神社。

    目前這所學校的學生跟台糖完全無關,家長也不是台糖員工;甚至也不是住在這附近,此校不少學童住在幾公里外,是家長早晚開車接送的。

  2. 昆蟲 說:

    That is an excellent article explaining how the the public policy is made.

    I was just wondering why 台南縣長蘇煥智 cannot bring it up and make it known with the resources he has.

    Stupid politician, probably.


    [站長回覆]:蘇煥智大概以為掌握了行政權,就不必在乎媒體怎麼報。

    蘇煥智的確過度忽略媒體的「詮釋權」。陳水扁也一樣,就這樣被有敵意,甚至是敵國支持的媒體搞死。

  3. Longhair 說:

    如果不是看到這篇文章 跟清楚的照片 我也被媒體誤導了
    看到學生得反應 一度我也以為是偏遠小學生的權益要被犧牲掉了
    現在看來 大人利用小朋友的可能性大多了

    題外話 今早看到新光華商場(怎麼樣都覺得 光華數位新天地 這名字很…)的照片
    http://chinese.engadget.com/2008/07/16/taipei-3cmall-guanghua-reopen/
    我有一種錯亂的感覺 怎麼看都覺得這是海峽另一頭城市的照片吧 不論是建築 顏色跟所有設計物
    這個城市的美感怎麼可以沉淪的這麼快 ….orz

  4. alice chen 說:

    我也覺得如此,只是因沒有深入了解不敢妄加評論
    總爺以感情訴求引人同情
    但我實在不能認同一個地區需要兩所小學
    如果要全縣公投 我會投同意併校
    我也覺 縣府可以舉行全縣民公投或說明會

  5. 鉑鎂鑼 說:

    原來如此!

  6. Masako 說:

    有總爺國小那種家長會成員,想想台灣的KMT教育成果,真是「烏呼哀災」悲哀!!

    以納税人有權要求節約成本來說,那批被酬庸得好康的18%該校校長教師職員應該率先知廉恥,去私為公,進行說服家長贊成併校才對!應以身教來行,爾後才能言四維八德和學問!!

    簡言之,總爺國小應名正言順地把台糖土地還給縣民,節省縣支出,縣府舉行全縣民公投或說明會。我百分之百投同意併校。

  7. 大盜 說:

    蘇煥智不懂得善用網路媒體來突破傳『統』媒體的霸權與反智。

    事實和空照圖一攤開就知道誰有道理,這是民進黨政府的通病,不思媒體的突破之道,被人指黑為白,毫無招架之力,難怪政權會丟掉。

  8. liau 說:

    各位看到一個沒去過的地方的新聞, 都不會去看地圖嗎?
    麻豆的google earth 之前沒有, 最近幾個月才放上去的

    但全台電子地圖網路上民公營版至少有十種
    更何況有的新聞也早就報導過兩校只差三百公尺

    如果連會來這個求是的blog的高水準bloggers都這麼好騙
    那一般人不就整天被騙個幾十次

  9. 羅賴巴 說:

    我記得自由有提出蘇煥智的說法
    自己Google一下不至於被騙吧

    台灣人還是帶有華人社會的奇怪慣性,就是喜歡感情攻勢
    大部分媒體都把焦點集中在學生家長的反應上
    又是罔顧民意又是學生抗爭,絲毫不提出任何事實讓讀者自行判斷
    一看就知道有問題

  10. 紅豆湯圓 說:

    我來自台南縣,我關心總爺。

    社會要有公平正義,人民要能辨別是非。支持蘇縣長!

  11. kickms 說:

    Gee, good point and great analysis. The media, as usual, did not provide any useful insights in days worth of reports. What a shame. More people should read this article.

  12. carlo 說:

    最近有一部日劇~
    叫怪獸家長
    http://blog.pixnet.net/lambricky/post/19557986
    站長可以參考一下
    我剛看了一眼他們的部落格
    完全是悲情訴求呢~控訴地方政府血淚如何~
    若是先看那一邊.搞不好會先被誤導了呢~

  13. 一位部落客足矣…

    在陳凱劭的BLOG上…

  14. jai 說:

    我是贊成併校,就算兩校之間的距離不是一直線就可以到,但怎樣也不會超過一公里,所以也不是總爺全校師生都反對併校,只是問題可能出在細節。

    從當地的朋友那得知,縣府的做法是將總爺小學內的學生跟老師們打散至麻豆鎮內的各校,所以讓一些原本贊成併校的家長跟老師們的不滿。小孩子換學校需要重新適應環境,縣府現在還要讓他們適應新同學?

    不過這只是我單方面得知的訊息,不曉得併校細節是怎樣?


    [站長回覆]:台南縣政府的方案是,總爺原班併入文正國小,原來總爺的班都還在,所以適應早就不是問題了。

    有沒有必要整個國小六年,都原班不動,同一個老師從小一教到小六,倒也有不同看法,有教育理論是認為,每兩年就該打破原班編制,讓學生可以認識新同學,增強人際關係。

    至於「打散至麻豆鎮內的學校」,雖已不是目前方案,但也不是沒道理,因為總爺的學生,並不是住在總爺附近,確實是散佈在麻豆鎮內各地。總爺是「自由學區」(有它歷史背景),他沒有學區,要來唸的不需要遷戶口到附近,即使住在五公里外,家長若願意上下學接送,一樣可以入學。

  15. 老王 說:

    別的就算了,總爺國小的報導還能牽連到媒體詮釋錯誤…
    一開始不就是些家長與學生需要大眾的注意,那些訴求就是最好用的新聞材料
    倒因為果指出媒體不客觀,是不是表示家長與學生們的訴求被扭曲了?沒有
    退一步來說,當時蘇煥智縣長有提出哪些說明來讓新聞媒體報導嗎?有
    事實上都有各方面的報導。民眾偷懶不想知道那麼多,另一方偷懶不肯積極反駁,否則白文正怎麼死的?
    他死前時,交通大學校方可是置身事外。
    事實是訴求確實存在,有事實而不報導才是不公正才是罔顧民意。

  16. jai 說:

    感謝站長解惑
    看來縣政府的宣導要再加強一點
    不少人當地人還是以為縣政府的做法是「打散」而非「原班併入」

  17. 膺懲暴支 說:

    美國雖是世界最有錢 消費力最強的國家
    在偏遠人口稀疏的地區 也做不到每個社區都有小學
    電影”阿甘正傳”
    男主角就是坐固定校車去上學

    澳洲人口更少
    若不是住城市
    他們在無線電視普及後連小學也用電視教學
    每學期只有一 二次像去夏令營一樣到一個定點集合
    所有同校的同學才見面認識

    受教權是很重要 要公平合理
    尤其是國民義務教育
    但有時也不是齊頭式的平等
    我國小在嘉義縣唸的 我學校學區最遠有距學校三公里外的村子
    二十年前似乎也沒有人抗議過

    若不是站長寫這篇
    我都也是被媒體所誤導
    以為蘇煥智是個鴨霸無情又苛薄的行政首長
    媒體也太混了 不該是把雙方的立場辯詞抄一遍呈現就沒事
    記者也有自己專業 該能分辯新聞的重點
    在新聞稿裡雙方立場並陳無所謂 但也該具名寫一篇特稿來說明自己的判斷

    若不是站長這張圖
    我也不知道原來兩校相隔才300公尺
    怎麼看也沒有受教權被剝奪的問題嘛

  18. 訪客 說:

    總爺國小師生:加油! 瀏覽85|回應1|推薦16

    2008/06/22 16:04:55

    台灣的教育發展華而不實,大學之浮濫,錄取率幾達百分之百,然而我們要問,如果在國小國中人格培養重要時期不重視,如何要求培養品德良好的公民?國小是教育的基­礎,不重視國小教育,卻想要發展高等教育,簡直就是捨本逐末,緣木求魚!

    目前普遍家庭的雙薪制度,父母均需工作的情況下,小學剛好是社會的防護網,幫助家庭協助孩子的人格養成最重要的一環。在政府財政緊絀,投入高等教育龐大經費,反­觀地方中小學,很多是可憐到連最基本的水電費都籌不出來,甚至為了節省教育經費支出,強迫學校裁併。

    關於台南縣政府用粗暴的手法,決策過程完全未給予總爺國小家長、校方參與討論的機會,這是第一個不正義,這是行政強姦!台南縣政府不可以假台南藝術大學擴建之名­,行殘害一個早已存在的國小的生存權。台南縣政府作為已嚴重危害公益,並傷害學生受教權!況且併校之問題,為何不是文正國小併入擁有森林學校特色的總爺國小,而­一定是總爺國小併入文正國小?

    台南縣長蘇煥智不能以「可以原班整個搬過去文正國小」之由,藉行政權之便,奪取總爺國小的土地。縣政府不能以總爺國小與文正國小學兩校距離僅三百公尺,對學生影­響不大云云,一旦合併,總爺國小類似森林小學的特色,特教生與一般生可以同班學習,這些特色非一蹴可及,特別是森林小學,馬上消失殆盡,立刻不保,並非如台南縣­政府輕佻言論,認為沒有影響。

    台南縣政府為何獨厚大學輕小學?是否是縣政府看上了總爺國小「土地」資源?加上台南藝術大學希望縣府提供土地做為校區,也有意設藝術推廣部,蘇煥智縣長認為縣府­與南藝大合作,有利地方文化產業發展,這分明是台南縣政府不懷好意,藉台南藝術大學新設科系之名,行要地要翁倩玉歷史館之實。

    試問:台南縣長焉能用行政暴力搶奪歷史有六十年悠久的總爺國小的土地挪作為「翁倩玉歷史館」作為發展觀光產業,而完全不尊重原所有總爺國小家長、校方的意見?

    蘇煥智這樣做太可恥了,為了要搶奪總爺學校的「地」,用此來設立「翁倩玉版畫主題館」,實在太罔顧總爺國小孩子、教師、家長的感受。去問問看,如果英國政府便要­將「劍橋」與「牛津」合併,看這兩校師生會不會欣然同意?

    學校不是商品,孩子不是機器,不是蘇縣長簡單思考,說搬就搬,說併就併,總爺與文正國小,各有各的校風與特色,不能全然從經濟利益發展,現代性都市發展的思路去­考量。發展觀光產業固然重要,但如果蘇縣長要執意粗暴移除總爺國小,將帶給總爺國小孩子們情感上永遠的傷害,永世的遺憾!


    [站長回覆]:你COPY了這堆文字,全是垃圾。

    這些垃圾文字沒有正面回答「總爺國小的受教權有沒有被侵奪」的問題。

    這問題非常嚴重,既無受教權被侵奪之實,你們卻說有,這等於是詐騙集團了。這怎麼教小孩呢?

    還有,你這篇垃圾文字也沒有回答分成兩校造成浪費,侵害公共利益的問題。這可不是現代公民應有的風範。

  19. 哈比人 說:

    陳兄您好:
      其實小弟原本對這個議題不甚瞭解,也不是很關心,所以也未抱持任何特定的立場,在看到您的文章之及圖片後,我也會支持併校的,我只有一句話:眾人皆醉您獨醒!
    祝:
    安好
    哈比人 敬上

  20. BG 說:

    感謝台長提供的資料
    清晰無比

  21. 東才 說:

    基本上總爺國小內的很多學生都是跨學區唸的,那是因為總爺的特殊教育辦得好,而且老師辦學用心,不然你真以為家長都閒閒沒事要開車送小孩上學哦~而且該討論的是,併校基本上都需要一年以上的緩衝,你真以為隨便說說就搬,你搬家也沒那麼快吧~


    [站長回覆]:總爺的老師辦得好,蘇煥智又沒有把這些老師抓去綠島,繼續轉到文正,服務原總爺的學生,請問總爺的學童的受教權受到什麼戕害嗎?

    併校要一年緩衝,請問學理或法令依據在哪裡?我搬家到300公尺外的話,兩天就搬完了,學校再大,一個月搬不完嗎。你們總爺國小的「搬家執行力」比較差嗎?

  22. 123 說:

    別蓋藝大不就好了
    蓋了也只是浪費錢
    直接從國立學校改藝大or增系不就好了
    出生率很少了
    別蓋了
    大學錄取率快100%了


    [站長回覆]:不是要在那塊地上蓋一所新大學,原先想法是南藝大一個既有的單位(一個研究所或科系或研究中心)進駐到總爺藝文中心裡面來。此外你對南藝大完全沒概念,這所學校大學部才兩、三個系(且是最近成立的),他們是發展碩博士班,及一貫制音樂教育(自國中起)。

    以前常罵很多地方文化館都變蚊子館,讓文化設施有軟體進駐,而且是既有的單位從烏山頭搬來麻豆,是正確的作法啊。

    既然總爺是定位在「藝術中心」,一個學術單位進駐正好補足了此園區軟體的不足。

    義務教育(總爺國小)也是很重要,但與藝文中心沒有必然關係,何況搬去300公尺外何來剝奪其受教權。

    相鄰300公尺有兩所各只有六個班的國小,才是浪費。

    出生率減少也是國小該裁掉的理由啊。

  23. 東才 說:

    你寫了這堆文字,全是垃圾。

    這些垃圾文字沒有正面訴說「政府手段有沒有粗糙殘暴」的問題。

    這問題非常嚴重,既有手段粗糙殘暴,你們卻說刻意忽視,這等於是詐騙集團了。這怎麼教小孩呢?

    還有,你這篇垃圾文字也沒有回答後續配套企劃,以及為何一天之內火速下三道金牌的問題。這可是令人感到疑惑阿。


    [站長回覆]:總爺國小的受教權沒有被剝奪,何來政府粗糙殘暴。我在跟你談憲法層次的問題,你卻跑來跟我講一堆你自我感覺的形容詞,你的水準還真低劣,說你是詐騙集團還算客氣了。公共資源投資重複浪費,任何納稅人都得而誅之,這也是憲法層次的概念(人民監督政府)。

    該併校就要併校,又不是逼迫你們改到五到十公里外的學校(這才是真的受教權被剝奪)。再說併校之議在2001年就有了,拖到今天何來「火速」之說。

  24. 嘩,謝謝格主,若不是你我也被媒體的片面之詞誤導而為總爺國小的學生感到高興

    可是我都不知道那個東才那麼激憤作什麼?相距三百公尺的兩校之合併正好符合你們家馬神的節能減碳政策耶~即使決定併校也有一定的程序要跑,又不是要下禮拜五前就要把兩校合併完成

    不過地方政府在政策辯護的部份真的需要好好加油啊~

    另外媒體跑新聞都跑假的嗎?居然連三百公尺的訊息都不知道?還是刻意隱瞞?不管是哪一項都為原本就不夠專業的專業再扣分!

  25. bloodykiss 說:

    現在才想起”銘謝吸煙”裡面的台詞
    “事情本身的對錯不重要,重點是你的論點能不能講成對的”

    反總爺合併的理由我看來看去都只看到”詭辯”
    完全沒有人肯正面回應問題
    只是不斷重述自己的論點

    TO 鬼才先生
    政府手段粗操也是你們自己寫的,該怎麼做就怎麼做,何來粗操?
    只要當事人不爽就叫粗操?
    而且學生班級編制沒有改變,學生不會有適應的問題
    還要怎樣才算”溫柔”?難道還要給你們抱抱安慰一下嗎?

  26. 妮妮 說:

    我以前住在總爺國小附近
    我週遭的同學都是唸文正國小的 我實在想不出跟我同社區的同儕中有誰是唸總爺國小的
    很多媒體 包括馬先生 都不了解真正的情況
    把總爺國小跟那些偏遠小校相提並論
    其實總爺國小的學生中 真正來自所謂學區內的學生沒有很多
    併入文正國小 說什麼會剝奪社區子弟的受教權 甚至會造成社區瓦解
    這種話聽起來實在是好笑
    以前我和我的兄弟姊妹 鄰居的孩子都是唸文正國小的 我們的社區到現在也還是依然健在啊
    我們也不需要翻山越嶺過河去上學啊 現在當然也不用
    如果不是真正了解總爺國小附近生態的人
    只看媒體的報導 蕙很容易被那些家長們所謂悲情的訴求搞的義憤填膺
    可悲的是 這就是那些家長們想要的
    越悲情對他們越有利

  27. 妮妮 說:

    忍不住要再說

    1.翁倩玉歷史館並不是要蓋在總爺國小校地上,所以上面有個報導內容錯誤
    2.特教生和一般生同班學習不是只有號稱森林小學的總爺國小才有,所以以此來作為總爺國小知特色或是不能併校的理由,實屬誇張.
    3.實在搞不懂爲什麼總爺國小一定要自稱為森林小學呢? 只是因為鄰近糖廠樹比較多嗎?


    [站長回覆]:這所學校校地只有0.4公頃,他們會自認是「森林小學」,是把不屬於學校的整個總爺藝文中心都當做他們的。這種胸襟氣魄有點像蔣介石自認為全台灣都他的,所以全台灣有四十幾座行宮

    義務教育有其公平性,例如資源設備校地應該儘量做到公平。各校特色是至少在一個公平基礎上,才去發展的。義務教育是政府及納稅人支持,沒有理由重複投資浪費。

    翁倩玉歷史館既沒有排擠到義務教育,他們拿這個來做理由只是證明其自私罷了。

  28. 大盜 說:

    環境憂美?不然叫兩公頃多的文正全校師生來總爺(0.46公頃)試讀一個月看看好嗎?
    用LP想也知道應該哪個校遷走。
    講一堆,其實都是『人』在做怪啦!叫你搬去那裡,是移個地方上課,又沒要你去搬鐵櫃搬司令台,馬的,是有什麼困難?
    真有感情,這裡的校舍就象徵性留下一兩棟,建個紀念館就好了。
    真要講歷史人家文正還比總爺歷史老哩!
    黑白揮,是在揮三小!

  29. babara 說:

    對於併校,我有幾個想法,一件事情本來就是一體兩面,現在媒體都習慣性地給閱聽人答案,在這浮光掠影的幾分鐘新聞事件中,我們只能聯想到:總爺國小被欺壓的想法。但,以上幾個理由是否構成總爺該被併校?我感到十分懷疑。

    基本上,距離並不是問題。台北縣市有許多學校彼鄰而居,有的兩所國中只隔一道圍牆,是否該併校?還是因為兩所學校學生數都很多,就不該併校?因此距離並不是最大問題,也許問題出在學生數上面。

    如果一個地區沒有學校,勢必會少了一些居民,會更加蕭條,因此學生數也不是最大的問題。最大的問題出自於學生數不多,行政人員重複,若,今日行政人員重複,那麼可以裁撤部分行政人員,兩校合用,但校名保留,給一個地方留下歷史與文化的標記。

    但其實我絕得最大的問題還是出在總爺國小處在藝文中心的腹地中,藝文中心以往是糖廠所在,糖廠雖已停業,但仍應保留作為古蹟,給後代人看看昔日糖廠風采,我不清楚當地是全部改成看似清爽的綠色草皮,還是有保存古蹟給人憑弔?又總爺國小因為佔了藝文中心藝文中心的腹地,本來藝文中心的出現就在總爺國小之後,若今日將總爺保留,也不失為一個特殊風景。

    如果擔心,藝文中心設立後總爺校地過小,相信許多台北市國小的小朋友會跳出來反駁,他們學校也不大,人數又爆滿,誰來救救他們?


    [站長回覆]:兩所相鄰且同級的「義務教育學校」,是否該併校,當然不是只考慮「距離」,而是要兩校人數及教學資源閒置的情況去討論。像總爺、文正,都是全校只有六班的小型國小,而文正國小二點多公頃校地,這是一般30班左右的國小的平均校地了。

    你看到的總爺綠地照片,是拆掉較無保留價值的「低階員工宿舍」改的,總爺糖廠中,有保存價值的辦公廳舍、高階長官住宅、餐廳、禮堂等等歷史建築物,都有保留下來。

  30. 大盜 說:

    babara:
    那裡的舊廳舍都有保留下來,你看到的那個大大的綠地是當地的槌球場地。
    以前差一點被台糖拆掉拿去蓋國宅。
    我想這些校舍該怎麼重新規劃使用,尊重景觀建築的專家。
    遷走的是人,反對的也是人,不是那些景觀建築。

  31. lin 說:

    蘇煥智賣芒果賣的那麼用力,三不五時就在新聞上看到,但怎麼對這種政策辯論的事,就無法好好的在霉體上說清楚咧~~~~一付就是管別人怎麼說的樣子,這是DPP的通病嗎?


    [站長回覆]:蘇煥智在這件事上,大概自恃有行政權加持,所以在「對媒體的態度」上傲慢了點,但蘇某提出的一些配套,例如總爺原班併入文正,準備蓋一座橋跨過水圳,讓未來文正可以直通總爺藝文中心;這都是很對很好的配套啊,再有人說蘇某霸道無理,那就等同於詐騙集團了。

  32. 大盜 說:

    樓上lin你説到重點啊,如果要罵蘇煥智,這點倒該罵一罵。

    但是這個決策基本上是對的,現在在抗爭的那一方其實除了小朋友感情不捨不想搬我還能理解,其他道理都是鬼扯成份居多。

  33. 南投 辰思 說:

    一個學區 二所小學 三個……

    我是服務于一個學區兩所學校的其中一所(本分校之別),所以對於總爺國小和文正國小的併校案,感到興趣,亦親自實地走訪該學區,參觀兩所學校,以身為教師的身份,大概能體會出兩所學校的風格及招生魅力的差異。

    【從媒體上的報導,大都是片面而不完整的,】故我想以此次事件,提出身為第一線教育現場工作者的看法:

    第一:期盼地方政府,在處理裁併學校問題上,至少給一年以上的緩衝時間,以尊重社區人士的歷史記憶,亦為尊重親師生間對學校的情誼;讓學校師生在情緒上可以的調適,讓學生能在學校變動的大事件中,學習如何平和地面對生活環境的變遷;使裁併校的過程中,可作為親師生的一次機會教育。【以我在教育界的經驗,相信文正和總爺裁併校,在相關單位內部的討論,應該不會只是這最近的事】

    第二:在新生來源數少的非都會學區,兩所公立學校競合的問題,值得各地方政府關注。會發生一個學區同時有兩所公立小學,多肇因特殊時空背景如為軍方、台糖、台電員工而設立的子弟學校,而移撥給地方縣府,或因社區人口結構的流動而造成。但依筆者親身的觀察和體驗,建議政府應正視且不應讓同一個學區有兩所公立小學的情形繼續存在。理由如下:

    一、以學生學習而言,社區成長經驗差異化:通常原為特殊時空背景設立的子弟學校,因早期師資及學生來源多有限制,自成一校風,與當地文化稍有差異,故在地人士多有憧憬。雖早已為縣府管轄多年,但家長在為孩子選擇學校就讀時,常不免自行歸類,以致造成這兩所學校,其家長的社經地位、家庭背景及學生素質,不同一般學校呈常態分布,甚至出現兩極化。或者因學生入學起,也會產生自我的認同歸屬,雖為同一社區,兩校學生下課後並不太會一起熱絡地遊戲,甚至有家長不贊成孩子和另一所學校學生一起玩,因為自視不同【,有優越感】。這樣的結果,並非全然是學校的作為使之,但兩所學校的設立,卻會強化這樣的經驗發生和累積。請問童年較無共同的成長經驗分享,將來長大後,又如何奢望他們能有共同營造社區的體認?【社區人士或家長在為孩子的小紛爭,排解爭執的時候,或多或少不經間都會有以就讀的學校藉口來搪塞】

    二、以學校教學品質而言,現行無配套可管控:以家長角度而言,多一種選擇,是一種自我作主的幸福感覺;對學校而言,亦是強化教學以吸引學生就讀的動機。但若只強調自由選擇的市場機制,卻無教學不力教師,學校辦學不力的退場機制,事實的結果是這樣:現今老師一旦取得正職教師,只要不發生被解聘的原因,學校學生數多少,與他無關,只要維持有學生可教即可,就算發生裁校,也無妨,反正會有學校可去;其中一所比較不受社區人士肯定的學校,老師也可以不用認真教學,通常該校家長也不會太在意老師的教學品質,所以不會給老師壓力,加上學生素質趨於後段,老師教學不力的藉口就是:家長不配合,所以學校老師難教育。如此惡性循環,實非社區之福!

    相反地,若是兩校均認真辦學以吸引學生,看似社區之福,但只有一二百個學生要分給兩個學校(如我者服務的學區國小學齡生共只有八十餘人,【夠誇張吧!】),請問兩所學校在進行招生時,不會有較勁和溝通不良的經驗產生嗎?對待學生會堅持教育的立場?還是不敢管教學生,怕學生流失,亦或有違立場去加碼吸引學生?社區人士中會如何詮釋學校師長的招生舉措?【學生素質差的學校,老師真有心教學,也常會因家長的不配合或學生素質弱,常有無力感,家長自我形象也較不好;但學生素質佳的學校,老師言談間都有優越感,因為學生通常好教,舉一反三,老師的態度也常會複製給學生,甚至發生過不允許和鄰校學生玩,忘記了社區學生,常是有親族關係的,這樣處理對嗎?】

    三、以資源共享而言,無分享的利基:學校為爭取關心子女教育,及認同辦學的家長學生參與加入,便會發展學校特色,及爭取社會資源的協助。但通常不會和另一所學校分享,不然兩所學校同一特色便無各自特色可言。退一步來說,家長在選擇學校時,便已認同該校的辦學理念及資源,另一學校實無立場將自己的資源,強要另一所學校的學生分享,當然除非可以深入對方校園作為轉學招生宣傳,不然「親疏有別」,何不將自己經營的資源,用在自己學生的身上。如此一來,請問教育當局如何要求兩所學校扮演社區文化中心及融合社區的角色?【套一句長官私下言:縣府不處理,要學校來發揮功能,解決幾十年來的老問題。反正當老師的只是一份工作,這種重責大任,縣府都不面對,算了】

    以在教育第一線的親身觀察和體驗,想請問:政府辦國民義務教育,回歸基本精神,其目的為何?若為了一個學區,一年多花了許多教育經費,兩所六班規模的小校,至少一二千萬以上,在現今少子化及財政困窘的條件下,所產生的成效如何?是否值得?故建請政府應正視且審慎深入評估在同一個非都會學區是否應有兩所公立小學的設立?

    【以上是我投稿至報社的原稿,有一些增刪,有【】記號的是加上去的,我還一句老話:同一個非都會學區是不應有兩所公立小學的設立,浪費納稅人的錢,還違背國民義務教育精神,強化學生不當的階級意識。】

  34. tw 說:

    從總統選舉完
    就有一股割喉割到斷
    徹底鏟除本土政治勢力的氣氛
    媒體目標緊盯著未來可能崛起的縣市首長
    但最近因為先生的民調大幅下滑
    所以這股媒體攻勢有點被稀釋了

  35. Jesuisunchat 說:

    一副不管別人怎麼說的樣子
    這是DPP的通病嗎
    錯了
    這是KMT的常態

  36. janet 說:

    謝謝站長解說!
    不明所以者容易被媒體誤導成蘇煥智罔顧民意獨裁瞎搞,
    (我未看本文之前就是)

  37. 雲程 說:

    我一看這新聞時,也認為「為何要廢校」。後來,看了凱劭兄的文章,才反星到兩件事情:
    1. 在KMT瘋狂拆除台灣歷史記憶(特別是日本時代建築物)的背景下,「廢校」通常是「文化暴力」。
    2. 在「總爺」的大帽子下,將「總爺」廢掉,顯然就是「文化暴力」。
    所以,我才會「直覺式的」反對。
    現在,看了凱劭兄的分析,有了「思考」,結論就不同了。
    另外,看了林炳炎先生的「保衛大台灣的美援」一書後,才知道,雖然台糖是日本時代各種公民營糖廠,透過「軍事佔領權」整合起來的公司,卻也是在「美援」架構下的公司。
    這樣的公司,與佔領當局的財政權直接相關,如台電與稍晚的中油,以及台肥等,具有特殊的地位。
    所以才有「子弟學校」。
    像台南空軍基地,不就有「空軍子弟小學」嗎?
    那是一種特權的安排。
    因為時代變遷,本來該廢校,卻以「大學區」(或者加上實驗教育)而重新生存。
    台北市就有陽明山竹子湖的湖田小學,以及木柵指南山下的指南國小。台北縣汐止,就有廢校的校地,「租」給人本做小學。

    總之,這群家長,是很有地位的,不是一般的學區家長。
    反過來說,其運動模式與成效,也頗值得研究。


    [站長回覆]:總爺國小在1968年就收歸台南縣有了,之前是「台糖辦的私立小學」;薪水是台糖支付的,但台糖卻又不算是私人公司,是國營事業(台糖員工有公務員身份),所以這所學校原本屬公立還是私立,也是很迷離的。

    1968年以後就是縣立國小了,總爺糖廠則是1994年停止運作,從此再也沒有台糖的員工子弟在此就學。

    目前總爺的學生都是「越區就讀」的,並非住在附近,的確家長也是「很有地位」的沒錯(社經地位較突出的,學生上下學都是自行接送的)。

  38. s 說:

    原來如此

    謝謝站長的分析說明

  39. 長尾山娘 說:

    對於總爺學校的新聞
    本來我是沒注意過的
    倒是看了版大的文章後才想進一步瞭解
    我有連結到文章中提到的總爺反併校的部落格看了一下
    我覺得他們強調的一點可能是”程序不正義”的部分

    因為我個人在北投反對北投線空中纜車議題
    這個議題從頭到尾就是”程序不正義”
    昨天收賄的顏萬進及儷山林公司董事長都被二審判刑確定
    可是呢
    這個計畫台北市政府還是堅持要蓋
    而且更扯的是
    儷山林公司的董事長賄賂行為導致讓纜車計畫得以拿到建築執照
    李逸洋任部長時已經撤銷執照了
    台北市政府還說這一點都沒有違約
    現在儷山林公司已經直接跟現任的廖了以施壓
    所以後續營建署又要來個”國家公園法全面修法草案”
    其中有一條就是要為北纜解套
    這就是一黨獨大可怕的所在

    以上分享我自己參與環境議題的心得後
    我可以理解反對併校者心裡的感受
    至於孩子受教權是否被剝奪
    我認為應該不至於
    因為距離只有300公尺
    又不是三十公里


    [站長回覆]:「程序正義」是那群家長自己講的。

    義務教育,國中小的設立,是縣市政府自行辦理。要廢一所學校,要新增一所學校,是縣市政府的職權。

    不過,設校或廢校的依據,有憲法層級的「受教權」(義務教育)保障。但話說回來,只要不損害「受教權」,要設校廢校當然是縣市長可以決定。

    目前沒有一條法律規定學校家長學生老師可以主導設校廢校決策。但任何人是可以拿憲法層次的「受教權」來監督縣市長廢校或設校的決策。

    總爺這個案子,我絲毫看不到有受教權的問題。

    再說,一所公立的國小,與社區是依存關係;總爺國小的學生,是「自由學區」的,不必遷戶口就可以登記入學。照理說,一所國小所依存的社區若消滅後(例如總爺糖廠停廠),這所學校就該順勢廢了才是。總爺糖廠原本離麻豆市區有一段路,原本與麻豆市區並不相連。

  40. 膺懲暴支 說:

    國民教育法
    http://law.moj.gov.tw/Scripts/Newsdetail.asp?NO=1H0070001
    第 4 條
    第 8- 1 條

    都明定學區 學校設備基準
    都是縣市政府的權限

    當初教育部駁回縣政府併校
    是依據 「台南縣國民小學小校裁併實施計畫」
    反正這條 是台南縣政府自己定的
    自己修了就是了

    看不出有什麼程序正義的問題
    我贊成站長講的
    可以質疑的只有 受教權 這個部份
    蘇縣長的處分若涉及受教權
    教育部當然可以干涉 問題是 看不出受教權有何被損害

  41. 膺懲暴支 說:

    國民小學既然是義務教育
    就不該有什麼”自由學區”這種古怪的東西

    私立小學才有”自由學區”的概念
    家長肯花大錢 就可以去讀
    私校要加強設備 教材 校舍
    要有自己的特色 都是自由的
    增加的成本 由家長去負擔

  42. 9527 說:

    總爺遷校的問題,怎麼會有人牽扯到縣府其他政策推動的評價,顯然這些反對併校的人或家長有意把問題複雜化,縣長個人政績好不好自有選舉制度加以淘汰,不能把對縣長個人的好惡,無限上綱到其他方向。而這些人最常放在口頭的一句話就是”你不是當事人”,不了解實情。若要認真來談,總爺國小並沒有學區,要找當事人大概除了學校教職員吧!否則這件事只要是台南縣民,誰能否認當事人適不適格。合理懷疑,這件事背後一定有學校方面人士在配合。

    今日總爺遷校討論的問題重點,就是縣府有沒有權力加以行使併校政策及這個行政處分是否合乎公義與公益(注意這個公義並不是單指這些所謂的當事人而已,應該就整體南縣教育政策加以判斷)。在事實真相攤開可受公評下(公義不是這些人說了算),剩下的就是縣府有無違法問題。

    一件單純的縣政府行政裁量事項,大可以透過其他正式法律程序加以反對,即使出發點如何不得而知。既然縣府行政處分已做出而教育部又做出另一個矛盾的處分,這些人大可跑去高雄高等行政法院打行政訴訟,一但打贏了,不就事情都解決了。

    至於攔轎告御狀,寄望當今聖上大筆一揮就凌駕所有法律與制度的戲碼,就放在總爺藝文中心展演就好,用不著通知媒體來現場直播,。

  43. 阿宏 說:

    參考清交合併未成的討論,此兩校可以:
    (1)總爺遷校,文正廢校,但總爺校區遷至文正所在地(這個不知道應該說誰併誰)
    (2)兩校合併為總爺文正國小或總文國小,校區遷到第三地(成本太高)
    (3)兩校並存,共用文正的校區上課,原總爺校區只用來上體育課及戶外教學,行政人員及老師裁併,但職稱上身兼兩校的教職員,領一份薪水。兩年後,由於上體育課不便,不再使用總爺校區。

    我的意思是不管名義上怎麼弄都可,就是不要再於總爺校地上上課,而且兩校學生集中在一地上課,且教職員精簡就好。
    這類主張一提出,若還有反對聲音,就容易看出司馬昭之心是在哪裡了。

  44. 阿宏 說:

    若總爺家長看上的是總爺那塊地(環境),而堅持要留在那裡不併校,或如上述留言要把文正遷來,那真是最不公平的義務教育了。(這應該是文正的家長應該要求的)

  45. paul 說:

    縣長說要引進台南藝術大學,現在南藝大已不到總爺國小,為何縣長仍執意廢校.動機令仍可疑.依縣長的解釋,是說仍有其他計畫,試問在南藝大進駐總爺的計畫後,仍有預備計畫那算甚.麼縣長說要蓋橋為何不等橋蓋好再說,到時兩校接觸頻繁後合併計畫自然沒有阻力,再者裁併學校並沒有減少財政支出,因為學校老師跟校長繼續到別校領薪水啊!干錢甚麼事,除非全校都解聘了,才能從支給老師麼的錢省起來.如果大家認為要併校才能解決財政困境,那我到希望麻豆地區(目前有九所其中五所學校人數比總爺國小少)只剩一兩所學校,那倒是可以幫縣長執法過當解套.問題是今年台南縣面臨併校的金沙國小,人數只有三十二人,縣長說只要再轉八位同學就可保留學校.結果金沙國小反廢校成功.這是浪費資源嗎?台南縣長說這不是資源考量,所以以浪費納歲人金錢而贊成總爺併校的人,可以不必再討論了.我們總爺的家長決對不是無理取鬧,試問帶小孩到台北陳情,我們得到金錢利益嗎?或者我可做大官嗎?今天縣長併校規則變來變去,如果按照縣長的說法,全國的中小學不管人數多寡,只要縣市首長搬出行政裁量權,納每一所小學都能被廢,納國家還有真理嗎?我們找議員他們說使不上力,我們透過人去找立委他說他早已知道,但他不擋人利益.真是太誇張了我們只要求真理跟正義,你們可以去調查五年前,一個家長帶他的小孩去文正辦理入學,因為這小孩是高功能自閉症,當時文正校長勸他到別校.結果他選擇總爺國小,總爺國小不僅沒有拒絕他,反而幫助這位家長.讓孩子學舞蹈,學溜冰,不僅小孩上學開心.作家長的對於總爺國小必定感激萬分,口碑就是這麼做出來的.如果要讓這位學生回文正,試問對家長是否再一次傷害.如果您是家長做何感.想辦好教育不是那麼簡單,尤其在少子化的結果,學生人數必然下降.總爺國小能逆勢成長,一定有它的條件與因素,不僅能成為教育部日後辦學的參考方針,也能為日後自由學區政策做個完美的規劃.
    最後要說明的事總爺這塊地是糖廠給縣府做教育用的,如果不用做國小教育,那國家應該收回去當國有地,不要因此而讓縣長與總爺國小家長們,為了這塊地鬧得不愉快.


    [站長回覆]:

    1.廢校當然可以精簡支出。你們只看到總爺原有十多位教職員還在別的學校領薪水,卻不知全縣每年有幾十個老師辦退休,每年也有幾十個新進教師。總爺廢校後多出來的老師,可以用「少收新進老師」去調節。

    2.如你們說的文正併到總爺,一所面積只有0.46公頃的校地,可以容納二百多學生(12班)?這才是不公平正義,侵犯受教權!

    3.今天總爺的廢校,正因為沒有人受教權受侵害,我才支持蘇煥智!如果其他學校廢校會導致受教權被侵害(例如總爺廢了以後,文正也廢了,那一帶就沒國小了!),我當然會起來反對蘇煥智!我可是標準如一,不會漫無標準(雙重標準),兩套邏輯。

  46. 丁丁 說:

    家長要的只是一個他們想要的學校,什麼配套措施對他們來根本就沒效,只要他們的訴求沒有達成,任何聲音他們都是聽不進去的,除了支持他們的聲音之外.

    我最近看到一些所謂地方工作者對總爺國小併校的事所做的評論(注意 這些人都不是麻豆人或台南縣人喔 搞不好連總爺糖廠都沒來過),他們在評論中最常提到的就是學校和社區之間的連結,最常提到的是廢校後社區失去凝聚力或社區人口流失,這種說法對於生長在當地的我來說,實在是荒唐至極. 因為在糖廠關門後,所謂社區學生就不是這所學校的主要學生結構,老實說,就連糖廠還在運作時,鄰近總爺 寮部 南勢 龍泉等社區的學生,很多都是讀文正國小的. 所以說總爺國小不見後這幾個社區就會人口外流嗎? “並不會” 可悲的是這些外地人的評論一直被總爺國小的家長們拿來運用,很多不明究裡的人也因此被矇蔽了.

    總爺國小這樣一個號稱森林小學的自由學區學校,老實說,我實在是看不出對鄰近社區發展的影響會有多大.那些帶頭在哪裡又哭又叫的學生家長和學生,跟社區的連結真的有很大嗎?我感受不到ㄟ.社區只是他們利用的藉口和工具罷了! 自由學區的學校在對這些社區居民來說是沒有必要性存在的,嚮往森林小學的家長,可以每天不辭辛苦接送學生上下學,我想他們也有足夠的經濟能力可以負擔去唸真正的森林小學. 更何況總爺真的是森林小學嗎? 又不是樹比較多就可以叫森林小學,這個學校的辦學特色中有所謂森林小學的精神嗎? 如果你有認識的人現在也正在讀總爺國小,你就會知道:”沒有”.

    總爺國小這件事後續發展會如何,我想可能還會有變數吧? 總爺國小的教職員,上至校長下至老師,現在都被調走了,目前抗爭的主體大概就只剩家長,他們還會再使什麼手段,不得而知,不過悲情弱勢被欺壓的角色,應該是不會改變的吧! 我倒是比較希望大人們可以多爲孩子想想,讓小朋友們可以定下心來迎接新的一個學年,畢竟暑假已經過了三分之一,真要抗爭到八月嗎?

  47. paul 說:

    當初說是南藝大要進駐總爺國小,現再說沒直接關係.請問這是在騙南藝大校長,好得到總爺國小土地.還是在騙麻豆鎮民,說要讓麻豆脫胎換骨.現在希望教育部托管總爺國小土地,等縣長卸任後再說


    [站長回覆]:國小是地方自治權限(縣市政府權限),你們天外飛來一筆要教育部託管,有夠荒唐的。

    南藝大校長看你們一哭二鬧三上吊,當然就撇清關係了,那是他沒有肩膀。

    總爺廢校能不能讓麻豆脫胎換骨我也不能保證,但身為納稅人可以讓預算每年少400萬的浪費(且沒有人受教權被損害,這是重要前提!),這就是我納稅人的訴求!

  48. gigi 說:

    我想你身為一個外人~有很多誤解之處~
    我一一來為你說明~
    1.縣政府完全沒跟學校和家長討論就五月發公文說八月要併校~家長們覺得太突然想要暫緩~
    跟縣政府反應仍一意孤行~只好跟教育部陳情
    2.蘇縣長那幅空照圖早就發表過了.甚至在公視的有話要說節目上.
    3.所謂的大校併小校並不是你說的那個意思~而是總爺人數較多卻要被併到人數少的文正~
    (而為什麼文正從以前的一年級兩班變為現在.也是有他的原因的)
    4.蘇縣長上任後蓋了很多無用的公園(南部處處可當公園)很多都荒廢在那~
    如最近才蓋好的麻豆水堀頭公園(相隔不到五百公尺還有一個小公園)
    我去過一次就不敢去了~裡面看的到墳墓~而之前花大錢舉辦的糖果節
    (去過第一次的人就覺得大失所望~之後第二三次沒人想去)而現在又變蕭壟冰節??
    燈會放大量高空煙火蓋那種一次用完就沒用的建築斥資上億上千萬的~花錢不手軟~
    在意一年區區四百萬經費?
    5.說好原班級原教師移過去文正~卻在七月初馬上把老師分派分散~
    說出的承諾馬上跳票!!
    6.這件事跟南藝大完全沒關係~南藝大與總爺互相歡迎~
    如同所說的總爺那麼小而藝文中心還有很多空地~
    他並沒有想要總爺的土地~他們甚至沒主動說要來設系所~
    7.不是如所說的~學生家長都是有頭有臉的人物~
    有些反而是弱勢或行動不變的學生~別的學校不收不方便~
    而他在總爺受到關愛與重視~並有特地設置的無障礙空間~
    就因為家長又不是大人物~所以大家反而更辛苦~
    8.蘇縣長明年就要卸任~而他曾開出很多對其他小學的空頭支票(有資料)
    令人擔心到時總爺會變成一片荒地~而他所說的橋仍然躺在設計圖中~
    而學區內的學生都到麻豆或培文國小就讀~接下來換文正要被廢掉了~
    你們都不是當事人且不了解~就發揮著自以為是的公平正義~
    就因為就讀的不是你們的小孩~你們不曾到過這個環境來~
    為什麼不到文正~就有如孟母為何要三遷~
    到文正~可以ㄚ?可是可以請縣長先把橋蓋好~
    把老師學生都遷過去的人事命令都安排好~
    畢竟大家都不相信放羊的小孩和只會一直花大錢辦活動蓋無用公園留下紀錄和碑文上的名的縣長~
    只想趁在任時留下一堆有形的政績~
    卻忽略甚至拋棄了最重要而無形的教育成長環境和師生們的心情!
    我們不是獨裁的國家~我們只是要民主要公平要溝通!!


    [站長回覆]:

    1.民主不是你們一百多個學生的家長的意見才叫民主,我們數百萬反對一年浪費400萬教育預算(且沒有人受教權被侵害)的納稅人的意見一樣也是民主。

    2.你們可以主張的只有憲法層次的「受教權」而已,你們並不是學校(總爺國小)的主體,也不是學校的所有權人,更不是有權支配學校的人。

    3.放煙火辦活動並不是把錢丟到水裡。台北市花1000萬放煙火,可以造成至少10000萬的資金流動(新聞指出有50萬人上街看煙火,一人花200元就製造了一億消費)。說放煙火浪費的人是不懂經濟學的白癡(包括工建煊在內)。台灣的「不景氣」並不是台灣人沒錢,而是錢不願意拿出來花,讓錢不能流通。

    4.總爺廢校之議,2001總爺藝文中心成立,就開始了,可不是今年五月天外忽來一筆!老實說我還想追究蘇煥智為什麼慢了七年才廢校,平白浪費了數千萬教育預算咧!

    5.文正辦學不好;或者文正校長拒絕過重症學童就學,那是他侵犯受教權,可以透過監督力量去改正。一事歸一事,跟總爺廢校沒有邏輯上必然。納稅人只想問,為什麼一個學區要設兩座小型的國小。

  49. 輝哥 說:

    感謝版主精闢的分析
    讓我差點被媒體誤導
    很感激

  50. 綠油油 說:

    版主大哥平安.喜悅:

    依你部落格的內容來看,我們曾經應是伙伴,未來也一定是兄弟,此事事過境遷以後也不會忘記為本土做更大的努力,尤其在現今馬政府極度偏向中國而不惜犧牲了台灣,使台灣在未來成為空洞化及邊緣化,稍為具有台灣本土意識的人都清楚馬政府與對面的中國共產黨正在幹什麼勾當,台灣的政權才不過在他們手上3個月左右,台灣人民真的馬上更淒慘.

    在主流媒體及從前的國民黨從六七十年前至今從未間斷過以各種力量及方法打壓,抹黑本土,對這一段歷史過程的認知及投入抗爭,相信我不會輸你的!!我應該被籃軍人士歸類為極深綠的部份.據我的了解,總爺國小絕大部分的家長是把票投給蘇煥智的,而且,我們也贊成他發展藝文中心的理念,但在併校的過程實在是有夠粗暴.急促,而我們這群曾經支持過蘇煥智的人,用盡了各種軟性的訴求方式,都得不到一點點,一絲毫的善意回應,甚至在我們家長備妥的公聽會(理因是縣府籌備才是)中,張主秘.王處長囂張跋扈的態勢,真令我們這些曾經支持過蘇煥智的人心痛不已,不禁要問,縣長是怎麼了??而這些人的表現真令我想起從前國民黨打壓台灣人的那副嘴臉及陰沉,縣長怎麼會派這種人來進行協調.溝通,如果您當時在現場,您就不會用那麼情緒化的字眼,來謾罵我們這些上您部落格兄弟了,如果你真的了解參與整個事件的過程,而不僅是看媒體的報導,或縣府提供的相關資料,寫了那些字眼來回應我們,您心中應會非常慚愧.

    您放心.就我而言來說,絕不會因為這件事而影響到我對台灣的支持,相信絕大部分的家長也是如此,就單一這件事而言,縣府的手法實在是太…..,來協調的人也實在是太不為縣長著想了,如果縣長旁邊有個諸葛亮,事情就不會演變成這種局面,真的期待能有三贏的機會,我想很難..很難了…… 大家一起來為台灣加油吧!!

    善意的提醒您,贏了口舌,但輸了友誼.回應不同的意見時,用更高的智慧來處理,不然,就像張主秘.王處長來學校處理總爺國小併校案,原本是美事一樁,到後來卻因他們的態度,使得我們這些家長,轉過來對抗縣府.我們的陳水扁不是被國民黨的趙校長害慘了嗎??這種前車之鑑,我們要懂啊!!兄弟…..

    來為台灣彼此加油!!


    [站長回覆]:我對蘇煥智沒有好惡立場,今天蘇某人如果廢了一個偏遠的平埔族國小,就算是一年可以省幾百萬教育預算,卻害得此校學生必需到五公里、十公里外上學,我一樣會重批蘇某人侵害受教權。

    你們票投誰是你們的事,跟這件事沒有關係。在我來看,廢校是合理必要的,你們提出來的反併校理由我看不下去。

    來溝通的縣府官員嘴臉不好,溝通技巧不好,那是另一回事,還懲處也不必手軟。問題是官員的嘴臉與廢校的必要性,我先選廢校。

    以前蔣幫國民黨白色恐怖時代,他們官員不但嘴臉不好,還幹了很多迫害人權的事!我的標準在人權(受教權),蘇某人派來的人就算張牙舞爪,我看不出他迫害了什麼人權。

  51. paul 說:

    版主沒有回答說以前被文正拒絕的學生,現在又要他回文正對他的心理感受,你的回答只是選擇性回答似是而非的答案,看是有道理,實則需要有智慧的人才能破解這矛盾.你說老師的問題,你知道每年從師範大學畢業的老師有多少人.按照你的說法,那師範大學應該停止招生幾年,就如同警察人員只要人數足夠,那一年就不招生.如此,才能解決老師多領薪水的問題,再者你一定是個辯論家,學問一定很高,可以馬上回答困惑者的心聲,在下非常佩服.但是我真的期望有智慧的人,應有道德心正義感,高學歷作姦犯科的也不少,完全就在個人一念之間,回答問題不要避重就輕.

    昨天台南縣發生大水災,縣長馬上要經費,真是讓人佩服.不過他一日三到公文的做法,如果其他建設有如此效率,相信災禍就能避免.人民也會感激他.不過,如果用在辦糖果節,辦燈會,蘭花展,開發七股鄉說要引進台南大學(已胎死腹中),廢除關子嶺水雲國小要建溫泉會館(已變廢墟一片),廢總爺國小要引進南藝大.很多的計畫縣長本身都是說得多做得少.為什麼大家都反對,其中一定有反對道理.如果是鴻海郭台銘要來設廠,那我們全校家長一定贊成,是執政者讓我們的觀感太差了.如果總爺國小的例子在台灣的任何一縣市,其他首長一定不會想要併校,因為要併校而去修自己本身頒布的條例,自己打自己嘴巴的人,只有蘇先生做得出來.是律師格調就必須高一點,法律只約束有道德君子,沒辦法約束小人.我們老百姓只知道不偷,不搶,不拐,不騙就是守法.並不知道也不想知道甚麼縣長行政裁量權(又稱專制鴨霸權,是學共產主義的……..不用溝通就可拆房子做任何調動).只想知道一個真理.讓出總爺國小這塊地道地要幹甚麼.南藝大已說不進駐.我們家長也提出希望縣府把總爺國小對面的倉庫租下來給南藝大使用(與總爺國小一樣大小的土地,有倉庫,一年租金四十萬,才四十萬沒有錯別懷疑)如此就能創造四贏(南藝大進,總爺留,發展麻豆,總爺文化中心國際化)的局面但是縣長執意不肯結果才演變後來事件,一年租金才四十萬,只要縣長同意,我們家長會要去募款.這些動作全國人民知道嗎?版主知道嗎?我們為什麼這麼堅持因為我們相信社會還有公理,正義還存在,因為現在他要學校,明天他可能就要你們的家.我也呼籲全國人民多多關心社會的事,縣市首長的行政權非常大,但是濫用行政權會不得民心,因為總爺國小的事不關你們,但我們家長會的努力正在創造歷史,為我們下一代教育紮根,如果我們贏了.以後的政府才能正視民意,不會太鴨霸.


    [站長回覆]:一年多浪費400萬教育預算,怎麼會不關我們的事!很簡單,如果這一年400萬的浪費,你們全體家長願意吸收下來,我這納稅人就會閉嘴了。

    你們自認不偷不搶不拐不騙,但一年浪費我們納稅人400萬如何解釋?

    「台南縣國民小學裁併實施要點」是縣府訂的(麻煩你們去看國民教育法),你要罵蘇某人「自打嘴巴」,起碼你要舉證縣府無權修正「台南縣國民小學裁併實施要點」。連憲法都能修了,為啥這個不能改?要怎麼改是縣府權限,要注意的是縣府制定的要點有沒有侵害受教權。這是小學程度的邏輯,沒想到你們不懂。

    我怎麼看,鴨霸的都是你們!

    總爺事件很簡單,只要看「受教權」(憲法層次的人權)有沒有被侵害,其次的,就是教育資源合理使用。如此而已!

    至於文正國小校長不讓身心障礙學童入學,那是另一回事,該告發他侵害受教權,就趕快去處理,我當然支持。但這件事跟總爺廢校併校有什麼邏輯上的必然?

  52. paul 說:

    如果總爺糖廠已經廢除,總爺國小沒有存在的必要,那總爺藝文中心早就應該廢除了.因為縣政府每年花費的預算是好幾千萬,如果總爺藝文中心是文化資產,那總爺國小正在為這段歷史做見證,當然廢不得.現在每戶人家小孩越生越少,迷你小學是未來趨勢,佔地小,經費少,正好可以幫縣政府減少財政支出,那些土地大,人數少的學校真的必須做一下調整,真的是浪費資源啦!有大土地沒人想去讀,不知大眾做何感想.在上面我提到麻豆地區有九所小學,平均距離不會超過三公里,(紀安國小與安業國小800公尺),(麻豆國小與培文國小2.5公里),(大山國小與港尾國小2公里),(總爺國小與文正國小1800公尺)請問主這些都要整合嗎?可以節省很多經費ㄛ.除了麻豆,培文,大山人數較多外其他人數都比總爺國小人數少,為了見證台灣糖業的歷史,總爺更不應該廢校,為了下一代教育理念,總爺國小一定要打贏這一場離譜的併校訴訟.學生人數不夠沒有小孩願意讀,總爺國小那被廢校無話可說,像全校那麼多師生,代表這所學校基礎教育非常成功,全國應該爭相仿效,保留都來不及了怎可輕易廢校.

    當我們正在質疑教育制度缺失,希望台灣教育能更上一層樓的同時,如果你不按照自己頒佈的條例行事,如何取信人民,當我們在懷疑教育就是教育的簡單思維模式時,是甚麼原因竟容不下一所在藝文中心邊陲的小學,(整個藝文園區都是台糖的土地除了總爺國小.況且租約在民國99年到期也就是縣長卸任前一年).總爺家長會希望陳凱劭先生能與家長會代表溝通(3-5人).如果你以如此能言善辯的口才,化解學校與縣政府的衝突,何嚐不是功德一件,靜待佳音.可跟我們的召集人李先生連絡0919XXXXXX……… 因為部落格留言真的沒有回答道重點.不管你在天涯海角沒關係,我們家長會非常有誠意.


    [站長回覆]:

    1.我把你留的電話號碼消去了,因為這裡是公開的網頁,儘量不要有個人的隱私,避免無謂的困擾。

    2.這件事我只是以納稅人身份,在我自己Blog表達看法,這是言論自由的層次(憲法層次);但我沒有興趣直接介入兩者的爭議,更不可能做調人。

    3.今天若不是總爺國小旁邊300公尺就有一個文正國小,那麼我會反對總爺被併校或廢校。我檢驗的標準,就是受教權有沒有人被侵犯而已。

  53. 綠油油 說:

    [站長回覆]:我對蘇煥智沒有好惡立場,今天蘇某人如果廢了一個偏遠的平埔族國小,就算是一年可以省幾百萬教育預算,卻害得此校學生必需到五公里、十公里外上學,我一樣會重批蘇某人侵害受教權。

    站長平安.喜悅:
    從你回覆的速度及口氣推論,你應該讀了蠻多的書,但也很年輕,看事情稍重表面化,我贊成你上述的論點,但若你看問題再深入一點點,你就會發現到很多我們認為是對的事情,倘若執行起來就會傷人,這就是我們所謂的理論與實際總是有差距的,想在象牙塔內論斷事情的對與錯,不去全程深入的了解,說真的與我們所共同追求的真理及公正尚差一大段距離.就告訴你一件事實,你回答我怎麼處理??其它不公不義的事在此便不必多談了.就這一事–總爺國小的孩子們有不少是附近學區的學校婉拒過的孩子,有的是自閉,有的是過動兒,有的是擁有暴力傾向,有的是語言障礙……但是這些孩子們在總爺國小的老師.孩子跟家長們共同努力下竟然能生活的非常快樂,學習也非常好,其考中各國中資優生的比例為附近鄉.市.鎮之冠,所以才引起玉井.善化.下營.新營.佳里甚至南市的家長都心甘情願的將孩子們送到總爺,而縣府要我們在一.二個月之內廢校,或著是所謂的併校,請問你這些附近學區曾經婉拒過的孩子們該怎麼辦?????????????????你回答我.而家長們最後卑微到懇求縣府給我們一點點的時間,到更遠的地方去尋找適合孩子就讀的學校,在7月6號公共電視有話好說節目中的那位家長,一個大男生快哭出來,懇求縣長能否有個落日條款緩衝一下,讓我們有一點時間做準備,哪怕是一學期,但是縣長對全國人民說原班原老師併入文正國小,不會影響孩子的受教權,但是你知道嗎??他公開說謊啊!!縣府在6月底就將校長.主任調往其他學校,7月6日前已將所有老師調往各學校,但不是文正國小,我們這些家長的反彈及抗爭絕對不是你所說的無理取鬧,倘若這件事發生在你身上,以你的個性,我想哈哈哈…..
    我們家族遠親也是白色恐怖的受害者,我從小身歷其境那種感覺,我想以你那麼年輕,應該未曾有過這種經驗,目前縣府的粗暴.傲慢.急促.情緒化……那種感覺似乎又熟悉回來了,再度的提醒你,你未曾全程深入參與,不可再象牙塔內論斷總爺國小的是與非,若要免強論斷,贏了口舌,輸了友誼……


    [站長回覆]:我跟你們沒有利害關係,也沒有啥友誼存在。

    總爺國小的存在,浪費了我的納稅錢,一年數百萬,坦白講是你們先傷了全體納稅人的友誼,還好意思來說嘴!

    至於特殊學生的受教權,這是蘇煥智他必需面對的事!特殊學生的受教權,我也支持要照顧!但這跟總爺國小存在一年浪費400萬,根本是兩回事。

    此外,縣府人員就算粗暴,請問他們侵犯了什麼人權,還請說明一下。要講粗暴,一年浪費我納稅錢400萬的人也是很粗暴的,即使他們沒有口出惡言。

  54. paul 說:

    一年四百萬經費如果沒辦法負擔是不是應該少辦點活動呢?花燈花了多少錢,糖果節花了多少錢?要省教育經費乾脆學校都關了.我只是問問題別那麼兇嗎?講話口氣怎麼越來越官僚了…….你是在縣長底下做事的吧!希望縣長是以縣民權益優先,而不是廢教育優先.最近的水災真的夠她忙得了.早就應該做好建設工作的嘛!怎麼是以併校工作優先呢?搞不懂.對了以前縣長是民運人士出身,常常抗議政府成功,怎麼當縣長就不重視民意了,他以前為了黑面琵鷺理光頭,怎麼不為諸羅樹蛙請命,仍然要改甚麼橋樑經過諸羅樹蛙棲息地,我還是覺得他當百姓比較受尊重,真所謂換得職位就換了腦袋.希望陳凱劭先生多勸勸他.它的罪行真是罄竹難書啊!


    [站長回覆]:不要膨脹你們自己,你們才100多位學生家長。這幾天我Blog來訪人數暴增(一天來3000個訪客,本來平均一天才1000個);請注意一下在這裡的留言,除了像你們這種事件當事人以外,其他來留言都是一面倒地贊成併校或裁校,因為大家都是納稅人,把事情攤在陽光下,越對你們不利。

    不曉得你們有沒有發現,很多留言的網友都提到了,在我這裡看到了媒體沒講的簡單事實。也有網友講,本來他們是同情你們的,本來覺得蘇煥智鴨霸的,看了我的報導後,改觀了。

    你可以說我有立場(只要是人都嘛有立場),沒錯我的立場就是政府不該浪費錢。我的立場就明白寫在這裡,每個字都可以檢驗,如有不實,敬請糾正。

    在總爺與文正國小架一座橋,是蘇某人安撫你們的配套措施,如果你們認為驚動了諸羅樹蛙,我也贊成根本不需要建。

    辦活動是刺激消費,刺激資金流動,是解決不景氣的方法,台灣不是沒錢,而是大家願意花錢。你可以認定活動辦得很爛,但要認定辦活動是浪費,就該以辦活動產生的資金流動回來驗證。

    廢總爺不是廢教育,而是「廢教育上的浪費」。這以受教權有沒有受侵害為檢驗標準!

    少做無謂的浪費,正好可以做更多建設。

    蘇某人做得不好有台南縣民用選票制裁,不勞我出手;有人執意要亂花我繳的稅,我就在我自己Blog發言制裁。

  55. Joshua 說:

    目前的媒體形態多是被同一利益團體把持,再加上觀眾的閱讀習慣停留在跑馬看花式的新聞閱讀,故對於較深入、據剖析性的新聞從來沒出現在台灣的天空裡,看到凱劭兄與其他諸位努力的將事情的詳細內容呈現出來,才使得大家對於為何要併校有了清楚的了解。

  56. Kathy 說:

    講道理、講道理、講道理……………..

    為什麼抗爭的時候,都喜歡牽扯一些五四三的情緒字眼,政府鴨霸啦,不尊重我們就代表不尊重民意,要為下一代教育紮根…. 把大帽子頂在頭上,民意就是我意,才會搞得「抗議無理」。

    樓上的PAUL一定要版主回答「以前被文正拒絕的學生,現在又要他回文正對他的心理感受」,我真不懂,版主是有義務回答每一個問題嗎?「版主沒回答」和「他提出他贊成併校的立論」這兩者是有什麼邏輯關係存在嗎?他沒回答若推翻到他的立論,那才叫做矛盾,不然就只是濫用詞彙而已。再者,這問題能回答的,只有學生自己不是嗎?版主還得要代替學生回答他的心理感受? 若學生心裡覺得不舒坦,那就需要輔導;若文正還拒絕提供國民應有的義務教務受教權,那就應該去告他。

    但話說回來,或許Paul家長也不知道自己的立論點是什麼,所以訴求也有許多反覆的矛盾,「 鴻海郭台銘要來設廠,那我們全校家長一定贊成」,那這是什麼狀況?這時候,你就不用去問問以前被文正拒絕的學生要回文正的心裡感受? 郭台銘來可以,縣政府來不可以?這是你家的地嗎?

    最後真的很希望,像這樣一區兩校或多校的浪費,能夠多多合併減少資源與稅金的浪費,如果說經濟不景氣是個事實,那麼,納稅人繳納的稅金就應該獲得更好的運用;在某些偏遠地區的學校,也能夠因此獲得足夠的經費,得到真正平等的受教權。

  57. 大盜 說:

    有一個事實是總爺抗爭人士無法抗辯的:

    不到三百公尺的地方有一個空間更大的學區國小,到底是有什麼困難不過去?

    中間隔了一座山或者是台灣海峽嗎?

    坦白講,今天這張空照圖就是讓你們啞口無言的地方,板主沒講錯,你們本來之所以稍占上風是因為這些媒體有意幫兇,隱藏事實的結果。你們說蘇煥智人緣不好固執不好溝通,以我對蘇的了解,也不能講你們完全不對。但這件事情在道理上蘇做這樣的裁示沒有錯。我們外圍的人因為不必面對蘇的政府官員,也沒有近身利益其實看得是更客觀。

    我希望所有看過的人盡量再去複製本文和聯結,光是這張圖和這篇文,就夠了。

    沒道理的事是不會長久的。

  58. paul 說:

    剛開始讀陳板主的文章頗有一方見解,多看了幾遍,其中仍有許多矛盾之處,就像經費的問題,當初的教育部承諾說併調小學可以得到一些補助的經費,當初教育部會這麼做一定是要併掉沒有人願意讀的小學,而不是像總爺國小這種家長都支持的學校,況且以校地而言當初是糖廠捐給國家做國小教育用途,如今如果要併掉總爺國小是不是該把土地還給糖廠當作國有地,讓全國人民都可享受這環境優美的地方,台南縣政府有這麼想過嗎?我們家長會一定同意回歸國有,那縣府是不是也該釋出善意,如果總爺國小被併就把土地還給國家,我這個論點可以得到大家認同嗎?所有的爭吵都是假的,廢校與引進南藝大都是手段,其實背後的目的都是這塊地,所以我建議如果要廢總爺國小就把地回歸中央,不知版主認不認同,況且上面所提如果要節省經費,我建議麻豆地區國小原本的九所合併為剩下一兩所,不知版主是否認同?


    [站長回覆]:我跟你一直在談憲法層次的「受教權」,也一直以「受教權」來檢驗這個事件

    你講的麻豆九所合併為一所,這就是「侵害受教權」。你這爛建議比你痛恨的蘇煥智還不如,你們加諸在蘇煥智的形容詞,可以乘上十倍回到你身上。

    為什麼總爺廢校沒有侵害受教權,就因為300公尺外還有個國小。

    真是恐怖喔,你們得不到的,也不想給蘇煥智用。這好像那種要求分手然後被潑硫酸的….

  59. 大盜 說:

    >建議麻豆地區國小原本的九所合併為剩下一兩所,

    人家其它國小又沒有你們總爺的問題,幹嘛要併?
    可以啊,你提案看看啊,把理由寫在陳情書啊?
    這就叫做瞎鬧。

    >如今如果要併掉總爺國小是不是該把土地還給糖廠當作國有地,讓全國人民都可享受這環境優美的地方,台南縣政府有這麼想過嗎

    前提是你們遷走,要怎樣處理那快地你們再去組個團體來抗爭我沒意見。
    One thing is nothing to do with another.
    你看吧越講越跟教育權無關了,敗象已露,道理弱嘛!

  60. 總爺社區的人 說:

    如果你是真以小孩的受教權為出發點,我可以提出個人經驗。

    1. 我是學區內的家長,我的小孩,老大也在「文正」畢業,他在五、六年級就學時,是我最痛苦的兩年,
    因此我的老么沒有選擇文正就學,就是因無法認同該學校的教學態度,問我有沒影響小孩「受教權」,
    我認為絕對影響。

    2. 如果真如蘇縣長所言,撤走總爺國小,可以使「總爺藝文中心國際化」造福麻豆鄉親,那我身為總爺社區
    的人,絕對可以「犧牲小我,完成大我」願意配合把小孩轉到較遠的麻豆或培文就讀,因為對家長而言
    「距離」不是問題。但是偉大的蘇縣長,提不出國際化的具體藍圖,沒有具體規劃,縣府沒有錢…沒有錢….。
    他的縣長任期到明年,而總爺藝文中心的租約到後年就回歸台糖,他的承諾一變再變,他的「國際化」是個看得
    到,吃不到的大餅。那會不會毀了優質小學,又被賣了,還傻傻的為別人數錢。

    3. 如果真是為教育著想,面對少子化的壓力,那就更該留下「優質的小校」才具有與大校競爭的實力,否則『文正』
    和『麻豆』相距也不到一公里,是不是到最後也會順理成章的被併了,苦的是真正弱勢的學生。

    4. 你、我都是納稅人,但教育是不能以金錢衡量,在這一事件中,我也一直是沉默的家長,但是我知道官逼民反的道
    理,我對縣府的強硬感到質疑,因此我選擇坐在同一艘船上,因為我也想知道真相。

    5. 還有「文正」和「總爺」相距300公尺,那是用『飛』的距離,如果因為這樣而建橋,所需經費800萬哪裡來,
    縣府沒有錢…沒有錢…。對照他之前承諾「是併校,是原師原班過去文正」但是現在已把所有校長、老師調
    到他校,我實在無法相信建橋的承諾是不是會兌現。

    6. 如果版主能公正回應,如果「總爺國小」最後真被裁撤了,希望版主能持續關心此事,關心建橋承諾,
    關心「總爺藝文中心國際化」是否成真。


    [站長回覆]:本文重點不在總爺藝文中心的規劃營運,等我心情好想寫一篇關於這個主題的,再請你來指正。

    教育當然不是用金錢來衡量,「受教權」是憲法層級的,在「預算」之上。但總爺國小的存在,明顯的一年浪費400萬教育預算,我當然反對。而且看不出總爺被廢校會侵害受教權!

    你家小孩那叫「與文正的那位老師不合」,還沒到「受教權」的層次,那位文正的老師若有不法,請蒐集證據,向校長、教育局、縣政府、媒體去反應,我們會去聲援你。

    所謂「受教權」是你家小孩被學校拒絕收留;或者住家一定距離內沒有學校可以唸;或者你小孩的老師天天曠職不來校;或者校長派一個非洲黑人來教你家小孩華語(明顯不具該科教學技能)。此外,我們講的受教權是憲法層次的「義務教育」之內,高中以上就談不上受教權了。

  61. PAUL 說:

    因為郭台銘得誠信比蘇縣長來的好,況且原本總爺國小就是糖廠得地,回歸國有有什麼不好。


    [站長回覆]:所有公立學校校地都算是國有地。當然有極少數例外,例如有些學校徵收民地以後,縣府或校方忘了去辦過戶的,那是承辦人員的疏忽的少數特例。

    郭台銘的誠信,請看:

    http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/jul/18/today-show1.htm

  62. 呆妞咩~ 說:

    ㄟ,尼悶這些想讓總爺廢的人,給我聽著!!
    總爺素個好學校!還輪不到尼悶這些人來批評!!懂不懂阿??
    總爺的老師教學認真又細心,孩子悶也各各也全都是聰明王!
    每個人也都很不捨的總爺被廢!!
    如果換做事尼悶的母校被廢了!尼悶會捨的嘛?
    尼悶有沒有同情心ㄚ??
    還有尼這個版主ㄚ!
    尼說來說去就是希望我悶總爺被廢囉!!
    繳個稅會怎麼樣阿??
    有增加到尼的生活負擔嘛??
    如果不想繳稅,不回不要工作喔!
    在家閒閒沒事做不是也很輕鬆嗎??
    不然不會企找工作做喔!!
    有時間不企賺錢,
    還有時間在這裡討論總爺被廢!!
    有沒有搞錯阿??
    尼以為總爺廢了,尼就不用再繳一大堆的稅嗎??
    那我告訴尼!尼錯了!特大特錯!!
    300公尺外還有個學校,那又怎樣阿??
    不會企把那個學校給廢囉??
    未啥一定要總爺被廢??
    說神麼我悶浪廢資源..
    文正校地比我悶大,學生比我悶少!
    未啥不廢他悶的??
    難道….他悶的教學方式會比我悶好嘛??
    我問尼阿??
    雖然我悶以前的老師都被調走了!
    可素..
    總爺也還素總爺;
    母校也還素母校阿!
    這都不會錯的!!
    尼懂不懂ㄚ??


    [站長回覆]:拜託你們,先回答為什麼要讓我們納稅人,一年400萬以上教育預算被浪費掉。解釋完後你們再來談一些五四三的

  63. 哈哈哈 說:

    哈哈哈 台南縣這幾年莫名出現很多蚊子地,在蘇縣長英明的領導下,又要多一個囉…


    [站長回覆]:讓總爺國小校舍養蚊子,也比一年浪費400萬教育預算還好。

  64. 訪客 說:

    唉= = 神麼時候我們變中國台北了阿??
    你知道浪費的定義是神麼嗎?? 難道你認為花納稅人的錢,來教育下一代是浪費? 省下400萬? 你敢保證被併了之後就可以省更多嗎?? 完全沒有計畫好!! 併神麼併?  這位陳先生的水準應該也沒高到哪去! 還靠夭勒?
    還有憑神麼說人家打的字是垃圾阿? 人家打字關你啥鳥事?
    還說啥以全體納稅人的眼光來看,試問你有調查過嗎?
    而且蘇縣長他自己也講了,只是他拜託南藝大校長來總爺國小進駐,南藝大校長也表明了他要等我們溝通好才肯進駐。


    [站長回覆]:

    1. 一年400萬計算基準=併校後可以省下的老師(我估五個)薪水 + 一所150人國小經常門預算 – 文正國小增加的經常門預算。

    2. 眼睛睜大點,本篇文章所有回應裡,除了顯然是總爺國小的家長學生以外,看了我文章都贊成廢校。很多網友對於正確資訊被媒體矇蔽,是很幹譙的。

  65. 羅賴巴 說:

    從以上反併校主義者的言論來看,其實證實我前面講的話
    就是講來講去全是主觀的感情攻勢
    有沒有提出任何一點客觀根據說明總爺的保留是必要的?
    完全沒有阿
    每個人都是站在自己的立場在講話,只是為反對而反對而已
    甚至還有人只因為版主跟他意見不同,就說版主的文章是垃圾文字
    這些反併校人士的水準如何,大概已盡在不言中了

  66. 訪客 說:

    版主不能客觀公正的情緒性言論

    看圖說故事的功夫一流

    想要和版主講理的人就不要多費唇舌了

    上他的部落格只是幫他衝人氣罷了

    講理的人不要再回應

    總爺社區的人


    [站長回覆]:你的程度太差,只會用形容詞。拜託用一些「名詞」來跟大家講道理。

    看圖說故事有何不對,我的圖又沒有偽造,我說故事的邏輯也歡迎你們反擊。

    我的Blog架在自己家裡,用自己的電與電腦,我Blog完全沒有廣告,我沒有衝人氣的動機與必要。

  67. 大盜 說:

    看樓上就知道,誰輸了。
    何不再加一句最近的馬神名言:『你不要這樣….』。
    原來鬼叫反合併的,道理是多麼脆弱!

  68. 奇怪 說:

    上面好幾樓前有個令人無法了解的反併校理由
    既然總爺小學的老師很好 很包容學生 會因材施教等等等
    一定要待在那裡才會教嗎
    難道換到別的地方就不會教了嗎
    很奇怪耶

  69. 訪客 說:

    我在台南市土生土長,我之所以認為不適合併校,是因為我認為「縣府的動作令人措手不及」。
    併校不是不可,只是時機到底對不對--為何要鬧到群起反抗還蠻幹呢?
    我不是看到直線距離只有三百米才認為併校有它的道理,而是總爺國小周圍並無多少住家,
    的確在距離上並不會有多少不便(走路到總爺上課的學生大概沒幾個)

    既然版主在回覆他人發言中說到「併校之議從2001年就已經開始」,
    這就讓我覺得好奇,照理說,如果七年前就已經有這樣的議題,
    當地居民也早該有心理準備才是...的確,各家媒體就是沒有任何一家說到「從2001年就已經有此研議」。

    只是,這七年之中,到底縣府有沒有為此向當地民眾說明?或是舉行公聽會?
    或是說,縣府為什麼七年下來都沒能說服當地居民?或是拿出個雙方都能接受的作法?
    我很想知道。
    因為,從媒體的報導中,會讓人覺得「這一切來得太突然」。
    到底這七年下來,縣府跟當地居民做過哪些溝通或商議?
    又為何時至今日仍遭學生家長強烈反抗?

    到底就讀總爺有什麼天大的既得利益,讓家長一面倒的反抗?
    --甚至連認同縣府的家長(也許有),也不敢站出來說話?

    到底是這七年來沒做什麼溝通商量就直接執行?還是已經吵了七年還擺不平,最後只好硬著頭皮蠻幹?

    我真的很搞不懂,為何縣府不舉辦個聽證會,把雙方的代表請來,也請最重要的「利害關係人」出席,大家把話攤開來講啊!

    如果只是純粹因為縣府動作太突然,其實緩一下也並無不可,何必吃快撞破碗?
    當然啦,如果是已經折衝樽俎七年而無結果,為何縣府不多加說明?攝影鏡頭又不是火箭砲,對著那玩意兒說話有那麼可怕嗎?光是拿法條壓人會讓人感覺不爽的啊!

    總歸一句話--到底這七年來,縣府為此做過哪些努力?
    不光是我想知道,相信很多關心這個新聞的人都想知道。


    [站長回覆]:

    1.學生與家長並不是學校的所有權人。要設校、廢校,是該尊重家長們意見,要溝通,但請注意,並不需要他們同意!要評估廢校、設校的合理性,就是「受教權」與「教育資源不該浪費」兩者去評估罷了。

    2.公聽會,辯論會是有辦的。甚至公視還有轉播: http://www.peopo.org/south/post/18878 ,蘇煥智也有出席。要指責縣府啥事沒做,倒不如去指責媒體為何不用心報導事件始末與真相,為什麼媒體只讓螢幕上呈現的就是家長們的抗爭、學童被欺負、蘇縣長可惡。

    3.這群家長學生浪費了我納稅錢,還理直氣壯,用惡毐的話罵蘇煥智,這是我寫這篇文章的原因。

    4.「拿法條壓人」是法治社會常態,我是覺得很自然啊。如果讓你覺得很不舒服的話,建議可以移民中國,那裡不會「拿法條壓人」,領導說了就算!有錢去疏通的話,領導還會聽你的話呢。

    5.台南縣府在這場媒體戰裡,自恃有行政權在身,媒體表現有敷衍之嫌,我之前也批過了。

  70. 訪客 說:

    版主雄辯滔滔呢~~
    該請他去作蘇縣長的發言人,相信一定可以替蘇縣長”增色不少”.

    言歸正傳,回到併校議題.
    1.”一年400萬計算基準=併校後可以省下的老師(我估五個)薪水 + 一所150人國小經常門預算 – 文正國小增加的經常門預算。”,請問版主-學校併了,全數老師就退休了?還是辭職不教了?
    2.”不要膨脹你們自己,你們才100多位學生家長。這幾天我Blog來訪人數暴增(一天來4000個訪客,本來平均一天才1000個);請注意一下在這裡的留言,除了像你們這種事件當事人以外,其他來留言都是一面倒地贊成併校或裁校,因為大家都是納稅人,把事情攤在陽光下,越對你們不利。”,將所有來訪的人數,都當是贊成併校的?是誰在膨漲自己.三兩位留言相挺就可以把所有來訪的訪客都當作贊同你的意見的,唉,你羞也不羞啊?
    好吧,就依你臉皮厚,我們當作來訪的全數都贊成你的意見,要知道即便如大話新聞的Call in有高達八成以上都是挺民進黨的,為什麼謝長廷選總統還是輸的慘慘的呢?物以類聚,你的部落格原來參與的人本來就是你的朋友多,就好像大話新聞一樣,這沒什麼好炫耀的,如果不是用搜尋網頁的方式,我也不會知道有這個部落格.
    3.”[站長回覆]:總爺的老師辦得好,蘇煥智又沒有把這些老師抓去綠島,繼續轉到文正,服務原總爺的學生”這是實情?”縣教育局行文要總爺國小老師參與分發,三天內報到”,這些都是我們在作夢?
    4.整個事件的起源是蘇縣長要改變現狀,理當由他提出完整的理由吧,蘇縣長一再以要創設一個”總爺國際藝術園區”(很抱歉,至今仍未見完整計畫,卻急於”併校”),作為併校的理由,甚至假借南藝大要用總爺校地設立新系為藉口,後來在南藝大出面否認澄清後,還是壓霸蠻幹,而且還急切的要立即執行(如我認知沒錯,總爺家長會曾提出三贏替代方案,也曾要求只要延後進行等意見,卻都被”無理由”的否決),如此要人不懷疑背後真正動機,也是很難!
    5.版主一再以所謂沒有侵犯受教權,而贊同併校,教育教育,並不是有學校讀就好,總爺國小除了歷史悠久以外,對內,凝聚師生家長向心力,改善校區環境,平心對待每一位學生(請看看網友也是家長身份的-總爺社區的人的回應吧),對外,近年在所有師生與家長地方人士的共同努力下,一個小小160幾位學生的學校,卻能屢屢在許多全國性校際競賽中,拿下許多佳績,這都是這幾年讓許多家長寧願千辛萬苦將小孩送到總爺就讀的原因.如果受教權只是有書讀,那乾脆全台灣的國小都併成一個就好,反正不影響受教權嘛,不是嗎??
    我想說的是-我是局外人,其實對於整個事件也並不那麼透澈了解,不過就我來說,實在搞不懂蘇縣長急的理由.還有一所這麼優質的學校,有什麼非不得已的理由要強他合併?相信聰明如神的版主你,一定可以給我一個好理由吧!!
    ps.羅賴巴網友,你搞錯了吧-“甚至還有人只因為版主跟他意見不同,就說版主的文章是垃圾文字”,實情是-“[站長回覆]:你COPY了這堆文字,全是垃圾。” ,搞清楚吧~~


    [站長回覆]:

    1.詳見: http://blog.kaishao.idv.tw/?p=1710#comment-16348

    2.我部落格裡平時一天1000個點閱,其實有75%以上都是間接來的(搜尋引擎、有人在網路上引用),我的Blog內容豐富,涵蓋極廣,來者各種政治傾向都有;直接來的只有25%(把我網站設成書籤,主動來的),這25%才是我的朋友熟人。我自己對開網站有興趣,早就加入各種分析工具。介紹你三個我有在用的工具,一是FeedBurner;二是Google Analytics;三是Yahoo!奇摩站長工具。這三個工具可以解答什麼樣的人會來我Blog,他們來我Blog看過哪些文章,待了多久,用什麼作業系統,甚至用什麼瀏覽器,螢幕解析度多少,來自哪些地方;不過請你放心,所有來客都只是個IP,我不知道你的名字住址,除非我上法院提告,電信警察才會幫我找出這些IP是誰的,我也不會那麼無聊,沒事去上法院。

    3. 你們家長若不願把學生全體轉到文正國小,那麼文正也不會增收老師。

    4. 蘇煥智要用啥藉口,老實說我也不關心,我既不是縣府的人,也不是總爺藝文中心的人,我關心的是一年400萬的教育預算浪費。

    5.你都不認真看我的文章。我是把「受教權」與「教育資源合理分配」兩個拿來談的。

    PS: 最早寫「垃圾」的是這位: http://blog.kaishao.idv.tw/?p=1710#comment-16322

  71. 異人 說:

    請問版主:
    我不小心進入你的部落格.因為我無聊亂看.從前面看到下下頁.
    你都說你是納稅人.
    那我們這些百姓是木頭人阿
    我因為看了你的說詞.很奇怪…..
    所以才到(該地方)去了解.有很多不是你說的.一所學校負債400多萬也很奇怪.那縣府所負債的700多億.
    那也是不是這所學校要負很大的責任???
    那就很可憐…..
    因為全縣會負債.就是因為這所學校的存在嗎?????
    那就很不可思議…


    [站長回覆]:你的文字表達能力很差,實在不知所云,沒有邏輯,也不知如何答起。

    我說的是總爺國小這所學校的存在,一年浪費教育預算400萬,我又沒說是負債。

    縣府負債當然不是總爺國小一所學校的責任,但明顯可以省錢的為何不省?不需浪費的為何還要浪費?

    一事歸一事,我心情好寫一篇地方政府負債的文章,再找你來指正。幹,你又不敢留email,就不通知了。

    全世界所有的政府都有負債,發行公債就是負債,赤字預算也是負債。

    負債很不光彩嗎?例如,你家房子有沒有貸款呢?你家若還在繳房屋貸款,也是負債的一種啊。台灣百分之五十的家庭,都還有在付房屋貸款;曾經付過房屋貸款的,百分之八十以上。

  72. 大盜 說:

    這事開始事訴諸感情,扛小孩出來抗爭,扯一堆受教權,講到最後變成用太過匆忙,行政人員態度,蘇煥智行事風格…等。

    果真開始鬼扯。

    就法就理沒樣講得通,就把它吵開我有信心這張空照圖,加這篇文章及朱多網友廣為宣傳,會打到他們遍地找牙。

  73. gigi 說:

    以上的內容來看版主很在意兩件事:(1)四百萬的納稅錢(2)”受教權”與”教育資源合理分配”
    1.你那麼在意那四百萬~那為什麼把焦點都放在總爺國小~
    政府花更多錢蓋生蚊子的公園~辦那些最後負債累累的活動~
    如同把我們的納稅錢倒入海中~你更應該在意~
    那些錢足夠讓總爺國小用好幾十年~
    而四百萬真的浪費掉了嗎?總爺國小佔比率出較少的畢業生~
    卻有很多碩博士在海內外替大家服務貢獻著~
    2.麻豆跟文正也相差幾百公尺~那你也乾脆贊成人數少少的文正廢校~
    這樣一年省了八百萬更省你的納稅錢~
    3.若縣府做出的決定是好的而不用溝通~
    那他要在你家付近蓋垃圾掩埋場~
    只開出要給你們社區新房子設計圖的空頭支票~
    那他都不用跟你們溝通~
    直接把房子都拆了~對嗎?~
    4.希望版主不要有很多情緒話的字眼或髒話~
    畢竟你的瀏覽人數很多~
    這樣只會讓我們認為你是為反對而反對~


    [站長回覆]:

    1.一事歸一事。你闖紅燈被抓,你可以罵警察為何別人闖紅燈沒被抓,但不能免除自己闖紅燈的錯。台南縣政府浪費,我也一樣監督。人口稀少地區,300公尺內有兩所小型國小,造成浪費是顯而易見的。

    2.如果連文正也廢了,這就有那附近學童受教權的問題了。蘇煥智起碼還沒有違反受教權,你這爛建議就侵害受教權了。

    3.要建掩埋場有其條件及規定,要廢一所學校有其條件及理由,不過這兩者差太多,懶叫比雞腿,不能相提並論。依我來看,廢總爺是對的,我還要譴責蘇煥智、陳唐山,為什麼1994年總爺糖廠關廠時為何不一併廢掉這所學校咧。

    4.老實說我就是看到你們網站及表現,才決定用情緒性字眼及髒話來講你們的。

  74. 訪客 說:

    版主的效率真高呢~
    回應才剛貼上,回覆就來了.
    既然如此,我們就來聊聊.
    1.”詳見: http://blog.kaishao.idv.tw/?p=1710#comment-16348” ,–總爺國小事件雖未落幕,總爺國小的老師被分發到別的學校是事實,而顯而易見的今年整個台南縣並沒有因為總爺國小的老師釋出而減少聘顧老師總數,這是事實,所以你所謂併校可減少400萬的開支,目前來看並非事實.
    2.”我部落格裡平時一天1000個點閱,其實有75%以上都是間接來的(搜尋引擎、有人在網路上引用),我的Blog內容豐富,涵蓋極廣,來者各種政治傾向都有;直接來的只有25%(把我網站設成書籤,主動來的),這25%才是我的朋友熟人。我自己對開網站有興趣,早就加入各種分析工具。介紹你三個我有在用的工具,一是FeedBurner;二是Google Analytics;Yahoo!奇摩站長工具。這三個工具可以解答什麼樣的人會來我Blog。”–這是一貫模糊焦點的說法.我已經說的很清楚,我認為你把所有來看你部落格的人都認定他們都認同你的意見,這點我有意見,至少我就不是,PULL網友等相信也都不是(沒提到的網友們,很抱歉.),這是很清楚的,跟訪客結構如何跟本無關,兩碼子事呢~ 好,再如你說75%與你無關,25%是你的朋友熟人,對等於反併校的,沒有半個是朋友熟人,多數發言人(請注意:僅是發言人哦,發言人相對於訪客數可是少之又少,)認同你的意見,沒什好炫耀的,還有沉默的多數呢!!都支持你嗎?我想未必吧~
    3.”你們家長若不願把學生全體轉到文正國小,那麼文正也不會增收老師。”–我想你搞錯了前後關係.現在學校學生都還未確認去向,縣府就行文強制該校老師擇校分發,甚至要求三天內向新校報到,否則視同棄權,所以縣府跟本沒有將可能性保留下來,誠意多少,我想自有公評.
    4.”蘇煥智要用啥藉口,老實說我也不關心,我既不是縣府的人,也不是總爺藝文中心的人,我關心的是一年400萬的教育預算浪費。”–還是第一點嘛,打迷糊仗,關心400萬教育預算浪費的你,是不是更該關心一堆縣內的蚊子館荒廢公園,更該關心蘇縣長畫出的”總爺國際藝文區”這個”夢想”會不會像那些蚊子館一樣吧?(附帶一提,許多人反合併就是因為這個決策能否落實執行實現仍在未定之天,卻先要犧牲一個優質的”森林小學”,這太昏謬,更何況,如果依現行既有草草成章的規劃,總爺國小校地之需要被運用,也遠在第三期工程以後,為什麼蘇縣長非得急於今年強制併校呢?)
    5.”你都不認真看我的文章。我是把「受教權」與「教育資源合理分配」兩個拿來談的”–然後呢?總爺也不過0.46公頃,遠小於文正許多,而學生數也不過少少160幾位,卻可以拿到多項全國性比賽的優勝,反觀文正,甚至許多學生人數數倍於總爺的大校也遠遠不能及,誰的教育資源有效率我們昭然若揭,該如何分配,這不是很明顯嗎?
    PS.”最早寫「垃圾」的是這位: http://blog.kaishao.idv.tw/?p=1710#comment-16322“–很抱歉,我剛一查這篇回應是在2008.07.18,12.05AM 張貼的,而”[站長回覆]:你COPY了這堆文字,全是垃圾。”這段話卻是 台端回覆網友2008.07.17,09.34PM 的回應的回覆,所以誰早誰晚,公評吧~~

    作個聲明:我不是總爺國小學生家長,純粹只是一個關心教育的市井小民,所以”你們家長若不願…..”,請勿刻意誤導混淆真相.


    [站長回覆]:

    1.你只查了新聘老師數量,你還可以去查全縣退休老師、離職老師、增班減班等數字,這些都查了再來評斷。另外一所學校的花費,還有經常門預算。

    2.不認同我意見的儘可回應,我又沒在砍反對意見的。我要你注意的是,由於媒體隱藏了很多事實,看過本文的網友,原本同情總爺國小被併校的都改變看法了。我只能說,這件事鬧得越大越公開,對總爺反併校的人,是不利的啦。

    3.廢校已定了,當然就是趕快安排老師去處,這有何錯。縣府原先說原班併到文正國小,這也是很好配套措施,總爺學生家長還是來硬的,既然撕破臉了,也不必客氣了。

    4.總爺國小只是區區0.46公頃而已,十幾公頃的總爺藝文中心如何規劃是另一回事,何必混為一談。非偏遠但人口稀少地區300公尺內,竟有兩所學校,造成教學資源浪費,這才是我關心的。

    5.你看到的時間是網友發言,我回應又不是那時間。

    PS:你不是總爺學生家長也無所謂,你反對總爺併校廢校也是你的自由。

  75. 大盜 說:

    還有一點,有些人是因為邏輯差其實你跟他溝通100次也沒用。
    觀點一再重覆,難怪縣府心一橫直接用行政命令。
    我越來越了解蘇煥智為何要這樣做。

  76. paul 說:

    媒體人有自己的思考模式與智慧,版主根本不必操心,倒是版主處心積慮的做法,讓進來這裡逛逛的人,了解版主是這件併校案的操弄者,版主敢承清你不是縣長派的人嗎?當然跟家長們格格不入,如果你真的是為教育經費,為何不見你抨擊金沙國小(上面有提到),所以我敢說你是領納稅人的錢.


    [站長回覆]:我Blog架在自己家裡,我可沒去外面到處轉貼我文章網址宣傳,我Blog文章三百多篇,要猜中我的身份也很容易(我還用真名做網站名字咧),我也沒一官半職。我是不是蘇某人派的人,很容易確定。

    我都說了我對事不對人,蘇煥智要是幹了侵害受教權的事,我照批。你們浪費了教育資源,我就批

  77. 西瓜 說:

    站長你是對的。
    一直有在看您的網站,但這是第一次留言。
    我看到那兩張圖片時,心中的震撼是有夠大的,再加上您的論述及回言,
    讓我增長了不少知識。
    我也同情起了蘇煥智縣長。
    這件事扎實的讓我開了眼界,謝謝你。

  78. 阿宏 說:

    好奇怪喔,為什麼反總爺廢校的家長認為應該是地大人少的文正該廢,而地小人多的總爺該保留?這邏輯何在?先不談人可能變多變少的問題,該留下的學校不應該是地比較大的嗎?若要合併,學生數目變多,不是地大比較好活動嗎?難道有空間品質不同的問題嗎?
    若文正的老師不好,也沒有照顧特殊需要學生的資源,而總爺有的話,除了校舍外,也都可搬過去啊?所以若擔心的是教學品質,似乎也是可以解決的。所以問題到底在哪?
    看前面的留言時,我(一個不瞭解當地情形的外人)是一直懷疑總爺的各種品質比較好才是家長不願意搬遷的理由。這裡面是不是包括較好的師資、較好的生師比、較好的戶外環境、較好的校風等等?如果沒有品質不同的問題,從所有的數據來看,不管是站在納稅人立場,教育行政者立場,還是一般家長心態來看,完全看不出不能廢總爺的原因。如果是品質的問題,可不可以闡述清楚些?
    還有,討論事情時,麻煩一碼歸一碼,我不想管縣長是否有其他動機(有其他問題可以另外查),也不管當事者之間的私人恩怨,即便純從規劃角度看,版主所言甚是,總爺廢了後的校地上要做什麼不做什麼,與總爺該不該併校廢校是兩回事,應該分開討論。例如要保存糖業文化,那校舍可以全部保留,當蚊子館或移作他用(如南藝大)都好,還是與學生去哪上課的問題無關。

  79. scl 說:

    特別推薦: 請把握僅展至今天7/20
    試想150年前英國首任派駐台灣(當時稱:福爾摩沙)領事,在短短四年期間,在處理一般領事之外交事務之餘,竟能為台灣蒐集那麼多動物植物標本,留下當年歷史文物。不僅佩服,更值得永遠紀念。
    特別展覽
    為了紀念偉大的英國博物學家斯文豪(Robert Swinhoe)抵台150週年,臺博館與科博館共同主辦了這項「以斯文豪為名─19世紀臺灣紀行特展」,主要是想帶領觀眾認識這一位對台灣物種研究具有重大影響力的英國博物學家,並且省思150年來台灣自然資源的變遷。
    展覽時間 2 007/12/4~ 2008/7/20 10:00~17:00

    台博主館 國立臺灣博物館G02展室 地下樓
    tw.myblog.yahoo.co…45&sc=1#yartcmt

    位在台北市228公園內的台灣博物館今年滿一百歲,現正在進行百年館慶系列活動與各種特展。

      這個星期天除了免費入場之外,上午10點到晚上10點在館前的廣場有「百年遊園──百年老店,創意市集」,傍晚五點起有原舞者演出「阿美豐年祭」以及吟頌祈福禮讚,七點多有優人神鼓演出「勇者之劍」,不管是館內展覽,館外園遊會或表演,都值得一看,大家千萬不要錯過了。

      在館內特展中,有一項「縱貫南北一氣通──台灣鐵道百年特展」,原來台灣的鐵路歷史也一百年了;另外有一項「台灣博物館世紀典藏特展」相當值得一看。

      台灣博物館是屬於「自然史」為主博物館,剛好台灣不管在地理或生態的歧異度相當高,從台灣博物的典藏與歷史,我們也可以看到台灣整體大環境下,人文與自然互動的演變與發展。而且,博物館是收藏「物品」的場所,一件東西能夠被收入博物館中成為藏品,可能是因為稀有性、紀念性或文化、科學上的代表性,但無論那種原因,總是它們被認為是值得珍藏的寶物吧?

      任何一個稍有名氣的博物館,一定會有幾件被認為是「鎮館之寶」的收藏品,據台博物出版的「百年物語──世紀典藏特展導覽手冊」中所說,台博館的鎮館之寶有「康熙台灣輿圖」、「台灣民主國藍地黃虎旗」、「左鎮人頭骨」、」岸裡大社文書」。這幾件典藏具有無可取代的文化歷史意義,不只是體現了博物館存在的價值,也凝具了豐富的社會文化意涵。

      除了這種典範珍藏之外,還有屬於人文的鄉愁之物,這種紀念物承載了我們對過往的回憶,就像個人一樣,保有老照片或結婚戒指等值得紀念的物品,可以讓我們在世界快速的變動中,找到安心與穩定的力量。

      這種紀念品包括曾經簽訂中美共同防禦條約的鋼筆,一張記錄下八十年前國父演講的黑膠唱片…。

      另外第三種鎮館之寶,在自然史博物館中當然就是生物標本了!標本除了是一種科學證據之外,透過系統性的標本收集,研究與展示,也可以呈現出我們對世界的認識,以及反映出每個時代對台灣自然人文環境與資源的觀念和理解。

      標本中有一種最為珍貴的,稱為「模式標本」,意思是當一種生物被辨識出與界定出來時,必須指定一個模特兒當作範本,發表學術論文昭告世人有這種生物存在時,這個範本就是「模式範本」,牠必須被永久保存且能一直地被學者研究、鑑定與比對,也是這個物種的原始根據,是世界上獨一無二的重要標本,是生物命名的基礎,所以具有專一性,每一種生物只能有一個模式標本。目前台灣博物館典藏的模式標本包括55種,107集(株)。

      其實除了展覽之外,台灣博物館的建築本身就是非常值得欣賞的古蹟,去年台博館為了今年的百年特覽,就舉行了「台博百年風華」攝影比賽,從數千件作品中選出了56張得獎作品,除了展出之外,也出了明信片。

      對了,除了這些展覽之外,周六周日還有紀錄片及電影的放映,詳細節目表,請上台博物館網站查詢。

    http://blog.chinatimes.com/sow/archive/2008/07/11/297955.html

  80. 0719 9:15pm的訪客 說:

    總爺國小併入文正國小案,多年前提出後,因民代與地方人士的強烈要求下,暫緩執行後,今年5月,由於縣府規劃將總爺國小校地提供給台南藝術大學設系之用,再度引發家長與學生多次的陳情….
    ↑↑↑以上這段文字出現於「NOWnews」:
    http://www.nownews.com/2008/07/10/124-2302208.htm

    看來之前縣府已經先退讓過了,只是...為什麼手法不能細膩一點呢?

    比如說,七年前要是用「停招」的方式,一年一年只有舊生畢業、沒有新生入學,最慢到去年不就完成了嗎?
    而且人數只剩60人以下就成為分校,省掉了一個校長一個主任,多少也省到一些經費。

    就情感面來看,在總爺的學生都可以唸到畢業,也算是讓這些小朋友可以完成「在此畢業」的一點心願。
    ...當然,現在講這些,都只能算馬後炮了。搞不好「停招」都已經被拿出來說過了。

    既然說了暫緩,那「暫緩到什麼時候截止」是不是該早些讓家長知道?到四月底才讓人家知道,簡直就沒什麼協商伸縮的時間了(剩下的時間只夠拿來執行了),要是早個一年半年,相信事情不會鬧到這麼火大。

    另外,請版主別這麼說「建築專業者的我來看,總爺國小的校舍極為醜陋,毫無保存必要,甚至是整個南瀛總爺藝文中心的視覺障礙」,先不提這種話會不會得罪該校的校友(癩痢頭還是自己的兒子,校舍再怎麼老土、呆板,還是自己的母校,也曾是成長記憶中的一部分),...就算那真的很醜,難不成,閣下想拆掉校舍,然後重建一棟「很美的」送給園區?如果閣下真有這等氣魄和實力,我給你的掌聲絕對不會吝嗇。

    --要我公然批評一所學校的校舍很醜陋,除非我準備要蓋一棟更美的送給他們。既然我辦不到,那我就不會公然批評他人的校舍、引起不必要的衝突。因為我也不喜歡有人批評我讀過的學校很醜,寧可自己關起門來罵,也不想聽到別人公然批評,相信你也一樣。

    你說到---「4.「拿法條壓人」是法治社會常態,我是覺得很自然啊。如果讓你覺得很不舒服的話,建議可以移民中國,那裡不會「拿法條壓人」,領導說了就算!有錢去疏通的話,領導還會聽你的話呢。」
    看來版主似乎誤解我的語意,我說了,「『光』是拿法條壓人會讓人感覺不爽的啊!」...有沒有看到那個「光」字呢?協調事情,本來就是動之以情、說之以理,真到什麼都講不通的時候,不得已才用法條。如果有理不去說服對方,就直接拿法條壓人,被壓的當然只能接受,但是有必要非得鬧到這種地步嗎?

    還有一點,你說到--「依我看這批家長也是捨不得這所環境優美的學校;要講圖利,這批家長說不定也是掌握了校長人脈而承包了經常門預算,一旦併入文正這些人脈要全部重來,才會那麼反對併校。」
    說「捨不得這所環境優美的學校」,這個合情合理。
    但是說「批家長說不定也是掌握了校長人脈而承包了經常門預算,一旦併入文正這些人脈要全部重來」,
    這一點就比較有問題,因為能藉此得利的人才幾隻小貓?才六班的規模,十萬以上的採購或工程就必須公開招標,這些人能撈多少油水?又有多少人撈得到?這種人不敢說沒有,但是光憑他們幾個,就足以收買所有的家長站在他們那邊嗎?

    --別忘了,還有很多人質疑縣府是不是準備藉由併校營造工藝園區來海撈一筆,縣府是否該有對策來杜悠悠之口?

    不是只有別人被人拿槍指著頭,拿槍的人一樣已經被對方的狙擊手瞄準眉心了。

    總爺是一所辦學成效極優的學校,就這麼被裁併實在是很可惜,這不是所謂的「每年四百萬」可以買到的,
    就好像每年撥一千億給稻江,然後要稻江搞得比哈佛還優--我不知道有哪個校長辦得到,也許有,是我無知。
    對這種「花錢也買不到的東西」即將失去,是我感覺最可惜的地方。

    --明明可以有更好的收場,但是為何沒有??


    [站長回覆]:
    1.停招新生,六年廢校是個爛建議。當這所國小停招三年後,只剩下四、五十個學生時,為了維持這所學校,還是要編經常門預算,還是要維持校長主任等等編制。剩下最後一個年級時,還是要維持一所國小的編制。

    2.請到我Blog去看看,我是建築評論者,我自己的學校我都敢講醜了,我自己老師設計的建築我都敢罵了( http://blog.kaishao.idv.tw/?p=766 ),講別人的學校醜也是客觀事實;會寫到這一段,是看到有媒體寫總爺國小是「古蹟國小」云云;此校校舍建築本身並無保存必要。

    3.辦學成效極優,那代表校長老師都很優秀。廢校並沒有讓這些校長老師就離開教育界啊。這些老師們在別的學校也可以有很好成績。

    4.總爺國小廢不廢根本不干我事,我會寫這篇是看不下反併校者惡言惡狀,自己又沒理。

  81. scl 說:

    回應主題:
    除了媒體誤導外,還有中央政黨輪替後,當權者從馬頭起不少是所謂”權貴子弟”,像馬頭就是就讀”女師附小”的特殊學生,潛意識中就是該享受特權,不管公平正義的那檔子事。

  82. 大盜 說:

    1.把現在在總爺唸書的人住址調出來看,我不相信他們還敢講什麼轉到文正去唸,不方便等等的話。

    2.把人移走後,要討論總爺整體該怎麼規劃,可以討論。但跟本主題無關,不必拿來當反對併校的藉口。同理,請找一個類似總爺與文正的例子,不要亂扯什麼『全麻豆何不併成一間學校』這種小孩子話。

    3.併校早就講很多年了,不是這一兩年才開始,不要騙人家不知道。

    4.老話一句,如果媒體刊登個空照圖就會讓你們這些反併校的啞口無言。台南縣政府應該買個地方版半版廣告把這張圖登個清楚,把服務半徑和第一點的居住地列個表弄出來,越講越明,我不信旁人聽不懂道理。

  83. PAUL 說:

    是你们搞不清處狀況吧!如果說以距離討論述,文正國小離麻豆國小也很近ㄚ,是版主以距離在討論廢校的標準之一吧,第二點也符合版主一直強調的省四百萬預算;你们又反駁説受教權受損,真是奇怪,併總爺不影響受教權,併比總爺國小人數少的學校就影響受教權,這是不公不義的事情;進來這裡的人如果要了解真相,不如親自到總爺地區實地了解,至於為什麼版主一直說媒體報導不公,我想版主也一定有媒體朋友,只是媒體人真的看不下去了,縣長是有權沒錯,但問題是有權就用強迫的手段,那跟黃帝有什麼不同;所以蘇縣長的黃帝夢就此展開,如果再繼續下去,相信會愈來愈多人受害,台南縣教師就是前一批受害者,為了考績問題,也曾上全國版的媒體新聞,種種跡象顯示,蘇煥智不重視教育,只喜歡放煙火,看花燈,辦糖果節,蘭花展有人說如此可刺激經濟(上面有人如此一說),說清楚ㄛ……….是誰的經濟.


    [站長回覆]:要廢文正,保留總爺,這也是讓教育資源不浪費的一個方案。

    問題是,總爺面積只有文正的六分之一,就校地面積而言,總爺是個遠遠不及格的學校用地。

    總爺國小的學生搬到文正,還是離藝文中心很近,一樣可以享受這裡資源及綠地。看不出你們損失什麼,卻執意要浪費我們納稅人的錢,這就是你們可惡的地方。

  84. 大盜 說:

    >台南縣教師就是前一批受害者,為了考績問題,

    嘿嘿嘿,等很久,這段終於出來了!


    [站長回覆]:總爺國小的家長學生,哪會知道這段啊。

    原來幕後黑手現身了!

  85. 大盜 說:

    這整個事件,教師那一部分會出奇安靜,少來了。我們不是混假的。
    不必在這裡講543,再講不出反併校的新理由,我建議板主check IP,同一個人變不出新把戲就直接砍了。

  86. 要不要我說兩句 說:

    開版先生or小姐:
    您好,
    之前有來過貴地,只是我覺得,不管您是支持併校還是反對併校,(就總爺國小議題)我都持尊重他人….我們先不管您是誰?或真的有何居心?就權當您的意見好了!
    首先您所持有的空照圖,莫非是您提供給南縣府?
    其二:依照您的邏輯,教育的質量是由距離來決定,教學品質是其次囉。
    其三:您說總爺國小反併校是無理抗爭,無理何在?您再有權叫我搬家,那至少也要告知一下嘛,民主的進步是如此延續的嗎?這就如同,甲是支持民主的,乙也是支持民主的,那縣府說你們都是支持民主的,乾脆你們合一家好了,試問您可以嗎?完全不考慮甲乙的感受,也不聞不問,縣府說合甲乙就得合,那再請問您呢?這又回到民國幾年了啊?
    其四:校地小?校地小能存活60年,今天就不能?
    其五:為什麼要將總爺國小跟文正比?總爺國小併去文正,您瞭解文正嗎?一開始我們大可就讀文正啊,又何必大費周章呢?我就不相信您是慈濟協會的,管他的餐點好不好吃都要去消費?
    其六:我們就不能幫自己的小朋友選一所教育品質好的教育環境嗎?這樣也有錯嗎?
    其七:縣府的縣政出發點也許是好的,但關掉一所學校,總爺藝文中心就國際化了?
    所以,人云您不云,您要知道,縣府一廂情願的云,這要叫我們如何接受?如果當初縣府以真誠的心給總爺國小家長一個良性的溝通平台,想也今天也不至於這樣,當初縣長大人也是主張重視鄉土文化教育的喔,那現在的作為完全看不出有重視鄉土文化教育的精神,試問這又如何讓民信服?民主的進步那些在背後默默支持卻又大力相鼎的人,是因為支持民主進步的理念,如今,那些豪士壯舉所在?僅一紙公文,叫我們離開就離開,當然縣府已是大言不慚地一定是要關掉總爺國小就對了,看了眾多的回應,您也是回覆的振振有詞,您瞭解縣府的美意,但卻不瞭解總爺國小學生及家長的無奈。


    [站長回覆]:

    1.這不叫空照圖,這叫衛星偵照圖,是美國總統布希給我的。你這網路白癡若想看,在你家電腦上也看得到

    2.受教權是憲法位階的(憲法21條),每個學童在合理距離內,都該有義務教育學校可唸;而教學品質不在憲法位階。

    3.你家你有所有權,總爺國小你沒有所有權,拿這兩個來類比,是LG比雞腿,無理硬凹。

    4.如果限定總爺國小教學活動不得出圍牆,你就會知道校地太小啦。

    5.文正總爺誰好不干我的事,我以納稅人立場嚴正譴責總爺國小的存在,浪費教育預算一年400萬。

    6.義務教育不是自由經濟市場。你可以「有條件選擇」(例如遷戶口),但沒有「任意選擇」的權利。

    7.總爺藝文中心跟你們學校完全無關,不必烏龍旋桌,岔開話題。我以納稅人立場嚴正譴責總爺國小的存在,浪費教育預算一年400萬。

    結論:民主進步的精神,就是你們有言論自由,在媒體表演的自由;我也有揭穿你們唬爛、浪費教育預算的言論自由。

  87. 大盜 說:

    >我們就不能幫自己的小朋友選一所教育品質好的教育環境嗎?這樣也有錯嗎?

    很奇怪的邏輯,文正辦的不好,所以不能併?
    現在是怎樣?唸文正的都是比較不重視教育的家庭嗎?
    文正的師生都是二等國民嗎?
    別扯了好不好?
    你們自己也講了你們本來大可唸文正的(可見我們的空照圖是正確的),但你們就是選總爺。現在就告訴你總爺要廢了,你們要唸那就自己去選啊!誰強迫你了!
    希望你們講大聲一點,講給文正的師生聽,原來你們還真有歧視人家的心態。
    最後再講一次,你們反對南藝大進駐跟要求你們唸別校是兩回事。

  88. 訪客 說:

    他有說文正教育品質不好嗎?? 他只說:我們就不能幫自己的小朋友選一所教育品質好的教育環境嗎?這樣也有錯嗎?
    從頭到尾都你再講的 我們可沒講哪句話喔!!


    [站長回覆]:你有權選擇一所好學校,與總爺總爺國小的存在浪費教育預算一年400萬,是不相干的兩回事。

    我前面也講過了,300公尺內,有兩所小型國小所產生的教育預算浪費,如果你們全體家長願意支付,我這納稅人自然會閉嘴。

  89. 要不要我說兩句 說:

    大盜先生or小姐:
    您好
    距離的確不是問題
    但教育質量會有問題

    您好像說您不是混假的
    呵呵
    這就讓我聯想到螃蟹逛街(開玩笑啦)
    您不如瞭解一下文正逐年人數下降的原因並建議縣府改善
    比說啥都要好幾百倍
    距離不是問題
    距離也不能保障小孩的受教權
    我家就在縣府旁邊
    您還不如建議縣府讓我們搬去縣府
    反正縣府的冷氣開著還是開著
    呵呵
    可以嗎?

  90. 要不要我說兩句 說:

    大盜:您好
    您現在告訴誰總爺國小是廢定了?
    這該不會是縣府的另外一個對外窗口吧
    別嚇我了
    歧視~~兩字可是您扯的喔
    再說了
    好就是好
    不好就是不好
    商品也有專業品牌  知名品牌 流行品牌
    還有所謂的黑心貨
    就算是購物也要依自己的需求和喜好吧

    您也大言不慚  振振有詞
    您說的空照圖大家都懂
    只是那空照圖背後的意義沒人能懂
    也許您要除外喔
    請把關掉總爺國小的後的壯大鴻圖 構想透明化
    並附上時間表
    今天做啥 明天做啥
    讓反對併校的人心服口服
    這樣豈不更好

  91. 我不是家長 說:

    說來說去都是那400萬 要支付你幾毛? 400W不是你一個人繳的耶!


    [站長回覆]:你很笨耶!我又沒叫你拿400萬給我一個人,我只要求全體納稅人不必支付這被浪費的400萬。

  92. 台南人 說:

    蘇煥智這麼急著廢校,我看多少都有一些利益問題吧!
    就算真的廢了,那省下的納稅錢說不定還會再被他拿來蓋養蚊場


    [站長回覆]:蘇煥智有沒有貪污,歡迎你們繼續追打,這不干我的事。

    我們納稅人要的是,教育預算不要被浪費掉。

  93. 大盜 說:

    首先,樓上那個叫『訪客』的程度很差,連人家文章都看不懂。板主我看你客以直接砍了。

    另外,有幾個一直重覆說教育品質,麻煩講一下轉到文正或其它國小是品質不好在哪裡?你們上面寫過幾次說你們可以去但是就是不願去文正,我說你們歧視人家不對嗎?好啊,如果不是,那表示你們去別間唸根本就是做得到的事情,不過是在找理由硬凹。

    總爺最後要怎樣我當然不知道,我們只是要告訴你們,從現在起不是只有縣府的人,社會上還會有人反對你們的,像我就是外縣市的人但看完板主文章和你們的反應之後,認為你們是無理取鬧的。

    我們這種聲音會越來越多,你們可以等著看。

  94. 訪客 說:

    搶救總爺國小反併校行動聯盟

    台南縣政府在沒有事先溝通的情況下,於97年5月2日發文總爺國小,要求與附近的文正國小合併。縣政府宣稱併校是為了讓總爺藝文中心「國際化」,希望將總爺國小的校地讓給台南藝術大學的學生做為創作的空間。我們想請問縣政府:

    1.總爺國小的存在會阻礙總爺藝文中心的發展嗎?

    曾經到過總爺藝文中心的人都知道,藝文中心的主要建築有紅樓、招待所、辦公室、紅磚餐廳和倉庫,平日舉辦展覽和假日活動的人潮多集中在此,總爺國小和這些主要建築之間隔著水泥停車場和多棟住宅,並沒有和藝文中心連成一條順暢的動線。

    總爺國小位在藝文園區的東北邊緣而非中央,沒有妨礙藝文中心的擴展,反而是藝文中心南北兩面有將近30公頃的台糖荒地,縣政府應該積極和台糖協商,要求台糖出租南北兩側的土地,讓藝文中心能完整的擴展,而非橫跨一些閒置地帶,將面積僅0.4公頃的總爺國小硬拉入藝文園區。

    如果總爺國小的存在與文化發展並無衝突,那麼廢校的背後是否隱藏什麼企圖?令人質疑?

    2.發展總爺藝文中心的經費在哪裡?縣府和南藝大有足夠的準備嗎?

    我們合理懷疑縣府經費拮据,以台南縣負債500多億的情況(全台赤字第二多的縣市),不可能有財力向台糖租地發展後續的計畫,因此只好結合南藝大來共同發展藝文中心。但是,我們要問:在許多大學校務發展經費不足、積極向教育部爭取補助的同時,南藝大能有建設校園之外多餘的經費來發展總爺藝文中心嗎?還是南藝大只負擔初期進駐藝文中心的費用,之後要由我們縣民來買單維修南藝大使用的空間?南藝大的進駐真的就能繁榮地方嗎?那麼,南藝大已經10年了,官田鄉不是早該發展起來了嗎?

    3.台南市的忠義國小可以納入「孔廟文化園區」的規劃而共存共榮?難道總爺國小就不能嗎?

    民國86年台南市政府為了規畫孔廟園區,計畫將緊鄰孔廟的忠義國小廢校,以免學校過高的圍牆及建築妨礙孔廟的觀瞻。台南市政府召開多次的公聽會,最後尊重民意決議保存忠義國小,而且申請到內政部的經費興建校舍,還連續三年贏得「2005南臺灣優質都市景觀建築園冶獎」、「2006國家卓越建設獎」、「2007全國景觀改造風貌獎」等建築大獎。為什麼台南市保存古蹟可以兼顧周遭的小學,而我們台南縣追求文化發展,難道就一定要廢掉一所有特色、有歷史的小學?

    如今這一切努力及優良的學習環境即將毀於一旦。縣府以迅雷不及掩耳的速度於97年5月2日下公文要求於97年8月份將擁有156個學生的總爺國小併入學生只有110人左右的文正國小,先前並未與家長、學校師生、地區社會大眾進行任何溝通、協商、公聽程序,並且違反自訂的「台南縣國民小學小校裁併實施計劃」以未滿40人之學校併入鄰近學校之規定,無視於學生、家長、老師的苦苦哀求及地方人士、民意代表的反對,違反行政程序在前,自打嘴巴在後,縣府堅持要硬幹,「橫柴入灶」,莫此為甚!

    我們發現:

    一、草率的決策,動機真可疑: 4月30日晚間蘇縣長召開「總爺藝文中心發展策略座談會」,會中決定要將總爺國小併入文正國小,而重要關係人–總爺國小團隊及家長竟未被邀請參加座談會,因而無從表達任何意見。

    二、霸道的行政,人民好悲哀: 5月1日9點多學校被通知12點前要將全校9位老師提報超額,若不提報視同放棄,後果自行負責,當日11點家長集結前往縣府抗議,縣長拒不見面。

    三、濫權的縣府,只會畫大餅: 5月2日縣府下公文通知總爺國小於97年8月併入文正國小,要求校方盡速辦理”併校說明會”,以便台南藝術大學的一個科系進駐,期將總爺藝文中心推向”國際化”,行政本末倒置,貽笑大方。

    四、真相只一個,縣府在說謊: 5月7日總爺國小師生及家長約50人拜會國立台南藝術大學李校長,他坦承該校的立場是處於被動配合狀態,並無要求縣府作此舉動。

    面對如此粗暴的行政程序,枉顧學生受教權益。學生、家長、老師及地方人士卑微的請求無法獲得善意回應,求助無門的我們只能籲請社會大眾,加入聲援,一起發揮「民主進步」的力量,正視這個麻豆地區的教育奇葩。莫讓不當作為,成為教育界的損失,地方的遺憾!

    請大家前往總爺國小反併校行動聯盟,協助總爺國小,學生都很傷心。

    總爺國小反併校行動聯盟 於 2008-06-29 23:59:07 留言 |


    [站長回覆]:你貼這篇是六月寫的,你並沒有回應我提出的「300公尺內,有兩所小型國小所產生的教育資源預算的浪費」,這是我寫本篇的核心問題。

    此外,我看不出蘇煥智有侵害你們受教權。這也是我檢驗蘇煥智的最重要部份。

  95. 東才 說:

    關於這一篇http://blog.kaishao.idv.tw/?p=1710#comment-16322
    版主說:
    你看到的時間是網友發言,我回應又不是那時間。

    事實上,我的這一篇回應是根據你對訪客的回應來作修改的.
    [站長回覆]:你COPY了這堆文字,全是垃圾。

    這些垃圾文字沒有正面回答「總爺國小的受教權有沒有被侵奪」的問題。

    這問題非常嚴重,既無受教權被侵奪之實,你們卻說有,這等於是詐騙集團了。這怎麼教小孩呢?

    還有,你這篇垃圾文字也沒有回答分成兩校造成浪費,侵害公共利益的問題。這可不是現代公民應有的風範。

    所以,不是版主太忙沒注意到,就是……

  96. gigi 說:

    版主的回應:總爺藝文中心跟你們學校完全無關,不必烏龍旋桌,岔開話題。我以納稅人立場嚴正譴責總爺國小的存在,浪費教育預算一年400萬。
    看到以上的回應加其他的才知道你根本什麼都不了解~
    版主的討論就如同我們台灣人去討論美國的事一樣~
    從以上像小朋友一來一往的回應看來~最常出諱言的是誰公道自在人心~
    見鬼說鬼話~那我們慶幸我們還是比較優質的鬼~
    這幾天人氣也幫版主衝夠了~
    我仔細的看完每一篇回應~才發現版主詳情根本都不了解~
    如一塊大餅~你偏偏只要去看他的一個角落~
    還一直自以為很正義很公道~
    要不要我幫你介紹眼科醫生~
    也不怕社會大眾來了解~
    我反而會叫更多人來看看這篇文章評評理~
    納稅有標準依據~不管學校有沒有被廢你都要繳一樣的錢~
    你繳的納稅錢一樣都會被蘇煥智浪費掉~
    不想繳就不要賺錢就好啦~


    [站長回覆]:你說我不了解總爺實情,可是你又說不出是哪一點。

    我歡迎你多找一些人來看,越多人來看,你們建立的悲情訴求就破功。

  97. 訪客 說:

    1.你只查了新聘老師數量,你還可以去查全縣退休老師、離職老師、增班減班等數字,這些都查了再來評斷。另外一所學校的花費,還有經常門預算。–>很抱歉,我什麼數據也沒有查,而僅僅只是看新聞了解該校教職人員無人申請退休,而是全數轉任他校,所以版主所謂併校可以減省開支的論調,真是胡謅.(附帶一提,蘇縣長提案讓老師連學生一起併到文正,顯然併校就能減省老師數量,從而減省400萬教育預算的推論,真是謬論.)

    2.不認同我意見的儘可回應,我又沒在砍反對意見的。我要你注意的是,由於媒體隱藏了很多事實,看過本文的網友,原本同情總爺國小被併校的都改變看法了。我只能說,這件事鬧得越大越公開,對總爺反併校的人,是不利的啦。–>煤體隱藏了許多事實?還是你刻意誤引片面的資料?這些自有公論.我還是老話-贊成的反對的都各有支持者,這是你的部落格,如果不是看不慣你的隻手遮天,我不會這麼閒於去花這些時間作這些回應.至於你提到原本同情總爺國小被併校的”都”改變看法了,我想未必吧!(看來你還是改不了你自我膨漲的心態,哈~).

    3.廢校已定了,當然就是趕快安排老師去處,這有何錯。縣府原先說原班併到文正國小,這也是很好配套措施,總爺學生家長還是來硬的,既然撕破臉了,也不必客氣了。廢校已定了?”不服台南縣政府合併總爺國小,總爺國小學生鄭雅心六月初向教育部提出訴願案,昨天接到教育部訴願決定書,認為縣府既已訂定小校裁併實施計畫作為併校依據,總爺國小併校案有違法之虞,將原處分撤銷,由縣府另為適法之處理。”這才是判決,至於後續的發展-“縣府也罕見的1天之內連下3道公文,到傍晚由教育處官員快遞最後一道,要求總爺國小依新修訂裁併實施要點,自8月1日起併入文正國小,讓家長感到錯愕與不平。李育禹說,縣府依法要遵守教育部訴願評議委員會的裁定,停止併校,否則應負行政與政治責任。但他也直言,很多時候法律是一回事,法律要有遵守的人,須是君子才行。”.以上均為轉貼,非為個人所寫.縣法不守法,滑天下之大稽,版主誤導默視事實也是一絕.(我在想如果縣府都可以不守法,那總爺國小的師生家長為何要遵從縣府公文?)

    4.總爺國小只是區區0.46公頃而已,十幾公頃的總爺藝文中心如何規劃是另一回事,何必混為一談。非偏遠但人口稀少地區300公尺內,竟有兩所學校,造成教學資源浪費,這才是我關心的。–>這也是我很納悶的,也不過僅僅0.46公頃,為什麼非得趕盡殺絕?至於你所說的,也是我一再強調的,一樣的兩校,一所校地0.46公頃,一所據知校地遠大於總爺五六倍,一所獎座獎牌拿不完,一所卻是平平無聲,是誰在浪費教育資源,昭然若揭.

    5.你看到的時間是網友發言,我回應又不是那時間。–>你說這點,我還真是無法反駁,不過說別人的文字是垃圾都是不該不是嗎?誰先誰後很重要嗎?我再提幾個版主的不當發言-“[站長回覆]:你很笨耶!”;”[站長回覆]:1.這不叫空照圖,這叫衛星偵照圖,是美國總統布希給我的。你這網路白癡”;”[站長回覆]:你的文字表達能力很差,實在不知所云,沒有邏輯,也不知如何答起。我說的是總爺國小這所學校的存在,一年浪費教育預算400萬,我又沒說是負債。縣府負債當然不是總爺國小一所學校的責任,但明顯可以省錢的為何不省?不需浪費的為何還要浪費?一事歸一事,我心情好寫一篇地方政府負債的文章,再找你來指正。幹,你又不敢留email,就不通知了。”….,適當與否,一樣-公評.

    PS:你不是總爺學生家長也無所謂,你反對總爺併校廢校也是你的自由。–>很好.


    [站長回覆]:

    1.我叫你查全縣的,你只查一校。你態度惡劣至極。

    2.我何必自我膨脹,這裡聲援總爺的「非總爺當事人」,只有一位(而且他是有條件聲援)。你們儘量找一些非總爺家長的人來戰沒關係。

    3.教育部訴願公文是點出「台南縣小校裁併實施計畫」不合理。關鍵在台南縣政府有沒有權改?當然有。

    4.得獎的是「人」(老師、家長、學童),而不是「校地、校舍」,同一批人,到了其他學校,就不會得獎了嗎?

    5.我說別人文章是垃圾,是我言論自由,重點是我有舉證。你要說我胡說八道也可以,但要舉證。你們最大的問題在於,面對我的質疑,大部份都閃開不答。

  98. PAUL 說:

    金沙國小的四百萬版主還要不要……………….其實總爺國小家長的戰力真的很弱.因為都沒有去丟雞蛋.難怪縣長一直不服氣………怎麼會輸….怎麼會輸

  99. Masako 說:

    深深感觸「孟母三遷」的人的心態,也了解到DPP謝先生為何會輸兩百多萬票!
    碰到法不以事論事,卻口出惡言再人身攻擊。理論挺像那KMT的司法辦案!
    教育精簡是事實,校地的歷史不可淲衍打口水戰!
    事情對錯公義都不辨不教,縱使跟他,馬的先生一樣拿「哈佛」噱頭,沒啥小路用。
    勸總爺國小的家長們為小孩的將來想遠一點,因為說不定他(她)們將來就有人會進藝大!

  100. 訪客 說:

    也了解到DPP謝先生為何會輸兩百多萬票!
    —->跟DPP謝先生有何關係?

    看來廢校這件事情,
    已經被藍營人士,視為修理蘇縣長以及遲遲不肯退出政治的謝先生,轉向焦點來營救馬總統的箭靶了。

    真有趣………..

    繼續連結到民進黨和蔡英文吧

  101. 訪客 說:

    [站長回覆]:

    1.我叫你查全縣的,你只查一校。你態度惡劣至極。–>好大的”官”,跟蘇縣長的壓霸可說是無分軒摯.要告訴你,我連一校也沒有查,也無需查,你的論點是-併校,老師會縮減,可以減少老師薪資支出,進而可以減少教育預算費用,我的重點是-事實並非如此,併校尚無定論,縣府已強制老師接受分發,而老師受迫只能無奈轉任他校,其間並無人因併校而退休,老師人數沒有減少,自然你的論調無法成立,這是很顯而易見的,誰在硬凹,很清楚嘛~~

    2.我何必自我膨脹,這裡聲援總爺的「非總爺當事人」,只有一位(而且他是有條件聲援)。你們儘量找一些非總爺家長的人來戰沒關係。–>聲援總爺的非總爺當事人,是指我嗎?我可是沒有條件聲援的哦~至於其他聲援的網友身份,我就未可知了.(我是台北人呢~),還有得告訴你一聲-這不是”戰”,爭的是公理正義,不是誰勝誰負.

    3.教育部訴願公文是點出「台南縣小校裁併實施計畫」不合理。關鍵在台南縣政府有沒有權改?當然有。–>有,有就送件啊,還沒送件,就先耍小動作,前是強制老師接受分發,後又連續一日三道公文,強推併校,這是法所當為?

    4.得獎的是「人」(老師、家長、學童),而不是「校地、校舍」,同一批人,到了其他學校,就不會得獎了嗎?–>得獎除了學生的努力,老師,環境都會是成功的因素之一,校地校舍當然不重要,重要的是成功因素的聚合,併校把既有的條件都拆散了.你的硬凹也出現在此,許多家長之所以千里迢迢將小孩送到此,就是因為該校除了關注學童學校以外,更注重學童其他方面的發展,所以也才能激發學童的潛力.如果照你說,王建民何必到美國打職棒呢?

    5.我說別人文章是垃圾,是我言論自由,重點是我有舉證。你要說我胡說八道也可以,但要舉證。你們最大的問題在於,面對我的質疑,大部份都閃開不答。–>唉呦 ,翻臉啦~你前面可不是這樣表示的哦~好啦,言歸正傳,你所舉該併校的理由,已一一由我等網友回應,還有什麼我等未回應的,你儘可再提出.反而是我所請教-蘇縣長為何即於在事件未能定案前,就強要造成非併校不可的事實,理由安在呢?誰在閃避問題?清楚可見~


    [站長回覆]:

    1.你又來啦,全縣老師的名額自然由縣教育局處去調節,今年因併校多出來的老師,就少收新進教師,或者有退休老師不補。我看的是全縣老師總數,你這人只繞著總爺國小一校打轉。

    2.公理正義就是廢總爺國小沒有涉及受教權,而且一年減少400萬教育預算浪費。

    3.蘇煥智是改了他的廢校併校要點,再下三道公文的。你搞錯時間順序了啦。

    4.你一直沒證明是這所學校硬體是學童表現的原因。

    5.併不併校,或廢校,看的是受教權有沒有被侵害,與教育資源有沒有合理運用。

  102. 納稅人 說:

    就教育資源分配:
    目前總爺國小每班都有25-30人的學生,如果合併到別校都會使各年級增加一班,
    每班編制1.5個老師*6=9個(教育部規定),不管有沒有廢校,
    那九個老師都不是冗員,班級行政水電費,也都是必須開銷,
    總爺國小美而小的校地,物盡其用,沒有浪費空間,併校到底減少多少教育資源?
    版主如果那麼會算,就該去看看台南縣還有多少60人以下的小學,才不會模糊焦點。

    以版主如此回應網友的口吻,想必也是年輕氣盛的少年,就納稅而言,你繳去的稅
    想必不會比我們還多,我一年要繳的地價税.房屋税.燃料稅.牌照稅.薪資所得稅.
    每月4千多元健保費.再加上捐給慈濟.公益救助的,如果政府真能做事,真正照顧弱勢,
    我心甘情願納稅,如果你只在乎你納稅的錢,你只能代表自己,不要認為”全體納稅人”
    都有你那樣的想法,如果你認為損害你納稅的錢,請列出你自己一年繳交稅款,向蘇縣長追討,
    台南縣辦那麼多活動,理該賺了很多錢吧。
    ps 以後請不要以”全體納稅人”自居


    [站長回覆]:你繳的稅我也都要繳。不過你既然社會經驗豐富,當不至於不懂「經常門預算」一事。也不至於笨到不知兩個單位合併可以省下什麼。

    總爺廢校,可以省下一所學校經常門預算。再者,兩校合併可以省下一個校長、三個主任,一個職工。總爺其他學生當然要有老師,所以我並不是算總爺全體老師薪水。

    台南縣其他小型小學,並沒有與其他小學相鄰太近的問題,所以他們的存在有受教權的必要。今天要不是你們300公尺外就還有另一所小學,蘇煥智有廢你們總爺,我會支持你們。

    我能不能以全體納稅人自居,並不重要。重要的是你們總爺的存在,一年浪費教育資源400萬。

  103. 無能馬政府 說:

    真的被媒體騙了,
    還以為縣府真的罔顧民意呢!

  104. 大盜 說:

    誰都只能代表自己,總爺的抗爭也只能代表自己而已,所以你們一開始要扛出受教權那麼大的議題,要玩就來玩,誰怕誰。
    其實看到現在越講彎越多,不論是距離或不能跟文正併的理由現在都講不出來,一開始自己根據的理由一變再變,連我們幾個野武士都可以把你們玩得氣急敗壞,其實事理的輸贏已經很明了。
    如果你們看不順眼的是蘇煥智這個人,建議你們去組一個反蘇聯誼會,我們會放手的,因為那跟此事無關。

  105. 家長001號 說:

    那一天在新聞見到有人去摸女人的胸部.他說法律規定只要不超過十秒就不會有罪.結果有人就模仿犯罪還分三次摸且都沒有超過十秒,結果被判22個月.法官也知道事情的嚴種性.當然不可能讓投機分子逍遙法外.蘇縣長是典型的知法者他正再玩他認知的行政權.如果總爺國小被併意味著每個縣市首長都可仿效.如同性騷擾女性一般.所以為什麼併校會被中央政府重視是有原因的……………………..行政權除了版主知道還有那位發表言論的人懂.版主跟總爺家長是局內人所以懂.不足為奇.其他百姓ㄋ.


    [站長回覆]:摸胸部十秒無罪這個案子,原因是「檢察官」當初起訴時,他用強制猥褻罪;法院審理時,依檢察官起訴的法條,去參照強制猥褻罪原文,發現並不適用(因為沒有「強制」的成份),所以只能判無罪。

    有點像一個人去偷東西,檢察官卻以殺人罪起訴,送到法院時,法院發現這個人,並沒有殺人啊,所以當然只能判無罪。這件事摸胸案的法院院長,有出來解釋,那可能是一開始警察受理報案時,就寫錯罪名,所以檢察官一路錯下去。這種案子都還有二審,或者非常上訴再扳回。

    這種案子也不是第一次出現了,之前也有強吻的。

    這個案子要跟總爺案比的話,蘇煥智是用錯法條的檢察官,法官是被訴願的教育部,總爺家長是摸胸的男子。所以教育部會讓總爺家長訴願成功。

    蘇煥智知道用錯法條了,就重來改用另一條。

  106. 大盜 說:

    又開始編新理由了,哈哈!邏輯類比很差,不知在寫三小。

  107. 西瓜 說:

    太佩服版主了,讓對方意見能如此完整的表達。
    我很少發言,但在其他網站多說不中聽的話就被砍了發言。
    反廢校方的人實在過於自私了,不過為自己的私利發言是好的,
    再加油下去,搞不好結果會不一樣。若果真如此,我又可以增長見聞了。
    自由的空氣真好。

  108. 訪客 說:

    [站長回覆]:你貼這篇是六月寫的,你並沒有回應我提出的「300公尺內,有兩所小型國小所產生的教育資源預算的浪費」,這是我寫本篇的核心問題。
    此外,我看不出蘇煥智有侵害你們受教權。這也是我檢驗蘇煥智的最重要部份。
    –>誰在避問題?看了你的回覆就可以知道.搶救總爺國小反併校行動聯盟所提三個問題跟四個訴求,你一個也沒回答,還有什麼可說? (兼給”大盜”–名字取得真好).


    [站長回覆]:我又不是縣政府的人,縣政府層級的問題,我何必替他們回。

    「總爺國小的存在,一年浪費教育資源預算400萬」,這是我問題的核心。

  109. 要不要我說兩句 說:

    納稅是國民應盡的義務
    您是納稅人
    我們也是

    請問:總爺國小的存在真的就讓台南縣民變窮了嗎?


    [站長回覆]:總爺國小存在一年浪費教育預算400萬,當然就變窮了。

  110. 大盜 說:

    >納稅是國民應盡的義務

    一段毫無意義的前提,你是在講給誰聽啊?全教會嗎?(對不起,離題了)
    哈哈!

  111. 要不要我說兩句 說:

    大盜:您好
    看了眾多您的發言
    好像都是離題了
    所以再一次離題又有什麼關係呢
    假如沒有您離題的強項
    又怎會有如此熱鬧的討論?!

  112. Masako 說:

    本來公眾人物就身不由己,跟喊出不選市長的人跑出來選,道理是不是相同!
    只准他,馬先生的「梟叫狼嚎」公款私款分不清,大小水庫通通流進他褲襠,就不准DPP的謝先生
    為投給他的五百多萬人服務至盡,未免太不分是非了吧!立足點公平一點吧!!
    訪客,
    你沒幫總爺的聲援人解釋「孟母三遷」的心態!你若知道那是啥心態,那就知曉那七百萬人投他,馬
    先生的好處所在了,就是KMT長期控制教育18%的成功。連存校癈校還要搞七年,照大小蔣匪專制時代
    先廢再說,DPP真是無能!!

  113. 訪客 說:

    >>>>>>聲援總爺的非總爺當事人,是指我嗎?我可是沒有條件聲援的哦~至於其他聲援的網友身份,我就未可知了.(我是台北人呢~),還有得告訴你一聲-這不是”戰”,爭的是公理正義,不是誰勝誰負.

    ——————————————————————————-

    哈哈~~~
    哈哈~~~
    哈哈~~~

    看來有人還真願意跳出來承認自己不是『打手』。好好玩喔~~~(急著撇清幹嘛?根本就是此地無銀三百兩)
    相信,相信。
    大家一看就相信…………………..你根本不懂,只是來吵的。

    所有版主問的問題,
    你半個也沒正面回答,
    這樣也想討論喔?我都看到想打哈欠了。

  114. 大盜 說:

    對啊!
    因為板主容忍你們才讓我們知道原來你們這批人的邏輯程度有多差,你們連自己離題都不知道。

    如上板主所言,你們舉的例子剛好印證自己是摸奶男,哈哈哈!

    還要玩嗎?回你們自己的網站比較實際吧,至少沒人會去鳥你們,你們就自己玩吧。

    一個個人部落格就把事實澄清了大半,逆轉媒體一部分的劣勢,台南縣政府應該來跟本站學學。

  115. 訪客 說:

    [站長回覆]:

    1.你又來啦,全縣老師的名額自然由縣教育局處去調節,今年因併校多出來的老師,就少收新進教師,或者有退休老師不補。我看的是全縣老師總數,你這人只繞著總爺國小一校打轉。

    2.公理正義就是廢總爺國小沒有涉及受教權,而且一年減少400萬教育預算浪費。

    3.蘇煥智是改了他的廢校併校要點,再下三道公文的。你搞錯時間順序了啦。

    4.你一直沒證明是這所學校硬體是學童表現的原因。

    5.併不併校,或廢校,看的是受教權有沒有被侵害,與教育資源有沒有合理運用。

    –>
    1.繞著總爺國小一校打轉的人是你吧,你一直在誤導網友,併了總爺,老師校長主任職工就回家吃自己了,費用也就省下來了,實情卻是-併校還未定案,老師校長主任職工已分發他處,每一個人都還在各校服務,減省了什麼開支.(附帶一提,我想請問-併了總爺,規畫總爺國際藝術園區,就不用花錢?還是因為不花在教育預算,就不算錢?)
    2.把一所已有悠久歷史表現優秀的國小併掉,甚至不惜後令壓前令的倒行逆施,這叫公理正義?如果真那麼公理正義,南藝大就不會宣佈暫緩進駐總爺國小,縣教師也不會批評縣長輸了訴願卻不依法行政,不是嗎?請你告訴我,除了蘇縣長,誰贊成併校?
    3.蘇縣長是先改廢校併校要點再下三道公文,還是先下三道公文再改廢校併校要點,這顯然不是重點(由此可見版主之閃避問題的能力),為了併校,不惜推翻舊制,為總爺併校案量身修改原有規則,執意施行,這也可見其壓暴之性.
    4.我從來也沒說學校硬體是學童表現的原因,我需要證明什麼?如果今天蘇縣長所提是”遷校”而不是”併校”,我想反彈聲應該會小些(至少我不會反對).
    5.你一再說併校廢校考量的是受教權以及教育資源有沒有合理運用,教育資源有沒有被合理運用,應該是以同時享有一樣的資源的兩校,表現如何來評量吧,所以如果訴求如此,顯然總爺國小對教育資源的運用,顯然是優於文正的,所以該是文正被併吧,而不是總爺.再說受教權,受教權不是有就好,網友也提-如果只以不影響受教權就可以併校,那全台南線該有多少學校被併?(寫到這裡,我突然覺得該謝謝版主,沒有你的提醒,我還沒注意蘇縣長為什麼一直只真對總爺國小呢?是不是真有什麼原因? )

    走筆至此,有些事實我想要特別提出來:
    1.據我所知,該校學生家長也並非一昧的自私的反併校,為了讓整個事件能順利落幕,而且讓蘇縣長偉大的計畫能得遂行,他們曾提出三贏方案,可惜蘇縣長卻執意妄為,這也是包括我等外人看不慣的原因之一.
    2.整個事件我在前面已提,起因是蘇縣長要改變現狀,所以本來就理當由蘇縣長提出非如此不可的有力原因,可是蘇縣長所提-總爺校地將由南藝大進駐設系,如今已由南藝大發表聲明-1.整個計畫南藝大一直都是被動配合.2.目前確定暫緩派員進駐總爺國小。等同原蘇縣長的計畫已經停擺,除非再有其他計畫,蘇縣長實在無理再強行併校.(附帶一提,蘇縣長一意併校的真正原因,顯非版主所提).
    3.據我所知,期間許多各方人士提出許多折衷方案,甚至家長們忍痛同意併校,只請蘇縣長能多給時間,延後裁併,卻均未獲蘇縣長誠意回應(一個合理的合應也沒有),這也是許多人會認為蘇縣長壓霸的原因.
    (以上還請反併校連盟的網友們為我確認)

    以上我請過路網友公評.再次重申-我絕非反併校連盟的人,也非該校學生家長,純粹是一個家住台北關心教育的人.


    [站長回覆]:我管你是哪裡人,你是一個說謊的人。都解釋給你聽了,你還裝沒看到。

  116. 訪客 說:

    說到打手,這個版的打手還真不少呢?

    我想請教-版主贊成併校的理由,積極的-可以減省400萬教育預算.消極的-沒有侵犯該校學生的受教權.除此之外還有什麼?

    而關於版主以上的兩個理由,除了我之外,還有幾位網友也有回應,從來我也沒有避開,反而我所提的問題-比如蘇縣長為何要急於裁併總爺國小等等問題,加上反併校連盟所提三個疑問跟四個訴求,版主卻避而不答.誰在避問題?


    [站長回覆]:

    1.併校廢校,無論規則怎麼訂,就是受教權與教育資源合理分配。憲法第21條規定「人民有受國民教育之權利與義務」;第163條規定「國家應注重各地區教育之均衡發展」。這兩點是憲法位階的東西。

    2.蘇煥智為何急於裁併總爺,這你們去問他,這又不是我的事。我要求的是教育預算資源的不該浪費。既是浪費,多一天都不行。就像通緝犯就是要早日抓回來,讓他在外面多待一天就是不對。

  117. 訪客 說:

    一直在和版主打筆戰的某位自稱非打手的台北訪客,
    我覺得你的論述真的很奇怪。
    看了這麼多你在打嘴砲的文章,真的很令人抓狂。

    1. 我想請問-併了總爺,規畫總爺國際藝術園區,就不用花錢?還是因為不花在教育預算,就不算錢?
    –> 錢花在該花的地方,花在不該花的地方,就不能花,這種道理很難懂嗎?
    今天要討論的是,為什麼兩個學校學生數目這麼少,卻不能併校。
    如果併校以後,可以省下人事費用,土地的價值,節省學生上課的時間,這樣不是很好嗎?
    台灣的出生率越來越低,小學生的數量不斷在降低,國小併校在未來的幾年,你將不斷會看到。

    2. 把一所已有悠久歷史表現優秀的國小併掉,甚至不惜後令壓前令的倒行逆施,這叫公理正義?
    –> 當然是公理正義啊,即使歷史在悠久,學生數不斷下降就是不斷下降,該關就關。
    不然你多生幾個小孩,送到總爺好了。
    要不然你趕快去恢復從清朝留到現在的學堂。

    3. 蘇縣長是先改廢校併校要點再下三道公文,還是先下三道公文再改廢校併校要點,這顯然不是重點(由此可見版主之閃避問題的能力),為了併校,不惜推翻舊制,為總爺併校案量身修改原有規則,執意施行,這也可見其壓暴之性.
    –> TVBS全民亂講看太多的人,都會有這種怪怪的邏輯,腦袋僵化外加充滿對民進黨縣市長有莫名的仇恨感。
    不管哪個程序先哪個程序後,跟該不該廢校,是兩回事,充其量只是蘇煥智有行政方面的瑕疵。
    跟該不該廢校有關嗎?好好笑喔。

    4. 如果今天蘇縣長所提是”遷校”而不是”併校”,我想反彈聲應該會小些(至少我不會反對).
    –> 遷校?
    遷完校以後,學生數目還是很少啊~~~一點幫助都沒有,還是一樣無法縮減國家資源。

    5. 教育資源有沒有被合理運用,應該是以同時享有一樣的資源的兩校,表現如何來評量吧,所以如果訴求如此,顯然總爺國小對教育資源的運用,顯然是優於文正的,
    –> 你的理解力很差,而且一直站在支持總爺,才會無法跳開視線。
    再仔細的看板主的原意吧。

  118. 無心 說:

    1.
    >>你一直在誤導網友,併了總爺,老師校長主任職工就回家吃自己了,費用也就省下來了
    你這人該回去給國小老師打屁股,版主根本沒表示過這樣的意思
    我解釋給你聽好了:總爺併掉之後這些人會分發到其他學校,不是叫他們回家吃自己
    那省的是什麼錢?
    →”減少招收新進教師”
    “台南教師總數會減少”,一年可以省400萬,懂了沒?

    2.
    你告訴我們什麼叫做公理正義好了
    符合總爺家長們利益的是公理
    其他廣大納稅人的利益就不是公理?
    >>請你告訴我,除了蘇縣長,誰贊成併校?
    至少這個部落格贊成的人就不少

    3.
    既然硬體不是學童表現比較好的原因,那硬體廢了又如何?
    如果希望讓同樣的老師繼續教,可以找縣府協調這部分 而不是阻止併校

    4.
    總爺校地才多大怎麼併文正?
    憲法只規定有受教權,沒有教育的品質
    >>如果只以不影響受教權就可以併校,那全台南線該有多少學校被併
    請明確指出哪些學校在不影響學生受教權的情形下可以併校
    舉不出來的話,那就只是一段垃圾話而已

    你們所提的問題,跟有沒有必要併校一點關聯也沒有,版主何必回答
    1.
    蘇縣長為何急於併校?
    每年400萬的浪費這個理由已經夠充足了,是否有其他理由並不重要
    2.
    校地之後要做什麼?
    一樣跟是否併校無關,校地就算拿來養蚊子也比每年浪費400萬好得多

    還有什麼更有力的東西拿出來給大家瞧瞧吧

    基於以上各點
    個人也認為反併校是無理的
    家長應該去爭取的是原班保留搬去文正(老師跟學生一起過去,校長 主任 職工另外打算)

  119. Denis Wang 說:

    我五月就看過這則新聞了
    看到總爺學生哭哭啼啼
    一直以為蘇煥智欺負弱勢
    一路看下來(累)
    才知蘇縣長是對的

  120. 西瓜 說:

    真奇怪,我也住台北市,也關心教育。但想法還差真多。
    版主贊同廢校的原因主要是基於他所提出的論點及證據,除非訪客證明版主的論點是錯的,
    或是造假,否則他有何必要改變他的意向。
    其他一些辨證,其實都是多餘的。
    再說,即使他改變意向,也不會改變廢校的決定,
    因為他並不是有權者。
    所以請訪客以及反廢校的訪友再三思三思,如何才能使反廢校成功,如此才比較符合關心教育的初衷。
    不然你們不僅只是在浪費時間,而且在反覆回言中,更強化了版主論點及證據的牢不可破。
    以上是我的淺見,請大家參考參考。

  121. paul 說:

    法律只是約束君子,沒辦法約束小人……………….ㄚ浪費人民四百萬納稅錢的國小還有很多ㄋ你甚麼時候要。如果要併是不是從人數最少的開始比較符合經濟效益。就好像考試成績不好而被老師處罰,不是考不好的處罰越重嗎?處罰是處罰啦!總爺國小應該排在中間吧!???????????????????


    [站長回覆]:陳由豪逍遙法外,不代表其他經濟犯就不能抓。一事歸一事。

    我前面講過了,蘇煥智有啥貪贓枉法,浪費資源,你們去舉報蒐集,我都支持啊。

    你們去強力監督蘇某人的施政,我高興都來不及咧。

    但這不代表總爺國小一年浪費400萬教育預算資源,就可以放過啊。

  122. 家長001號 說:

    澄清一點蘇煥智那三道公文明明就是修改自己頒布的廢校法條,讓總爺國小服合併校標準,怎麼會說是引用錯誤法條呢?版主真是睜眼說瞎話,你比較過廢校條例前後不同吧!相信你看過。


    [站長回覆]:我講的是向教育部訴願的過程:

    http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/jul/15/today-life2.htm

    蘇煥智依據「國民教育法」,自認有行政權可以裁併國小;教育部說你台南縣的「小校裁併實施計畫」並不足以裁併總爺國小。

    教育部的講法當然有理,可是蘇煥智也有權回過頭來修改「小校裁併實施計畫」。

    這就好像,立法院通過的NCC委員會、真調會、公投審議委員會,以政黨比例組成;全被大法官認定違反憲政原理。但這些法律,並不是直接廢掉,或者由另一個單位去修改,還是回到立法院去修改,是類似的過程。雖然被認定違憲,但立法院還是可以修改。

  123. 今天參加公共電視舉辦的公民記者簡單聚的場合
    有位授課講師將版主的衛星圖提出來給大家看~~表示「圖象」可以顛覆我們原先的認知(主流媒體的觀點)
    我看了版主的論述,也看了眾多網友的回應

    老實說,看到對照圖時,我認為版主是對的,也就是併校是合理的
    因為考慮距離、開支、少子趨勢、藝術中心規劃等因素,併校的確合乎「經濟效益」

    但看完其他人不同的意見和觀點
    我個人贊成某些網友的意見~應該以循序漸進的方式進行併校
    而不是用倉促、粗暴來展現權力的傲慢

    如果併校可以節省400萬的經費,可以讓學生變得更好、教育品質變得更佳,我們贊成併校
    但教育現場發生的問題,恐怕不是單用省多少經費就可以精算得出來

    我覺得學校教育除了基本的學識之外,最重要的是要給學生感動
    但從整個事情的演變看來
    整個事件,已在總爺國小的家長、學生、學校老師留下傷害(甚至文定國小也或多或少有一些疙瘩在)
    想想看,等這一百多位總爺國小的小朋友長大後
    這一次的事件,會在他們心中造成什麼影響~~

    我不贊成蘇縣長用如此強硬的手段完成併校
    而是要用更圓融的方式解決這些紛爭

    還有,版主的措辭如果可以再圓融一點
    大家的火藥味也會少一點

  124. 訪客 說:

    paul 寫道:
    2008-07-21, 12:00 am
    法律只是約束君子,沒辦法約束小人……………….ㄚ浪費人民四百萬納稅錢的國小還有很多ㄋ你甚麼時候要。如果要併是不是從人數最少的開始比較符合經濟效益。

    ————————————————————-

    你的論點有點怪,當然不是啊!還全國小學的人數排名咧。
    要併校,『兩個』『距離相近』、『學區相同』、『性質相近』,而且合併後『不影響學生就讀權益』,才能相併啊!
    考量的因素頗多,
    怎麼會是單純評估人數呢?

    不然你先去裁掉馬祖的小學,聽說他們一個小學總學生數連40個都不到。
    然後叫他們從馬祖跑來台北念書好了,每天上課坐船或是搭飛機,下課後再搭一次,我看他們會不會瘋掉。

    總爺和文正兩個學校的學生都已經很少了,
    而且地理位置又很近,合併又不會損及學生權益,
    真的在理想也不過了。

  125. 訪客 說:

    一點點心得 寫道:
    2008-07-21, 12:14 am

    我覺得學校教育除了基本的學識之外,最重要的是要給學生感動
    但從整個事情的演變看來
    整個事件,已在總爺國小的家長、學生、學校老師留下傷害(甚至文定國小也或多或少有一些疙瘩在)
    想想看,等這一百多位總爺國小的小朋友長大後
    這一次的事件,會在他們心中造成什麼影響~~

    我不贊成蘇縣長用如此強硬的手段完成併校
    而是要用更圓融的方式解決這些紛爭

    還有,版主的措辭如果可以再圓融一點
    大家的火藥味也會少一點

    ————————————————-

    1. 說不定很多小朋友在遷往比較近的文正以後,高興的不得了。
    這一次的事件,會在他們心中造成什麼影響~~—–>說不定結果就是『很爽』

    2. 我不贊成蘇縣長用如此強硬的手段完成併校
    –>併校,一定會有家長不同意的啦!只是看媒體要不要炒作而已。
    我倒是覺得蘇縣長,蠻倒楣的,惹到某親藍媒體,以致於該媒體照三餐在政論節目一面倒的罵蘇縣長,連午夜場也重播一次,這幾天佔的篇幅還比馬英九重。
    這種問題,有圓融的解決方法嗎?請明示吧!

    3. 版主的措辭已經算很客氣了,
    倒是向我的這種不知名訪客,火氣比較重,
    另外一位被影射腦殘的訪客,火氣也很重。
    其他人?還好吧……

  126. 西瓜 說:

    paul 寫道:

    2008-07-21, 12:00 am
    法律只是約束君子,沒辦法約束小人……………….ㄚ浪費人民四百萬納稅錢的國小還有很多ㄋ你甚麼時候要。如果要併是不是從人數最少的開始比較符合經濟效益。就好像考試成績不好而被老師處罰,不是考不好的處罰越重嗎?處罰是處罰啦!總爺國小應該排在中間吧!???????????????????????????????????????????????????????????

    —————————————————————
    除非你(PAUL)找到台南縣內的一所小學其狀況與總爺情況類似而且人數更少,而則怎會要排中間。
    請不要告訴我一定有,如此空洞的話。基本上應該要告知那個國小的基本資料,那總爺就有可能往後排序了。

  127. Denis Wang 說:

    我一點也不認為版主用詞不當
    總爺家長們自己理站不住腳
    然後一直無窮迴路打轉
    要是我早就罵髒話了

    假道學的人會罵莊國榮講髒話 卻放過馬賀凌真的有幹乾女兒的事實

    蘇煥智有幾點需要追究的
    第一 為什麼這種學校不早點廢掉
    第二 早在六月初一直陷入無窮迴路時 就該快刀斬亂麻了 七月才動手 太溫情主義了

  128. 阿宏 說:

    訪客說: 「校地校舍當然不重要,重要的是成功因素的聚合,併校把既有的條件都拆散了.你的硬凹也出現在此,許多家長之所以千里迢迢將小孩送到此,就是因為該校除了關注學童學校以外,更注重學童其他方面的發展, 」
    站長說:「你一直沒證明是這所學校硬體是學童表現的原因。」
    站長,我想他們無法證明學校硬體是學童表現好的原因啦。教育品質向來都是老師和同學比較重要。以前建中有句說法:「一流學生,二流設備,三流老師」。校地在植物園旁從來不是建中之所以為明星高中的原因。我好奇的是,那總爺好在哪?那優點能不能搬?

    要不要說兩句:「其五:為什麼要將總爺國小跟文正比?總爺國小併去文正,您瞭解文正嗎?一開始我們大可就讀文正啊,又何必大費周章呢?其六:我們就不能幫自己的小朋友選一所教育品質好的教育環境嗎?這樣也有錯嗎?」
    訪客說:「他有說文正教育品質不好嗎?? 他只說:我們就不能幫自己的小朋友選一所教育品質好的教育環境嗎?這樣也有錯嗎?從頭到尾都你再講的 我們可沒講哪句話喔!! 」
    這位訪客邏輯很不好,要不要說兩句的確是沒有講「文正的教育品質不好」,但是他的其五表明了一開始不想讀文正,其六又主張有權選教育品質好的教育環境,兩個加起來不就是說他們所選的(總爺)是教育品質比文正好的教育環境?那也就等同於「文正的教育品質比總爺不好」。所以啦,是不是要不要說兩句已經回答了問題,原來反併校的原因就是如同前面有人猜的,因為文正品質不夠好?
    若文正併總爺,教職員由總爺的擔任,有不足的再由原文正的補充,教具等設備也都搬過去,總爺的家長可以接受嗎?我想知道的是,不肯讓孩子念文正的理由是哪個?校地?校舍?設備?師資?同學?學生家長?還是其他?如果除了校地外的入硬體都可搬,你們還是不想念的理由若與校地又無關,是不是只剩下不想與那些同學家長一起呢?所謂的環境當然包括上述所有項目的總和,但環境品質中你們最不能接受的又是哪一點呢?
    反併校的一直在扯縣長的動機與執行手段的問題,從頭到尾都在閃躲兩個最基本的問題:廢小校又不影響受教權是哪裡不對?還有不想念文正而想念總爺(當初與現在)的真正原因又是啥?不回答第一個問題,這件事永遠沒法理性討論,只是流於比權力比鬥爭比嘴泡,而不誠實回答第二個問題,那人家也無法幫你們。(其實我很同情被不適任老師教到的學生)
    其實如果家長訴求的是文正的老師差等等,或許還可藉機當籌碼,逼縣府積極淘汰不適任教師,改善文正的教育品質,也幫了所有文正學生。如果家長訴求的是文正的學生,那我會尊重你們尋求良好教育環境的權力,但是你們只能自己去找別的好學校,沒有權力要求納稅人每年多花四百萬幫你們養一間好學校。

    還是再說一次,不要扯縣長的動機啦,那是另一回事,我想討論的是政策的目標,而不是執行。你們一直以執行的不當來作為反對政策目標的理由,實在邏輯不通。版主的立場也很清楚,他只想討論不併校是會浪費教育資源四百萬這件事,到底大家能否同意這項原則?同意了,再來談如何併校比較妥當的問題。不同意的話,那就應該就這項政策目標是否正確來討論,而不是討論執行的手段。

  129. 說:

    還有遷校這種腦殘的建議,~~~~~~引用大盜先生or小姐的話

    遷校~~可是縣府義正詞言的說辭喔
    要不要去請教一下文化處葉處長?

  130. 吳清雲 說:

    呵呵 看到前幾篇中的一篇
    還有人在這麼晚的時候來說風涼話 一副看笑話的樣子
    受不了

    以下是我個人一點意見。

    1.我們每個人都有發表自己意見的自由
    這裡是陳凱劭先生的部落格,他願意提供一個空間給正反不同的立場的人來留言(長期來看,他除了機器人來廣告留言有刪以外,連指責他、罵他的文章,他都沒有刪)
    網路雖是公開場合,但也有個人的空間權益,再說,他是自立搭網,沒有獲得資助,我想,就這點應該給版主一點鼓勵才是。來人家的地方,要尊重主人,他不是櫃臺總機,沒有義務整天回答這些問題。

    2.陳先生可能不認得我,但他的人我在不同場合是見過幾次的,請不要再猜測,他的本名就如同網站名,本人的相片也都在網站上隨處可見,是真有其人的。E-MAIL信箱也是一直都公開,我看他對來客的留言,也都很積極在回應,如果您們常逛別的部落格的話,我想也應有人看過不少他的留言內容,且都是以真名留言。

    就這點 我認為,至少他的立場明白,不偽裝,願意直接面對質疑,禁得起考驗。
    就這點我想就比上面很多匿名者,仗著沒留真名亂寫一通來的光明磊落。

    3.很多人都想說服別人,但是「每個人也都有堅持自己意見的權力」
    想說服別人可以,要提出可以說服人的道理來,照道理講話,這是小學的老師們就教我們的,老師們您說對吧。

    可以有自己的信仰,但是請注意,信仰不見得是真理,至少在不同的時間、場合、對象,信仰也應該有所為、有所不為。
    我們不能到穆斯林的地盤,大放厥詞你們怎樣怎樣,這是對人的基本尊重,就算你心裡已有定見。

    到人家的部落格,也應該講出讓人能接受的道理,只要合乎道理,我想不用版主,會有很多人來聲援您們的。

    4.大人的事,由大人來解決就好,小朋友們,哪一位不是因為大人的關係而加入戰局呢?家庭是個人發展到社會的一個緩衝,由長輩引導觀看社會的角度,以減輕小朋友初接觸社會的衝擊,不宜直接定義「誰是壞人」,讓涉世未深的孩子,心中產生仇恨感,這樣好嗎?

    我也是糖廠子弟,對這批在糖廠故地上成長的小朋友也很有感情,整個事情再怎麼說,不管政府民間哪邊有問題,都是大人惹的禍,不應該拉小孩進來一起承擔,在我看來,新聞畫面上的小朋友,只是家長、老師為了塑造弱勢形象,抓來墊背的防撞護墊而已。

    訴諸「媒體制裁」似乎是當代台灣最廉價的解決方式,任何人只要掌握媒體,就有贏面,我想,這也是有些人的初衷吧。但是請容我說一句,以前的時代,媒體是私有財,只要有管道很容易掌握輿論。
    WEB2.0的時代,這篇文章也形成不能忽視的力量,因此才會勞駕老師、家長、甚至小朋友都來留言,陳凱劭先生連您們的部落格網址都附在本文中,顯示他不怕觀眾相互參照比較,請問您們的部落格,敢不敢放上這篇的網址連結,甚至來個「批賊檄文」,讓我們認識一下,陳先生的思想有哪裡是error?敢不敢一句話,篇幅至少也要比照這篇,讓人連結得到,直接看得到、找得到。

    陳凱劭不是您們應該戰的對象,您們要說服的,是千千萬萬個陳凱劭,少了他一個,還是得面對更多人的疑問待解,「家長」們在無名小站的網站我也常常看,說真的,並沒有很多人留言(直到我截稿:回應數量:130)。如果156位小朋友每天都上去發表一些意見的話,應該會更多一點,素聞貴校治學績效優良,不知為何156小朋友加上156*2=312位家長的發言數還會那麼少,真的,比學生數字還少,我還沒加上老師呢。

    糟糕,我把很多打媒體戰的經驗都跟您們分享了,講出來了怎麼辦,乾脆幫您們整理一下重點好了,以免有來看的小朋友看不懂。

    1.快去找人灌水,把網志留言弄多一點,用機器人也可以,但要言之有物,不能每篇都ㄎㄎ、尼來尼去,小朋友,這樣在大人的世界被認為是很沒有禮貌的。建網誌的老師,不會用機器人的話,可以去300公尺外問一下。

    2.您們(無論是家長、老師)的教學讓小朋友都有快樂的童年,充滿歡笑,這樣很難賺人熱淚、吸引注意,用祖國的話說,要「加大力度、嚴打邪說」,多請小朋友出來講心聲,我們熱烈期盼小朋友的真實聲音,家長講有點假假的,沒有說服力,總讓人聯想到有什麼不為人知的利益(不要指責我,我相信別的場合,您也一定會這樣「揣測」別人),大家都是大人,彼此會怎樣都知知啦。

    3.這裡的點閱數已經讓網路上的排序變的很前面,因此在這裡的發言表現,也已經列為觀眾的「印象分數」的重要參考了,已經不是單純同情不同情那麼皮相的事,戰略要改變,針對縣長一人對您們贏面較大,不要跟廣泛的閱聽大眾過不去,誰講的有沒有道理,有用心看的人的都能辨認。

    以上都是真心話,我一點都沒隱瞞,請取想要的走,不認同的就請略過吧,感恩。
    補一句話,說真的,您們已經不算是什麼弱勢了,有人打壓、剝奪您們的受教權嗎?還是您們的學費比別人更貴?普遍少子化的現在,每個小孩都是寶,我瞭解,請相信,我們都希望您們的孩子過得快樂,不要有我們當年被老師灌輸忠君思想、說母語卻被掛狗牌的慘痛經驗,因此,請不要間接變成他們的壓力來源,您們已經擁有大量的媒體資源了,請放輕鬆吧,無論怎樣,都會有很多人支持您們的,別擔心。

  131. Sahlin Chou. 說:

    不是說罵人就不好

    把心裡的話講出來,總是比偽君子、假聖人好。

    教小孩?
    要指責別人的行為對教小孩有害之前,請先反省是不是自己教不好、管不住
    教小孩是父母親自己的責任,父母有責任管教小孩,
    小孩教不好是父母的錯,不要什麼都賴別人。

    現代人喜歡什麼都撇的一乾二淨
    吃東西用免洗餐具 不用洗碗
    做事不用溝通 也不妥協 什麼都「交給司法」
    真的需要負責的人 問什麼都不回答 只有一句「謝謝指教」
    小孩學壞了,凡事怪壞人

    怪了,真的股票大跌時
    反而會為自己看走眼辯解 「都是國際大環境不好 不景氣所致 國際原物料大漲…」
    反正沒有一樣是自己錯

    當大人都不負責任時 請問小孩要學哪種榜樣?
    當一個社會每個人都是受害者時,請問誰是加害者?

    根本是一堆推卸責任的人搞出來的亂象。

    對這篇留言有問題時,我「謝謝您的指教」,有問題「請問我的發言人」。

  132. 旁觀者之2 說:

    一點點心得.吳清雲.嗯.棒!
    這兩篇文章不錯喔!少了情緒及激怒人心之用詞,在理性上多了一份感性,嗯.滿能打動人心的
    我們這一票人先去為咱們的經濟打拼吧!雖然經營的環境比以往更加惡劣.唉…..!實在是…比起從前更難經營.但台灣人的適應力跟韌性是不可以輕忽低阿!無論如何對台灣這塊土地,會很努力的打拼及堅持的
    今晚我們這一票,你們口中說的LKK將指派我公司的小姐花點時間將您們的留言,分類整理,以便幫助我們這些LKK,能夠在晚上聚會時清楚的理出個頭緒來,讓我們看看該要支持哪一方.
    我相信兩派人馬,還未拿出真正的實力,不會就這樣吧!不然這名詞可能我們要留著自己用了!
    加油喔!為自己所堅持ㄉ看法使出看家本領,好好的去辯解吧!不要放棄喔!千萬不要各退一步喔!
    不然我們這些LKK會很失望的
    讓我們這票LKK打拼之後,團聚在一起泡茶聊天時能有個好話題,加油!加足馬力去辯解吧!再次提醒,千萬不要各退一步喔!
    哈..哈..哈..!人心阿…人心阿…哈..哈..哈..!
    每天大笑7次,聽說對身體很好,參考一下.

  133. 納稅人 說:

    該小校的主任是由老師考上主任資格
    是9個老師中喔(沒多出喔)
    請版主重新計算(不要人云亦云 沒有根據)


    [站長回覆]:在廢校以後,因為學生沒有消失,幾乎都還在台南縣裡。

    第一種情況(老師人數節省最少):
    總爺國小六個班,原班併入文正國小,那麼,九個老師估計要過去七個,全台南縣老師可以省二個。

    第二種情況(老師人數節省最多):
    總爺國小學生打散,轉學到麻豆、下營、佳里各個國小(我知道有不少學生其實是從五-十公里外來的)。因為被打散了,每個國小只收10-30個總爺學生,一個年級零星幾個,因為轉過去的人數太少,轉出學校不需增班。這種情形下,九個老師全省下來,下學期或明年新聘老師,就可以少九個。

  134. SCOTT 說:

    前面有人提到台南市忠義國小幾年前原本要廢校,結果沒廢,事實上台南市政府現在後悔了,
    當初台南市政府一念之仁,讓忠義國小縮減班級數繼續存在,現在證明是浪費了

    市中心的忠義國小,永福國小,博愛國小,立人國小,成功國小,近幾年一直在減班,現在是自由學區
    http://www.tncg.gov.tw/office_02.asp?id=%7B7F0FCD85-EB7A-4AA3-8266-4E2D10E51027%7D
    等於是哀求郊區的學童來這裡唸書
    這幾所學校都是日據時代就有的老學校,知名的學校
    產生過世界少棒冠軍,產生過大學校長,內閣閣員,奧斯卡獎,中研院士
    為什麼招不足?因為這些學校位於老舊市區,附近房子大部份是開店,而不是居住
    世居這裡的年輕人,有的離開台南到其他都市
    有的結婚後到郊區買房子,因為郊區房價便宜又寬闊,居住條件好
    自然不會留在舊市區裡
    於是這些國小人數一直降

    再拿台南市忠義國小做例子,是不通的
    只能證明廢校是應該的

  135. 總爺社區的人 說:

    我們社區共有34戶
    目前有國小學童的家庭有14戶–21個學生
    統計就讀學校
    文正 3個
    總爺 8個
    培文 2個
    麻豆 8個
    根據統計 如果總爺廢了(8個)
    學生會就讀麻豆5個 培文3個
    該探討的是為什麼有將近一半的學生轉戶籍就讀培文 麻豆
    如果沒有完整規劃
    文正學生人數不會增加
    只是學區內的家長被迫轉戶籍
    損失的只是弱勢家庭
    沒得選擇
    真的有解決問題嗎?
    為什麼縣政府要這麼急?
    為什麼不先整頓好(**)問題
    急什麼? 真相是什麼?

  136. SCOTT 說:

    To: 納稅人

    總爺國小現有教師職工有14人
    (含校長主任老師工友職員)
    這都是學校網頁公開資訊
    你寫9個老師,顯然省去職工校長部份
    會誤導網友
    版主估兩校併一校後可以省五個職缺
    誤差不會太遠
    我也是國小老師

  137. SCOTT 說:

    To: 總爺社區的人

    我看出你要講的是文正很爛
    只是不敢講出口
    文正爛, 文正如何改善
    那是縣府要去解決的問題
    爛的是人的問題 人可以換
    可是文正爛,跟相鄰這麼近距離有兩所學校所造成浪費
    毫無邏輯上必然關係
    兩校相距如此近
    當然是廢校地面積只有六分之一的那個
    如果廢大的校區留小的, 這就有受教權的問題了

  138. 阿ㄆㄧㄚˇ 說:

    贊成併校+1

    我雖不是住在那區
    但是格主的資料,也蠻詳盡的,也蠻客觀的
    所以我認為併校是對的

    300公尺的生活圈內,教育不會受影響

    會受影響的是原本的校長與職員何去何從
    校長就不寫了…不可能2位
    職員有自己的職場,現在要去新地方拜碼頭,要重新建立人際關係網
    所以也感到不安吧
    至於家長,肯跨區就讀,相信對總爺有其評價與投資的價值
    現在要重新評估,就是得放棄既得利益(跟老師的關係)
    對於學生而言,如果被打散就很難過
    如果沒被打散,只是整班移過去相信影響不大
    如果是特殊教育,看看文正國小有沒有編制特殊教育機制,將原本總爺的特教納入

    問題發生就要把合適與合理的方法拿出來溝通
    不是用罵的、用感性的文字去哭訴就有用
    要像格主把道理說出來讓大家瞭解原因與後果才對

  139. vitanews 說:

    有道理~~~
    之前我也覺得總爺國小可憐…
    被你這樣一說~我改觀了

  140. 總爺社區的人 說:

    我家只是一般的薪水階級
    我不為老師說話,因為我家也曾受「不適任老師」所苦。
    我的立場,只是為學區的學生著想
    如果贊成倂校者
    只是以金錢來衡量教育
    我也無話可說
    因為你們無法了解父母心中的痛
    我也可獨善其身
    把孩子轉到麻豆國小就好了
    真相 ? 公平正義 ? 誰在乎?

  141. 膺懲暴支 說:

    “不適任老師” & “極短距離內兩所學校浪費資源”
    明明是兩回事
    搞在一起談的結果
    讓我開始相信
    地球上也有”不適任家長”這種族群了

    蘇煥智是鴨霸之人沒錯
    這次事件裡學校家長則是無理取鬧之人
    兩個討厭的互相毀滅
    很好 很好(逃)

  142. 無心 說:

    我請請問總爺的家長們
    對你們而言,什麼是公平?什麼是正義?

    身為家長希望自己的小孩被好老師教
    這是人之常情

    只是
    你們的小孩要受比較好的教育
    為什麼要我們付錢(我們就是納稅人)
    這合理嗎?
    公平嗎?

    要是那些錢你們自己出
    那我就沒意見

  143. 爆爆王 說:

    如果沒被打散,只是整班移過去相信影響不大
    如果是特殊教育,看看文正國小有沒有編制特殊教育機制,將原本總爺的特教納入

  144. SCOTT 說:

    89年台灣一年有30萬新生兒
    96年台灣新生兒只剩20萬
    整整少了三分之一
    按照比例 台灣該有三分之一國小應該被裁撤
    扣去真正偏遠地區的國小受教權應該被保障(總爺國小不是偏遠)
    照理應該有五分之一的國小應考慮裁撤
    國小裁撤也不一定做商業開發
    做都市中心的綠地 市民運動場也是很不錯
    尤其很多老市區本來就缺乏綠地 但有歷史悠久的國小
    這個事件本來就是要摸索出裁撤國小的應有條件
    如何在受教權與教育資源合理分配中找出一個準則
    基本上版主討論的方向是對的

  145. 旁觀者3 說:

    嗯????
    pull及台北訪客…..等反併校之稍具大聯盟水準的戰將呢??????
    何處去了呢????哇!!是否是不想再戀戰了呢????
    還是認為在此口舌之爭.無任何意義務!到他處去奮鬥了???
    哇.....如此..可慘了!!!精彩度..可真的要下降了…
    沒有關係...我们願意等..繼續加油吧!!!!

  146. 別逗了,真是笑死人 說:

    台南縣七股鄉後港國小今年剛辦校慶,人數大約六七十人,也面臨並校邊緣,就算他低於四十人,也百分之百不會被並校,32人的金沙國小都沒被並了,何況後港國小是蘇煥智的母校.這就是總爺國小家長們所要求縣政府要公平處理並校的心聲吧!縣府可以說一人一款命,誰叫現在的縣長不是總爺校友,但是不要找一些藉口並校,上面有人一直強調金沙國小為什麼沒被並校,版主怎麼沒要求節省400萬預算,有人可以說明一下嗎?


    [站長回覆]:別的學校如果300公尺內還有第二所國小,我也贊成併校。

    「受教權」是憲法保障的權利與義務。廢總爺國小沒有侵犯受教權;但廢附近沒有第二選擇的偏遠國小當然有受教權的問題。

    此外我查不到台南縣有「金沙國小」,只有金門縣有。該不會是一個虛擬的標靶吧。

  147. paul 說:

    公平就是別人可以留下學校,我们也要流留下,如果這些小校都沒特權而被廢校,那相信大家使用同一種併校條例,那我们就無話可說。合理吧!


    [站長回覆]:別的小校如果300公尺內還有第二所國小,我也贊成併校。

    受教權是憲法保障的權利與義務,廢校併校必需考慮的上位價值。但總爺的廢校並沒有侵犯受教權啊。

  148. Sakot08 說:

    這篇回應有夠多
    是不是反倂校的「家長」們在網路上呼朋引伴
    一窩蜂都湧到陳老大的BLOG來個總力戰了?
    我看是一針見血,戳到要害了
    說穿了都是自私心態作祟
    以前 我一向站在所謂弱勢、自稱受壓迫的一方來看事情,支持對公家的一切抗爭
    後來才慢慢發現,台灣社會的假弱勢、偽左翼實在太多了

  149. 無心 說:

    paul

    錯了,這不是公平
    如果你闖紅燈被警察開罰單
    你難道跟警察這樣說:xxx也有闖紅燈為什麼不先開他罰單,我要求公平、正義,除非你先開xxx罰單,否則我不接受你開我單子
    這樣你就沒事了?

    你可以要求政府併掉那些有同樣情形的學校(1.人數少 2.近距離有其他學校)
    但不能要求政府不要併掉總爺

    你們都沒搞清楚
    不是因為人數少就要併校
    “也因為距離不遠就有一間學校”
    2者要同時成立

    有哪些學校同時符合這兩者的
    提出來給大家看看吧

    但就是你這麼做(跟警察說xxx也闖紅燈)
    總爺還是應該併的(該開的罰單還是會開)

  150. 我也覺得應廢校 說:

    如同上述很多還有理智的人所提到
    不管怎樣要說服別人請拿出證據用符合邏輯的方式
    不要只是一直鬼打牆地說啥要小孩受比較好的教育、為人父母常情之類的
    只要一張空照圖或一個數據能讓我信服我就會支持你們
    不要動不動就拿蘇縣長別有居心之類的誘導句後面打個問號就以為你們站的住腳了
    今天廢校我看到這覺得是有道理的
    跟文藝中心無關、跟蘇縣長母校無關、也跟鴨不鴨霸無關
    就只是討論應該或不該

    從頭看下來
    我就只看到版主提出的證據和一堆反對者的無意義呢喃
    一味的批評卻又拿不出有利的佐證
    所以我是贊成廢校的..
    我也是台南縣人我們這裡也有國小給廢了
    但我不覺得有何不妥

    如果總爺真的有理我會支持
    但目前看到這我還沒看到總爺的理字(情或許很多…太多情緒化)

  151. 大盜 說:

    >我們社區共有34戶
    >根據統計 如果總爺廢了(8個)
    >學生會就讀麻豆5個 培文3個
    >該探討的是為什麼有將近一半的學生轉戶籍就讀培文 麻豆
    >如果沒有完整規劃
    >文正學生人數不會增加
    >只是學區內的家長被迫轉戶籍
    >損失的只是弱勢家庭的
    >沒得選擇

    ——————————————————
    這段話透露幾件事:
    1.大部分總爺的家長是『有辦法』送小孩去更遠的校區
    2.去唸文正的叫做沒辦法的弱勢(大聲去跟文正講吧!印證我指責你們歧視文正的師生)
    3.反正林北就是不唸文正

    難怪先前有一個說如果併校他反對但如果找校地遷校他可以接受。
    被我罵腦殘,跟大家說聲抱歉。
    自私自利的人一點都不腦殘,我果然罵錯了。

  152. Masako 說:

    Paul,
    到目前為止,你點出又說中了台灣KMT司法現象的名言:

    「法律只是約束君子,沒辦法約束小人……………….」

    所以世界上唯一被起訴又可以選上地區領導人他,馬的厲害了吧?!

    網主,
    辛苦了!看起來他們總爺國小的人根本連量那300公尺的有困難,要他們
    理解憲法的「受教權」,it’s an impossible mission!小小的建議
    要他們去請問他,馬的發言人來教導他們才對!
    (各位朋友,請”數數”網主重複300公尺的資料,真欽佩他的耐心!加油!)

  153. Masako 說:

    大盜,
    自私自利的人一點都不腦殘,但會盡全力效法「孟母三遷」,然後歧視同胞,甚而出賣同胞!
    更可怕的心態是見不得別人好!聽溫紳7/19的廣播,真的是台灣的人災甚於天災。

  154. 大盜 說:

    再補充一下:
    蘇煥智的頑固難搞想不到也有派上用場的一天。
    用來電一些自私自利的人果真好用。
    第一次體會什麼教做擇『善』固執,哈哈哈!

  155. 羅賴巴 說:

    想不到馬上就100多篇
    可惜搞到最後還是脫離不了我的預言範圍

    講到現在,每個反併校的都還是在挑別人的毛病
    自己完全沒有對主題去做深入的了解
    要不就是把所有意見跟他們不同的通通說是版主的打手
    就是沒有一個人敢對保留總爺的問題作正面回覆
    在此我可以大膽預言,之後反併校的人不管怎麼回覆,每個人的回覆內容保證都只有兩種
    1.挑贊成派網友語病(查證不確實、版主講粗話…etc.)
    2.抹黑(那個XXX一定是版主的打手)
    各位可以繼續觀察,我的預言是不是準確

    不是我喜歡耍機車,是因為很多人都不喜歡就事論事
    不是用挑人語病來逃避問題,就是一堆跳躍性思考
    這樣討論到底有啥意義我真的不懂

  156. 教育界人士 說:

    這整個討論看下來

    a.版主是以受教權與教育資源合理分配去談, 是大格局的正確切入點

    b.總爺家長希望保持現狀可以理解, 總爺國小有過人之處應該沒錯, 家長也有權抗爭. 但應正視其他民眾對教育資源合理分配的合理要求.

    c.蘇煥智應該在五月準備動手併總爺之前, 就應把台南縣廢校併校辦法加入兩校太近的條件, 這是合理廢校理由. 這樣七月就不會被教育部訴願打一槍. 留人話柄

    d.總爺家長錯估形勢, 以為只要在媒體前苦肉計表演, 或者有媒體幫忙就可以一手遮天, 沒想到網路發達的今天仍然有腦筋清楚的部落客可以獨立發掘真相.

    建議總爺家長趕快替子弟找新學校, 併校之命令已無法回頭, 再抗爭下去恐怕會被知道真相的民意反噬.

  157. paul 說:

    錯了,這不是公平
    如果你闖紅燈被警察開罰單
    你難道跟警察這樣說:xxx也有闖紅燈為什麼不先開他罰單,我要求公平、正義,除非你先開xxx罰單,否則我不接受你開我單子
    這樣你就沒事了?

    回答的非常好,但是你的邏輯有問題,我不是說先後問題,我是説都要開罰單,不管是誰先誰後,闖紅燈被攔下來當然是都開罰單,沒分前幾分鐘跟後幾分鐘,加上你們真的在誤導群眾,什麼300公尺,你說好了從總爺國小校門口到文正國小讓你跑,你們的意思是說3百公尺讓你跑,20秒可跑1百公尺1分鐘跑300公尺,3分鐘讓你跑(不過份吧)跑的到我就接受很近的說法,如果沒辦法請提出距離太近的這一派閉嘴,陳版主有特權給你五分鐘跑(三百公尺須要跑這麼久嗎),還有台南縣金砂國小你們會查不到是不敢查吧!況且已被蘇煥智廢校的13所小學,有誰曾經去考慮過300的距離嗎?那些都是偏遠小學,還不是照廢不誤,所以你們只是一值在掰,無所不用其極,招數不外乎就是
    1.人數太少…….廢,行不通換下一條
    2.距離太近……..廢,行不通換下一條
    3.BOT方式開發園區…..廢,行不通換下一條
    4.引進南藝大,不進來也沒關係…….廢,行不通換下一條
    5.阻礙地方進步繁榮扣你一頂帽子
    隨便哪一條如果還不能定罪那就太佩服你們了

  158. 嘿嘿 說:

    1.各位,請善用「搜尋」功能,

    PAUL先生所謂的金「砂」國小,到我上面這篇才出現喔

    是誰不敢打對讓人去查啊

    2.版主已經講了,300公尺是直線距離

    「要特別說明的是,直線距離是300公尺,但若以道路距離是1300公尺。1300公尺看來很遠,可是我從衛星圖來看,總爺國小為圓心,半徑300公尺內幾乎沒有住家,半徑500公尺內住家約十戶(注意,此範圍內已涵蓋文正國小了)。也就是說,1300公尺也是沒有意義的計算,因為總爺國小的學生改到文正國小就讀,並不是每個學生上學路程都增加1300公尺!因為沒有一個學生就住在總爺校門口附近。甚至,總爺國小特殊學區的關係,併入文正國小後,所有總爺國小學生上學的距離,我認為是整體來看是減少的。」

    要批評人之前,請先看清楚,反省自己有沒有錯

  159. 嘿嘿 說:

    距離遠近是相對的概念
    沒有人用跑步來衡量

    那米比亞有很多優秀的運動員,因為他們常常追羚羊要跑1~200公里
    對他們來說,那只是生活的一部份,打到比較重要,誰會說好遠?

    很多人會在房裡放小冰箱,是因為懶得去廚房拿飲料
    房間到廚房很遠嗎?我想一般人家都在10公尺以內吧。

    我應該也可以請您跑跑看,看看要幾分鐘,來證明兩者其實並不遠喔

    您的邏輯才真的有問題

  160. PA.UL 說:

    叫PAUL的人很多
    不要讓這個名字蒙羞吧

    我都不願直接打出來
    怕別人誤認了

    有空多去運動吧 有益身心
    或者像我去災區幫幫忙

    勤奮可治閒來病

  161. 無心 說:

    paul
    >>我不是說先後問題,我是説都要開罰單
    原來你也支持要併校(都要開罰單不是嗎)
    還有哪間學校情形相同的告訴我們一下吧
    我們一起支持

    300公尺都是是直線距離了嘛 道路距離是1300公尺
    學童上學距離又是另一回事(學生難道是住在總爺國小裡了嗎)
    這問題版主早在他文章裡說過了
    自己回去重看吧

  162. 旁觀者之王_狂刀 說:

    嗯…!不錯喔!有點精彩啦!但比起當年在街頭對抗萬惡的國民黨,你我之間還是有一點距離喔!各位大哥們繼續加油~
    諸位大哥,為了反擊總爺國小反併校,窮追猛打的精神,若轉化成為拆穿馬上悽慘政府,對人民所劃的大餅,追擊國民黨高官配合對面的共產黨軟殺台灣人民的真相,假設真的是如此,台灣真的有救了,我們這一些LKK不必學著國民黨高官再移民到美國了!但是事實證明,過去的四年統派媒體洗腦一般老百姓的力量還是強過這群版上的鬥士啊!真的要再努力喔!所以在此建議版主,等這件事告一段落後,利用此部落格之高點閱率,率領這群擅戰的鬥士聲討統派媒體及馬上悽慘政府,這樣台灣才有一點機會喔!不然的話,哈..哈..哈..!溫水煮青蛙的下場,就是我們這些台灣人民未來不久的情境阿!
    哈..哈..哈..!但是總爺國小、縣府及我們本是同根生啊!相煎何須太急呢???????????????????????????????????
    唉!暫時迴避你們幾天,我們這群LKK死黨明天要去爬玉山了!幾天後再看看你們開竅了沒,沿路我會替你們向上帝禱告.賜給你們高人一等的智慧讓你們懂得什麼叫寬容.諒解….上帝應該聽的到我的聲音,因為我明天將站在台灣的最高處,最起碼比你們高很多啦~~哈~哈~哈~~

  163. 訪客 說:

    很抱歉,因為工作得忙,只能抽空上來.

    先回應版主的回覆.
    “[站長回覆]:我管你是哪裡人,你是一個說謊的人。都解釋給你聽了,你還裝沒看到。”–>很好,不知道他是真無話可回,還是不想說了.我是一個說謊的人?搞不懂那裡說謊了(具體一點吧)?你都解釋了,我都沒看到?我們不是一路討論到這邊嗎?為了怕漏,我還特地將你全篇回覆都剪貼下來,一點一點細目回覆哦!我可沒刻意忽略你的解釋呢.只是你的解釋,我無法接受,所以我們才討論至此的不是嗎?反倒是你,三句兩句把我的問題故意漏而不答.

    再回應兩位針對我發言的網友.
    第一位是訪客.

    訪客 寫道:
    2008-07-20, 11:24 pm
    一直在和版主打筆戰的某位自稱非打手的台北訪客,
    我覺得你的論述真的很奇怪。
    看了這麼多你在打嘴砲的文章,真的很令人抓狂。
    我的回應/會讓你抓狂,很好,個人的修養問題.從一開始的討論,我就是對事不對人,歡迎你也能理性討論.

    1. 我想請問-併了總爺,規畫總爺國際藝術園區,就不用花錢?還是因為不花在教育預算,就不算錢?
    –> 錢花在該花的地方,花在不該花的地方,就不能花,這種道理很難懂嗎?
    今天要討論的是,為什麼兩個學校學生數目這麼少,卻不能併校。
    如果併校以後,可以省下人事費用,土地的價值,節省學生上課的時間,這樣不是很好嗎?
    台灣的出生率越來越低,小學生的數量不斷在降低,國小併校在未來的幾年,你將不斷會看到。
    我的回應/錢花在該花的地方,花在不該花的地方就不能花,道理當然不難懂,而且還是合情合理.重點在該不該花的標準如何認定?由誰認定?國小該不該裁併不是你我說了算的,標準訂定合理不合理辜且不說,原來南縣府教育局是訂有標準的,而蘇縣長之所以被認為壓霸,跟此也略有關連,因為舊法中以全校學生數不足60人為裁併的唯一標準,後來因為要”合理化”裁併總爺國小的理由,才緊急”修法”(請注意-執意併校是在先,而修法是在後哦!),誰是誰非,很清楚了.再談你說的省下人事費用;土地價值;跟節省學生上課時間.說到”節省學生上課時間”這點,很抱歉,我不懂你的意思.是指-原來學生上八節課,現在併校後,只要上七節嗎?如果是這樣,那無可回應,你說了算.如果你指的是-學生上學所耗費的時間,那我想還得仔細估算呢!至於省下人事費用,我已經一再的再前面提及-就我所知,在併校案還沒確定前,縣府已以公文強制將老師分發至他校,全縣教師並沒有因為”併校”這案而減少總員額數,所以拿省下人事費用來作為藉口,跟本是胡謅一通.好,我們大的來講,有位網友說,即便今年沒有減少教師總員額,未來借由減少”新進教師”一途,的確是可以慢慢減少員額的.我承認在數學計算上確實如此,但我想請問-以這樣的邏輯,可併該併的可不只總爺國小,只要讓學校同一年級有兩班的有三班的,都讓他們併成一班,兩個學校三個學校也可以併成一個學校,如此一來,老師員額不是可以更加精簡了嗎?而對小學生影響一生的學童教育,其教育成本划算與否是真的可以這樣三三二二的計算的嗎?

    2. 把一所已有悠久歷史表現優秀的國小併掉,甚至不惜後令壓前令的倒行逆施,這叫公理正義?
    –> 當然是公理正義啊,即使歷史在悠久,學生數不斷下降就是不斷下降,該關就關。
    不然你多生幾個小孩,送到總爺好了。
    要不然你趕快去恢復從清朝留到現在的學堂。
    我的回應/很謝謝這位搞不清楚狀況的仁兄,說的真好-學生數不斷下降就是不斷下降,該關就關.總算讓我們搞清楚該關的是那所學校了.

    3. 蘇縣長是先改廢校併校要點再下三道公文,還是先下三道公文再改廢校併校要點,這顯然不是重點(由此可見版主之閃避問題的能力),為了併校,不惜推翻舊制,為總爺併校案量身修改原有規則,執意施行,這也可見其壓暴之性.
    –> TVBS全民亂講看太多的人,都會有這種怪怪的邏輯,腦袋僵化外加充滿對民進黨縣市長有莫名的仇恨感。
    不管哪個程序先哪個程序後,跟該不該廢校,是兩回事,充其量只是蘇煥智有行政方面的瑕疵。
    跟該不該廢校有關嗎?好好笑喔。
    我的回應/我想我必須再度謝謝這位仁兄.其實關於這點,先改廢校併校要點在先,還是先下三道公文強制併校在先,其實真的不重要,因為這兩個動作都是在7月15日教育部訴願評議委員會的裁定,停止併校之後,才進行的動作,而之所以必須修改廢校併校要點很重要的原因是-如果不修改,將沒有正當理由裁併總爺國小,會更突顯蘇縣長壓霸的事實.

    4. 如果今天蘇縣長所提是”遷校”而不是”併校”,我想反彈聲應該會小些(至少我不會反對).
    –> 遷校?
    遷完校以後,學生數目還是很少啊~~~一點幫助都沒有,還是一樣無法縮減國家資源。
    我的回應/終於搞清楚大盜兄所謂” 沒邏輯的無限迴路(Loop)”的腦殘,指的原來是閣下你.整起事件的起因就是在於總爺國小學生人數達160人,遠高於原廢校併校要點中所設定的60人基準,蘇縣長卻刻意漠視要點,強制併校,才引發今日之爭端,這位仁兄,顯然版主還是沒讓你搞懂這件案子嘛~.

    5. 教育資源有沒有被合理運用,應該是以同時享有一樣的資源的兩校,表現如何來評量吧,所以如果訴求如此,顯然總爺國小對教育資源的運用,顯然是優於文正的,
    –> 你的理解力很差,而且一直站在支持總爺,才會無法跳開視線。
    再仔細的看板主的原意吧。
    我的回應/我的理解力差?要跳開視線?你在說什麼能解釋一下嗎?(要理解什麼?跳開視線?看來我的理解力真有問題!唉,趕不上作者的跳躍性思考.)

    好了,下一位是無心(名字跟現在的作為好像不太搭ㄟ) .

    無心 寫道:
    2008-07-20, 11:25 pm
    >>你一直在誤導網友,併了總爺,老師校長主任職工就回家吃自己了,費用也就省下來了
    你這人該回去給國小老師打屁股,版主根本沒表示過這樣的意思
    我解釋給你聽好了:總爺併掉之後這些人會分發到其他學校,不是叫他們回家吃自己
    那省的是什麼錢?
    →”減少招收新進教師”
    “台南教師總數會減少”,一年可以省400萬,懂了沒?
    我的回應/如果要”減少招收新進教師”達成降低教育費用的目的,不用併校,直接行政命令-各校精簡班級精簡老師人數即可,為什麼要大費周章的廢校併校,將總爺國小的老師分發到其他學校,再要其他學校減少招收新進教師,這豈不是繞一大彎?而且直接行文強制各校精簡老師人數二三人,以台南縣這麼多小學國中,甚至高中大學,別說十個八個員額,三五十個員額可能都不只吧,減省的開支,也不會僅有少少的四百萬,相信幾千萬一定有.

    2.
    你告訴我們什麼叫做公理正義好了
    符合總爺家長們利益的是公理
    其他廣大納稅人的利益就不是公理?
    >>請你告訴我,除了蘇縣長,誰贊成併校?
    至少這個部落格贊成的人就不少
    我的回應/這部落格贊成的人當然不少,因為這是版主對這事件的基調.我只請各位有空到外面的世界看看,大力聲援反併校的各方人士有多少!不說反併校聯盟;台南縣教師會等組織,團體,連原跟蘇縣長共事的台南縣前副縣長曾旭正先生都為文請蘇縣長要深思-正向規劃,共創總爺總營.

    3.
    既然硬體不是學童表現比較好的原因,那硬體廢了又如何?
    如果希望讓同樣的老師繼續教,可以找縣府協調這部分 而不是阻止併校
    我的回應/這個問題很好,硬體不是學童表現比較好的原因,那硬體廢了又如何?我真想請問-以目前的狀況,南藝大已暫緩進駐總爺國小,我不知道此時此刻在還沒有新的進一步的規劃前,為什麼非得趕盡殺絕的急著強將這些總爺國小的師生學童趕出這個學習生長的家園.

    4.
    總爺校地才多大怎麼併文正?
    憲法只規定有受教權,沒有教育的品質
    >>如果只以不影響受教權就可以併校,那全台南線該有多少學校被併
    請明確指出哪些學校在不影響學生受教權的情形下可以併校
    舉不出來的話,那就只是一段垃圾話而已
    我的回應/受教權有否侵害,不是你我所能裁定的,” 教育部訴願會日前以損害學童受教權,有違法之虞,決議撤銷台南縣政府裁併總爺國小的處分 “,有無侵害受教權,說的很清楚了,不是嗎?

    你們所提的問題,跟有沒有必要併校一點關聯也沒有,版主何必回答
    1.蘇縣長為何急於併校?
    每年400萬的浪費這個理由已經夠充足了,是否有其他理由並不重要
    2.校地之後要做什麼?
    一樣跟是否併校無關,校地就算拿來養蚊子也比每年浪費400萬好得多
    還有什麼更有力的東西拿出來給大家瞧瞧吧
    基於以上各點
    個人也認為反併校是無理的
    家長應該去爭取的是原班保留搬去文正(老師跟學生一起過去,校長 主任 職工另外打算)
    我的回應/本來還以為爾等執意併校有什麼了不起的理由,看來說來說去還是未了那個我們一直解釋的那四百萬,這點我想已經一說再說,應該已無須多言.

    以上僅為版主以及兩位針對我的網友發言”一點一點無閃避”的回覆.
    很抱歉,佔用了各位的寶貴時間.

    好了,回覆作完,我想我得作個結尾.
    首先我要說-很謝謝吳清雲網友點醒了我-這裡是陳先生的部落格呢~
    要尊重主人,所以在此我謹向陳先生致歉.
    但對於這個議題,討論至今,我個人對於原先我反併校的看法仍不會改變.
    而對於版主從頭到尾的兩個支持併校的理由:
    1. 併校可減省教育費用支出.–>這點我無法認同,因為辜不論是否真能減省費用(我認為表面上是,但實務上並不會),重要的是-別說教育是無法用金錢花費作衡量的, 就這整件事情,對該校學童來說,其將造成的傷害,我認為是遠大於每年400萬的支出的.
    2. 併校並不影響該校學童的受教權,關於這點,我想教育部訴願會已明確裁示,我已無需多言.

    在此,我還是想強調:
    1. 就我所知,反併校聯盟自始就一直尋求三贏的方案,也透過各方人士試圖與蘇縣長達成一些協議與共識,但均未獲得蘇縣長誠意的回應.
    2. 該校家長會為謀求本案能和平落幕,曾同意併校,僅只要求縣政府能緩步實施,如此讓步同樣也未能得到縣府善意回應.
    3. 就我的認知,縣府對於總爺現有校地尚未有確實之運用計劃(原屬意由南藝大規劃增設一新系所,目前已由南藝大發表聲明暫時回絕).

    我的整體看法想法與認知都表達在此,真的抱歉,明天甚至將來我還得應付工作,所以將來這個議題,雖然我還是會相當關注,但也必須預告—我可能也沒有時間多作回應了!

    晚安,我的朋友們,時間已是凌晨的01:32,預祝你們一夜好夢~~


    [站長回覆]:看你文章還真累。

    1.向教育部訴願一事,我查過所有報導,無一提及「受教權」一事;教育部撤銷台南縣政府的併校處分的最大理由是,蘇煥智的縣政府訂定的撤校併校要點,並沒有太鄰近學校應併校的條文;舊版本的要點裡,僅有以學生人數決定撤校廢校的條文。

    訴願法第七十九條:訴願事件涉及地方自治團體之地方自治事務者,其受理訴願之上級機關僅就原行政處分之合法性進行審查決定)

    2.蘇煥智的縣政府的確在修改撤校併校要點上怠惰,他應該在五月前準備要把總爺併到文正前,就應該修改完成。但實務上,台灣全國絕少有兩個小型國小,在人口稀少地區,相鄰300公尺的例子,我可以諒解任何縣市在訂定廢校併校要點上,可能疏忽這種特例。

    國民教育法第 8- 1 條:國民小學及國民中學設備基準,由教育部定之。直轄市或縣 (市) 政府亦得視實際需要,另定適用於該地方之基準,報請教育部備查。)

    3.你要說七月十五日以前蘇煥智沒有「法源依據」讓總爺併校,我可以同意,但要注意蘇煥智始終是有「權力」訂定修改撤校廢校併校的法源依據的(直到他下台為止)。

    4.你要說蘇煥智沒有正當「理由」讓總爺廢校併校,我不同意,我這篇文章,就是在寫總爺應該廢掉或併入他校的「理由」。

    5.我本來是很強力捍衛偏遠地區小型學校存在,我也極力反對裁撤偏遠地區學校。不巧我發現總爺國小並不是偏遠學校,卻也在媒體上博取同情。真正弱勢的救不了,不是弱勢的卻有豐沛的「抗爭能量及知名度」,真是錯亂啊。

  164. Kathy 說:

    站長加油!
    本來看了反併校的情緒性說法,一時氣憤,也加入了留言。但現在看起來,真的沒有什麼好說的,因為講不出道理,只會胡亂猜測這是不是XXX的打手,這是不是跟媒體掛勾,完全不會想想看,是不是自己缺乏道理,在邏輯訓練上要加強,我要跟著鬼打牆嗎?哈哈

    我相信很多人本來看到家長在媒體上抗議陳情,都是持同情態度。但是,經過版主更深一層的道理論述後,至少我個人,是支持合併的。不是看不到家長們在「情」的部分著急的那面,但我更認同「道理」的重要性。

    國家的教育,是要提供普及的教育,而不是提供階級化的教育。家長若不喜歡併校的決定,打算將小孩轉去他校,這是家長對於小孩受教權品質的重視與選擇。國家的立場和家長的立場,並不是一致的,彼此各有立場,逾越了就會產生問題和不合理性,今天國家的立場並沒有規定總爺的小孩一定要去文正,總爺的家長也沒有立場可以要求國家不可以併校,因為彼此的立場不能侵犯。

    節省下來的經費,希望能夠維持更多真的很偏遠的山區小學的存續,有些小孩上課要一兩小時的腳程,可不是什麼1300公尺的問題阿……

  165. 教育界人士 說:

    就這個案子裡, 是有一些另類的解決創意,

    例如說

    廢文正,把文正學生搬到總爺. 為求資源合理使用不浪費, 本來就是兩校併成一校最好

    但總爺現有校地明顯面積不夠, 勢必向台糖買(租)至少2公頃的地(要花錢,還要台糖核准)

    地變大以後, 整個總爺校舍需重新設計(等於是建一個全新的300學生的國小, 花費是以億為單位)

    文正被廢了以後, 原文正校地一時也找不到使用機能,

    文正校地是國有, 縣府也不能隨便賣給建商(不能賣錢來做總爺重新規劃的資金)

    想到這裡, 越想越不對, 這不但是自找麻煩, 還大大浪費錢, 依然是衝撞到教育資源應合理分配的原則, 也沒理由塑造不平等的階級

    民主政治, 縣長定期改選, 縣長若獨厚麻豆總爺一帶, 難保不會惹總爺以外地區選民反彈. 民主政治本來就會醫治資源分配不均的問題

    一個總爺藝文中心, 至少可以服務15公里以內的鄉鎮民眾, 但一所國小只該為附近社區服務. 蓋了一座超級特殊國小, 引起廣大民憤是划不來的

    最後, 這個方案, 不知尊貴的總爺國小家長, 願不願意讓文正國小現有的師生, 進來分享總爺藝文中心的資源??

    唉!! 無奈!!

    只能同意蘇煥智的直接廢總爺, 是最佳的方案


    [站長回覆]:你這篇很有意思,蘇煥智不願意去考慮其他替代方案,三嬴四嬴方案,也不是沒原因。其他的方案甚至要多浪費錢。

  166. 看熱鬧的 說:

    黃蓉見情勢不妙,在地下撿起一把瓦礫碎片,有些在空中亂擲,有些就照準了那怪客的小石子投去,一來擾亂聲響,二來打歪他的準頭。 不料怪客指上加勁,小石子彈出去的力道勁急之極,破空之聲異常響亮,黃蓉所擲的瓦片固然打不到石子,而小石子發出的響聲也決計擾亂不了。

    —-射鵰英雄傳

  167. 無心 說:

    To:訪客
    1.
    >>我承認在數學計算上確實如此
    所以你承認總爺的存在造成浪費了
    >>以這樣的邏輯,可併該併的可不只總爺國小,只要讓學校同一年級有兩班的有三班的,都讓他們併成一班,兩個學校三個學校也可以併成一個學校,如此一來,老師員額不是可以更加精簡了嗎?

    把班級合併會造成同一班的人數過多
    把學校合併除了人數之外還有學生上學距離的問題
    總爺兩種問題都沒有
    你的類比非常失敗(換個說法,你的做法會侵害學生受教權,而合併總爺並不會)

    2.
    事實上這個部落格很多讀者就是從”外面的世界”來的,也留言表示本來是支持總爺的,看了凱劭大哥文章之後才改觀(有很多留言可以證明)

    3.
    土地怎麼利用是另一回事,你要是有興趣可以另外寫文章來討論
    至於蘇某人為什麼要現在急著併掉總爺,你得去問他 我不清楚
    我的立場是:
    我本來不知道這件事,要不是這些家長利用媒體把事情弄大了我也不會主動去關心
    但既然知道了就要出來發言捍衛我所繳的稅

    4.
    受教權的問題
    你所說的出自這篇新聞小學生告贏縣長 總爺可望留校
    你引的那段文字是記者自己寫的,要看清楚
    否則不會又有這樣的報導總爺案》縣府沒違法 教部沒辦法
    受教權是憲法保障的,侵害受教權就違反憲法
    有沒有侵害學生受教權的確很清楚了,繞著受教權打轉只會更顯得總爺的人無理

    5.
    400萬沒什麼了不起的,讓你付(這樣子不知道你會不會繼續支持總爺)
    讓總爺的家長付,別讓我們納稅人付

    6.
    不知道所謂的三贏指的是哪三邊
    可有包括我們這些納稅人

  168. 蘿羅 說:

    怎麼那些誓死捍衛總爺的人的言論之後 整個部落格就亂了
    理由還一個一個跳出來ㄟ 是狗急跳牆了嗎
    我不覺得版主的回應不當或沒禮貌
    因為對待什麼樣的人就該用什麼要的態度
    我一開始也沒有絕對贊成或反對總爺國小併校
    因為我是在地人 我一直都有從不同管道了解這件事的發展

    我覺得不需要討論距離對受教權的問題了
    這所學校現在的存在意義根本不是服務社區 社區的發展跟這所學校也一點關係都沒有
    老實說 我是覺得家長說什麼縣長說要全部搬遷去文正國小的說法跳票根本是胡扯一通
    要是縣長真的強制學生都轉學去文正國小 那才離譜
    總爺國小很多學生不只不是學區內學生 還是外鄉鎮學生 幹麻都要轉學去文正啊
    至於家長說什麼文正教學品質比總爺差
    那既然總爺國小是自由學區 併校後學生及家長的選擇性也很大啊
    除非全麻豆鎮 甚至全台南縣 甚至是全台灣都沒有國小教學品質比總爺國小好
    否則爲什麼要緊咬著文正國小教學品質比你們差這種爛理由來呼巄大家呢
    上面的文章中居然還有人寫到什麼一所小學獎盃拿不完 另一所卻沒有
    請問獎盃數是評斷一個學校教學品質的指標嗎?
    你們之前在媒體中的訴求並不是要搶救一個超完美優質小校啊
    馬先生之前對偏遠小校的評論也跟你們一點關係都沒有啊 別再欺騙咱們的宅男領導人了
    又 不要老是拿一些偏遠小校廢不廢的例子來試圖強化自己的立場
    比起一個山區或離島的小學校來說
    併校或廢校 那些孩子要經歷幾公里或幾十公里的路程才能有學校唸書
    可是總爺國小的學生需要嗎?
    不需要
    你們只是要自己想要的東西 沒有不滿意 有也不滿足(例如造一座橋)
    既然講到造一座橋 我就不得不提及我的想法
    爲什麼要造一座橋連接文正與總爺國小?
    這是大大地浪費公帑
    距離已經這麼近了 有需要再蓋座橋來縮短距離嗎? 這附近社區的聯接交通道路已經很發達了
    前面有個家長說自比為孟母三遷的孟母
    還說什麼等全部老師都調去文正 等橋建好再要我去
    這是何等荒謬 自以為是 貪求特權的嘴臉啊
    至於有人提到縣長的承諾跳票 因為總爺國小的老師沒有都被分發到文正國小
    請注意 總爺國小的老師在填志願時全部都有填文正國小嗎?
    如果沒有 那縣府也只是根據老師的志願分發 何來跳票的說法?

    我是麻豆人
    其實在這個板上看到很多總爺家長或學生如此的言論 也不會覺得太大驚小怪
    不只在網路上 他們對於反對的聲音反應如此之激動
    就連在地方上 也是如此
    只要有不是”堅決”贊同他們的聲音(還不是完全反對他們喔)
    常常都要被他們批評什麼不關心教育啊 縣長的走狗啊 利益掛勾啊 特權啊 不公不義啊
    你說整個社區居民或麻豆鎮民都是站在他們這邊的嗎? 其實不然

  169. 大盜 說:

    這個Case讓我們看到這些反併校派的自私不講道理一面。
    只是這種不講道理還可以偽裝成弱勢,還好,今天Case只是發生在糖廠,如果是在眷村,蘇換智大概又會被扣一條『撕裂族群』的鬼扯罪名。
    另外,資訊被媒體蒙蔽的結果,如何誤導別人,是我們從這Case看到更清楚的地方。
    所幸Web 2.0打開了一道缺口,不會讓他們輕易得逞。

  170. Masako 說:

    Kathy,
    I love you! Bravo!!

  171. 阿德 說:

    前面的文章中有家長提到如果鴻海的郭台銘要來設廠 總爺全校家長一定贊成
    請問這位家長你是何身分? 鴻海要來設廠你說贊成就算嗎?
    鴻海你說可以來就可以來 縣政府的決議你說不要就可以不要
    真不知道鴨霸的是誰呢?

    總爺國小的家長一直覺的400萬不算是浪費
    因為他們的400萬只是少數 那很多的400萬呢?
    他們認為要廢總爺的話 那些人數比他們少的學校也要廢 還追問要不要也向他們追討400萬
    我想知道說這話的家長是總爺國小學區內的人嗎?
    還是你也是千里迢迢來森林小學朝聖的家長?
    你的孩子可能每天可以快樂地坐車上學
    學校就算換到幾百公尺外的地方 其實對你一點影響也沒有
    可是真正的偏遠小校的學生 一但沒了學校
    得到幾公里以外的學校上課 途中可能得翻山越溪 不一定有公車可搭 家長也不一定可以專車接送
    有些孩子可能因此就沒辦法上學了
    這樣的情形 就算學校只剩5個人 我也覺得廢校或併校是不合理的
    可是您的孩子的情況像這些真正偏遠學校的學生嗎?
    總爺國小到文正國小的路途中 有高山橫阻嗎? 你的孩子需要涉溪上學嗎?
    你們已經比那些偏遠地區的孩子或家長幸運多了?
    爲什麼非要把自己跟他們放在同一地位上 你爭的是什麼呢?
    你們一直在講如果總爺要廢 那某某國小也要廢
    這樣的比較真的很令人生氣 也更令人對你們的反感加深

  172. paul 說:

    sorry也許是我詞不達意讓你们有所誤解,沒關係,但那些已被蘇煥智廢的學校他們是應該的嗎?當初的考量又是什麼?是距離,還是經費,有些也是偏遠小學還不是照廢不誤嗎?有些也在山區啊.

  173. Masako 說:

    蘿羅桑,
    謝謝妳提供這麼好的地方情勢報導!

    蘇換智先生,
    請你有guts拿出魄力,執法廢校,不要考量DPP將來的票源得失!超越藍綠為「道理」而戰!!
    台灣就是太多先後顛倒的亂法加上亂霉體,才會讓基本教育搞得那麼糟!為人家長都搞不清真理,還拖小孩入場,正如他,馬的選前去宜蘭,那小六女生喊她愛他,馬的一樣!教育的失敗!!

    P.S. 廢校若定,老師分發的程序當然是要優先做的!這是一般「常識」不是「知識」。

  174. paul 說:

    是標準不一的問題,今天如果總爺國小剩下不到60人,被並校誰會反對.因為廢校條例有規定40-60人的辦法.

  175. 站長 說:

    前面有網友提到,我的學長曾旭正教授針對總爺國小案,寫過一篇投書。特地找出來看並全文轉載。

    看完這篇,非常錯愕。第一,本文試圖勾勒一個全民都是贏家的遠景,卻沒告訴我們錢從哪裡來;也沒告訴讀者耗費如此多的預算在一個義務教育學校上對其他學校上是否公平合理;第二,曾旭正教授文章完全沒有討論到人口稀少的非偏遠地區,300公尺內何以要有兩所國小的荒謬性。

    曾教授這篇文章並沒有什麼大錯,只是當台南縣的部份國小還有結構耐震不良的校舍;偏遠地區學校資源不足面臨可能廢校;某些運動特色學校沒錢出國比賽時;花大錢在妝點這所不是弱勢的學校的正當性在哪裡?

    一所國小服務的是百餘學生,一所藝文中心服務的是數十萬縣民甚至可能的觀光客,兩者放在同一天平上求保存歷史平等,也是件奇怪的事情。曾旭正教授是站在學者的立場談事情,不是在縣政府的角度談事情。不免流於清談,又沒解決問題。

    正向規劃 共創總爺總贏

    http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/4426630.shtml
    【聯合報╱曾旭正/台南縣前副縣長(南縣下營)】
    2008.07.15 04:12 am

    台南縣總爺國小的併校案是縣府為了壯大總爺園區,擬作空間資源調配所致。這是一個典型的涉及資源調控的政策問題,其實包含了資源的質、量與時間三大因素。曾與縣長共事的我,願意暫時拋開南藝大教師的身分,提供建議,請縣長深思!

    縣政府在此案的政策思考是「先量後質」,強調總爺國小應與鄰近的文正國小合併以騰出校地,進而在質的方面引入南藝大來協助經營園區。相對的,反對者則是「質先於量」,家長與校友強調總爺的辦學特色,不應輕易毀去;一般社會人士批評縣府的作法粗暴,也是強調品質的觀點。

    質與量的問題,都屬於空間的向度,其實可以透過空間規劃來消除內部衝突。譬如,總爺爭議也許可以透過增加校地「把餅作大」的作法來消弭爭議,縣府、南藝大與總爺校友不妨考慮合作以更具創意的計畫向中央爭取經費,徵收總爺國小旁的台糖土地,可同時容納南藝經營團隊與轉型後的國小,如此兼顧量與質,當前爭議也會消失無形。在此次爭議中,縣府未提出詳細的空間數量評估,可見尚未進到空間規劃的階段。缺乏數據評估,其實無法清楚掌握問題,憑著直覺過於樂觀浪漫反而錯失了有效運用資源的機會。

    總爺問題,除了空間向度外,更關鍵的其實是時間向度的問題。即便是縣長有再宏大的遠景,也需要時間籌劃準備。另方面,總爺國小得以發展為一個有教學特色的學校,得到諸多已在社會上大有成就的校友支持,不也是時間累積的結果?歷史資源是最難得的,但也是最脆弱的,怪手一勾,再久的千年累積也會毀於一旦。

    弔詭的是,總爺園區的初衷緣起就是歷史保存,卻無法以同樣態度處理具有一甲子歷史的學校。在園區,縣府費了偌大的力氣保留糖廠的舊建築,如今又得文建會補助加以修護完成,可以再經百年不壞;但卻以斷然摧毀的方式對待總爺國小,一紙公文就可能讓一個老學校憑空蒸發,連告別紀念的儀式都荒謬地省略了!最是令人不解。

    長的歷史問題不解,近在眼前的時間問題也沒有明確的說法。按照縣府的意志,究竟總爺國小廢校之後,校地將會如何處理?可見的未來將如何執行?正是典型的時間問題。再換個角度,學校自七月一日已經放暑假,但收拾書包返家的學生普遍疑惑:究竟總爺國小還存在否?九月開學時我將會在那個學校就讀?大人把時間問題搞得令人疑惑!

    總爺案中,小學生告縣長的行政訴訟已經被駁回;但家長向教育部提出的訴願卻得到支持,從輸贏的角度看,似乎輸贏各半。過程中,縣長應該可以體會到家長的堅持與校友的力量。作為曾經共事的朋友,我要勸縣長,不妨略退一步,宣布國小轉型必行但時程延後。並進一步邀請學校家長、校友坐下來共商一個讓各方力量得以正向結合的方案,創造總爺的總贏;如果一味計較角力輸贏,換得的則是全縣全輸!

    【2008/07/15 聯合報】@ http://udn.com/

  176. Nancy 說:

    Paul先生
    我知道你應該也是為被廢的偏遠學校抱不平啊
    如果總爺國小併校的經費可以免除再有其他偏遠學校被廢
    導致那些真正需要教育資源挹注的孩子們’有書可以唸’
    你覺得如何呢?

    另外之前有人提到因為少子化 所以以後小校的存在是必然的趨勢
    我倒是覺得正因為少子化是可以預見的
    所以更應該對教育資源做適當的分配
    以免因過於分散而造成浪費

  177. 大盜 說:

    看完了。
    其實曾旭正也沒什麼錦囊妙計,就是『拖』字訣(支那文化叫做事緩則圓),我如果是一個不願負責不願得罪部分選民(我始終不認為道理上這批人是多數),廢話,就是留待下任解決啊 !(這就是台灣人最愛的『維持現狀』)。

  178. 朝倉啟太 說:

    不管是距離與經費的討論都把教育這件事給量化了!
    如果兩間商店,賣的是同樣的東西(或許品質不一樣),雖然只相隔300公尺,在市場允許客源無虞的情況下,合併與廢掉都是相當可惜的一件事。而今天談的不是商店賣的更不是商品,實在不能用經費與距離來考量成本。總爺還有160個學生,比起其他非偏遠地區的小校人數實在多很多(例如新營地區和鹽水地區),更甭談縣府自訂的60人廢校標準。160個人代表的是就市場需求,有其存在的價值。廢掉一間學校或許可以省下400萬,但是真的省了嗎?是的,的確省了。省這些錢縣府可以用來辦監獄、請警察、整治治安,每年還有熱熱鬧鬧的跨年晚會’煙火秀可以看,的確造福更多的縣民,不會愧對納稅人。
    如果以縣府這種惡質的手法,我覺得總爺是輸定了,大夥實在也沒有必要浪費口舌在是非公理的爭辯。但請版主體諒一下總爺人的心情,沒有必要贏賭又贏話。


    [站長回覆]:你舉的兩家商店那是民間自由經濟,兩家要開在隔壁或開很遠是他們的自由,誰倒閉了或合併也都是他們家的事,沒什麼可惜的,道理很簡單,兩家商店沒有用到公眾的資源(預算、公有地等等)。

    你講的「不能用經費與距離來考量成本」這句話是對的,但是應該用在檢驗「受教權」上。當受教權沒有被侵害時,憲法上「教育資源均等」的概念也要一併來談。

    義務教育並不是自由經濟市場,國家有義務讓學童有受教權,但也要資源合理分配。人口稀少但非偏遠地區300公尺內有兩所學校就是浪費。就像麻豆不該在同條街上成立兩個消防隊在互相競爭誰救火的積效,麻豆市區不該開兩家派出所比賽誰比較會抓賊;就像你家不需要每個成員(每個房間)都有一間專用浴廁,但每層樓是該有一間廁所。

    總爺國小它先天就輸定了,不是蘇煥智惡質才讓總爺國小輸定了。前面也有網友認為蘇某人任內前六年放任教育資源的浪費也該追究咧。

    本來就該廢的,終於廢了,只是很自然的社會公平正義罷了!我沒有嬴的感覺。

    惡質偏頗不用心的媒體,在此事件扮演的角色,也是我要討伐的目標。

    我在本文末尾引用一位非在地的新聞工作者的文章,此人並不了解總爺的實況,可是他從地方記者發稿的內容蛛絲馬跡中發現這事件有蹊蹺,認為地方記者沒有追蹤,或有失職之嫌。

  179. Masako 說:

    引述網主所post上來的曾教授所言的:
    「歷史資源是最難得的,但也是最脆弱的,怪手一勾,再久的千年累積也會毀於一旦。」

    看台灣的蔣匪鴨霸竊佔寶島,搗毀日本殖民歷史就可証實了!誰對誰錯越辯越清楚,也看清像沈富雄之類的靠強(牆)草,風吹草搖擺。

    蘇煥智先生,
    想必你知曾旭正先生甚過他老婆了解他,請拿出guts為全台灣有繳税不願浪費區區小小的4,000,000新台幣的百姓把總爺還給全民。

  180. Masako 說:

    朝倉啟太桑,
    請問,
    不退稅給真正弱勢的百姓,拿大把預算去蓋殯儀館,那又怎麼一回事了???!!!殯儀館比退稅救民還要緊?!!
    你道:
    「省這些錢縣府可以用來辦監獄、請警察、整治治安,每年還有熱熱鬧鬧的跨年晚會’煙火秀可以看,的確造福更多的縣民,不會愧對納稅人。」還吸引外國觀光客喲。視野要國際觀一點!

    還有老師若換了環境教室就不會有表現的話,那還有臉混下去,也是夠他,馬的臉皮厚,不知廉恥了。之於學生,放心吧。
    咱們台灣孩子可是讀書學習程度世界之冠哦!(本人也是任教過教育界的。)

  181. Masako 說:

    朝倉啟太桑,
    你把「…贏賭又贏話。」的字眼罩在
    網主的頭上,很不理性的!
    他這兒是說理評是非,教人要戰(站)出來維持有憑有據的”公益”與”正義”。

  182. 阿亮 說:

    請問板大,
    前面有人質問你為何有空照圖
    你就回他Google Earth就是了
    何必稱人網路白癡


    [站長回覆]:對方如果不附帶任何條件形容詞下,問我空照圖哪裡來,我會據實以告;在這種情形下,我若回贈他「網路白癡」一詞那就是我太惡劣沒禮貌。

    請回去看原文,他認為那空照圖可能是蘇煥智給我的,或暗示我根本就是縣府的人(或打手),不然怎麼會有這麼專業的地理資訊。

    他要這樣懷疑,我回他「網路白癡」,剛好而已。其實我也鄭重暗示他,網路時代很多事情已經不能一手遮天。很容易多方查證。

    「網路白癡」是有碰觸到「公然侮辱」的底線,不過,他沒有具名,沒有留下任何足以辨識他是誰的資料,「公然侮辱罪」是不會成立的(甚至對方連提告的資格都沒有)。反過頭來,我明示自已身份姓名,來此留言者有涉及公然侮辱罪,是對方比較吃虧。不過我才沒那個閒功夫去跑檢察署按鈴申告,此站為我開,要恢復自己名譽,方法多的是,例如刪除、回應、解釋都可以。

  183. 家長 說:

    以後你的子女.遇到這樣的事你最沒資格出來說有的沒有的.

  184. 家長 說:

    總爺藝文中心.每年向台糖租用一年花掉納稅人250萬元.以你的個性.教育400萬你就哇哇大叫ㄌ.那250萬你也叫一下嗎


    [站長回覆]:這兩筆錢,要放在同一個天平下比較才有意義。

    如果總爺藝文中心與新營的文化中心相隔太近,那就是浪費。目前台南縣有新營、麻豆、歸仁三個藝文展演中心,我認為在區位上還算平均。台南縣若要成立藝文展演空間,則應向海線山線發展。

    我的Blog舊文也批評過,嘉義縣的藝術表演中心(民雄),與嘉義市的藝文中心,相距只有七公里,而且是同一條路上,實在是區位上浪費,對離嘉義市較遠的嘉義縣民極不公平,詳: http://blog.kaishao.idv.tw/?p=769 。又像高雄縣立文化中心,當初1970年代選在台南市與高雄市中間的岡山,也不是理想區位。還好近二十年來高雄縣也有在山線另外開闢藝文設施。

    而總爺國小附近300公尺另有一所國小,這當然是義務教育資源上的不合理。

    至於「藝文中心」與「國小」,兩者服務半徑不同,服務人數也相差百倍,這樣看起來,要檢討浪費,當然是相鄰300米有兩所國小,比較浪費。

  185. 家長? 說:

    身為家長的你們又有資格說啥,台灣負債幾兆,自己去查,別人是前人種樹後人乘涼,台灣是不斷讓自己的小孩背債,丟不丟臉呀…..丟不丟臉呀…..丟不丟臉呀…..丟不丟臉呀…..丟不丟臉呀…..丟不丟臉呀…..丟不丟臉呀…..丟不丟臉呀…..丟不丟臉呀…..丟不丟臉呀…..丟不丟臉呀…..丟不丟臉呀…..丟不丟臉呀…..丟不丟臉呀…..丟不丟臉呀…..丟不丟臉呀…..


    [站長回覆]:不知所云,表達能力低落,請派能論述的高手再來。

  186. Masako 說:

    歇斯底理神經錯亂的台北訪客人,絕對會哇哇大叫ㄌ!
    我是會學我大學同學,自個ㄦ任職北市有名公立中學英文老師,等他小孩小學一畢業,就把他送進德州當小Bush的學弟!
    然後她跟她老公(軍法院裏的法曹)雙雙輪流去探監。這是1993年的事。現在美混不下,像中國台北郝家台北縣周家回
    台霸佔官職!

  187. 大盜 說:

    ↑一連三篇情緒性的胡鬧。
    真可惜先前還有幾個稍微會引經據典的已『馬上漸漸跑』退出了,如果真聰明最好趕快退出,免得像樓上這種家長歇斯底里丟人現眼。

  188. linpooh 說:

    有錢放煙火,沒錢辦教育!
    一天到晚錢亂花,負債400多億,不見諸君究責,卻與160位學童計較400萬!!公平?正義?
    我也有納稅,也是家長,我寧願多花錢給孩子良好的教育,也不願多花錢給孩子上網咖!!放煙火!!
    建議版主看看台南縣每年的教育預算被挪用了多少!!你會氣到吐血!!誰又為了這些不見的教育預算發聲?
    總爺該不該併校?如果以節省經費的觀點:有錢就不用併啦!!沒錢併越多越好,最好是全縣的國中小都到縣政府上課,土地賣給財團,少花錢又有收入,皆大歡喜!不過苦了誰呢?


    [站長回覆]:一事歸一事。台灣全國各級政府有何浪費,你我都可以追究。

    對你們來說,想辦法證明「300公尺內,人口稀少非偏遠區,兩校存在比一校單獨存在省錢」卡要緊。你們證明得出來,我就第一個跳出來向蘇煥智嗆聲。

    再者,以台灣為例,台灣是人民有錢,但消費意願低落(不景氣),放煙火並非無意義,它可以刺激民眾外出活動消費,造成資金流動。不過若在衣索比亞放煙火,就不能刺激該國內部資金流動,那就真的是浪費。

    再說放煙火是浪費,你就經濟學零分了。

  189. 訪客 說:

    看到版主特意將曾旭正教授的文章全文轉登於此,我甚感敬佩,也為過去與你爭鋒相對;爭執不休的態度,向你致歉.
    很高興你我都能完全的表達自己的意見,而透過你願意將曾教授文章轉錄的作法,我們看到了你宏廣的氣度.

    回到正題.讓我們把情緒面都拋開.
    透過以上幾位網友的意見表達,如果我沒有誤解,贊成併校的網友,主要仍是兩個論點.
    在積極面上的理由是–可節省教育費用(依版主所提-至少應該有400萬元以上).
    在消極面則是–併校並不影響該校學童的受教權.
    至於我個人的論點則是–
    總爺國小存在有其歷史意義跟價值,不是會花多少經費所能計算,更何況是不是真能減省費用都還未可知( 凍省廢省就是最好的例子).
    對於受教權的侵害與否,我還是選擇相信報導–教育部認定有侵害受教權,ㄧ方面是因為至少我看到了報導,二方面我還是認為受教權並不是有給就好.

    另外我支持反併校的立場是–
    總爺國小是既已存在,不是不能廢不能併,但應該有充足的理由跟完整的配套措施.包括學生安置(安,該有安心的意思),校地的再運用(當然也得將古蹟保護還有諸羅樹蛙保育等考慮進來).
    而不是急就章的想怎麼做就怎麼作.
    更何況還有許多替代方案,可以同時滿足縣長宏遠的計畫,又能保存總爺國小這所優質小學.

    附帶ㄧ提:我也是納稅人呢,跟總爺沒有任何利益往來.什麼費用該花不該花,應該都不是站在你我個人的立場去做判斷的.

  190. 反正這就是『綠』的網站 說:

    首先,請版主先設『排藍條款』!這樣大家發『炎』起來更爽。
    再者,設立『親蘇聯線』,可以『加分』。
    第三,標題在更清楚一點『民主聖地』不容『賣台』。
    說的好像很關心教育一樣,講的好像你納了稅就是『頭家』一樣。
    實際上呢?『客觀』、『偏見』??!!
    還不是跟你愛的、罵的『政黨』、『媒體』一樣,
    唉!!我,可悲,的『台灣人』,天ㄚ,請賜給我,真正『愛台的台灣人』啦!!


    [站長回覆]:不知所云,文字表達能力低落。

  191. 說:

    實在沒有必要再一直爭辯受教權的問題
    我看不出來總爺國小學生的受教權因為併校 有受到這樣大的影響嗎?
    對不是學區內的學生來說 根本一點影響也沒有 因為你們根本不是學區內的學生
    家長既然已經不管路途遙遠都可以選自由學區就讀 那應該有其他不差的選擇
    對學區內的學生來說
    前面已經有家長自己點出他所住的社區內學生就讀的學校不只總爺一所
    那表示離開總爺國小之後學生不是沒有學校可去 只是”要不要去”罷了

    再者 家長一直認為他們所浪費的四百萬僅是區區小數
    比起其他被視為浪費的大筆公帑支出 四百萬的確不算什麼
    可是正因為很多人有這樣的想法
    幾個四百萬累積起來 那是一筆小數目嗎?

    版主和很多朋友的發言中已經清楚點出一個問題的點是在於幾百公尺之內有兩所小學存在的非必要性
    可是家長們好像聽不進去這一點
    還非得去比較兩個學校的歷史 獎盃數 博士校友數 教學品質 特教辦學績效…..
    如果文正國小真的這麼差
    那請縣府該好好追蹤文正國小的辦學情況 看是否真有總爺家長所批判的情況
    可是 回歸到重點 這兩所學校沒有同時存在的必要
    那到底是總爺該被併還是文正該被併呢? 當然是總爺
    總爺的校地可以容納文正的學生一起併過來嗎? 很難

  192. Masako 說:

    「看到版主特意將曾旭正教授的文章全文轉登於此,我甚感敬佩…」要不然很多人都會被霉體誤導了!

    「…急就章」、「…許多替代方案,可以同時滿足縣長宏遠的計畫,又能保存總爺國小這所優質小學」遶來遶去仍然在原地打轉!

    拜託!此網主的武功文筆向來是只要是正常小學六年級畢業都可領會理解,你還在提4,000,000台幣,要不要再說那跑步和

    1300公尺呢?!你麼拜請那他,馬先生地方領導人來露個臉來跑跑這一段,保證他所碰之處100%會…

  193. Geo 說:

    反正這就是『綠』的網站 寫道:

    > 2008-07-22, 2:15 pm
    > 首先,請版主先設『排藍條款』!這樣大家發『炎』起來更爽。
    > 再者,設立『親蘇聯線』,可以『加分』。
    > 第三,標題在更清楚一點『民主聖地』不容『賣台』。
    > 說的好像很關心教育一樣,講的好像你納了稅就是『頭家』一樣。
    > 實際上呢?『客觀』、『偏見』??!!
    > 還不是跟你愛的、罵的『政黨』、『媒體』一樣,
    > 唉!!我,可悲,的『台灣人』,天ㄚ,請賜給我,真正『愛台的台灣人』啦!!

    ………………………………………………………..
    這個人擺明就是來亂的
    在總爺國小勢力大舉入侵之前
    根本沒人是以”綠的角度”來發表言論
    也沒有人說總爺國小的都是藍色的啊
    雖然我知道馬先生有去過某總爺家長的家long stay

    最討厭這些人有理說不清
    搞到最後就亂放炮
    好像持贊成併校意見的就是蘇煥智的同路人 難聽一點的還會被罵走狗
    這裡是大家可以自由發表言論的地方
    你不愛來可以別來啊
    可以去反併校聯盟的網站 那裡你可以找到比較多你所謂真正愛台灣的人

  194. 奇怪 說:

    感歎這就是綠的網站的哀嚎的人
    不知有否到藍的網站去作同樣的發言呢

    起初這是討論併校的問題
    怎會牽扯到愛台灣的問題去呢

    就像魯迅寫的 有些假衛道者 人家一提到稱讚女子的臉 就一路聯想到下半身去 就開始開罵起來
    真是奇怪

    話說回來 也是沒錯 但不必哀號
    併校問題會越牽聯越廣 就證明政治影響是無所不在的
    沒有XX歸XX YY歸YY的天真謬論
    台灣很多問題追究起來 國民黨過去的作為都無法卸責
    這才是有人不肯面對的歷史真相

  195. NING 說:

    我倒是不奇怪這些反對併校的人一分為二的偏差言論
    其實不是所有贊成併校的人都是在幫蘇煥智說話的
    只是他們聽不進去罷了
    我剛好就住在麻豆鎮
    我也剛好知道這些反對的人對於不支持他們的人的無理攻擊
    一堆人在他們眼中要不是蘇煥智的打手 就是圖利者 特權
    本來對這件事沒有堅決立場
    可是實在看不下去他們某些不理智的態度和言論

  196. Masako 說:

    「台灣很多問題追究起來 國民黨過去的作為都無法卸責,這才是有人不肯面對的歷史真相」
    就是這樣的教育,教出一群短視,抱怨東抱怨西「別人的草坪看起來比較綠」(日本慣用成語)。
    日本現在連高中都大合併,合併後校名連排,”常識”是小的搬到大的。

  197. 佳里人 說:

    有人說直線距離300公尺 但是需要繞道
    看看這則新聞吧….

    http://tnews.cc/06/newscon1.asp?number=6412

    【記者邱仁武、柯孟祥/南縣報導】為縮短總爺國小與文正國小間的距離,台南縣府計畫在文正國小校園內開一便道,直通一圳之隔的總爺藝文中心,好方便原總爺國小的學生上下學;縣府同時規畫文正國小朝「藝術小學」方向發展,充分運用總爺藝文中心、南藝大所提供的資源,共同構成台南縣的生活工藝創意美學育成中心!
    總爺國小與文正國小間雖僅隔著嘉南大圳,但中間有圍牆、水圳及樹木、草叢相隔,使得兩校相聞而無法往來,若兩校循著正常公路往來,需要步行約1200公尺,對於併校後的原總爺國小學生赴文正國小上下學頗為不便;縣長蘇煥智為了解決這個問題,打算在文正國小校園內開一便道,並於造成兩校相隔的嘉南大圳之上興造一景觀藝術鐵橋,使得兩校間直線距離縮短至不到300公尺,方便學生的上下課。

  198. 家長 說:

    其實天下沒有誰對誰錯的心.只是你要用什麼漾的心態去看待這件事.我身為3個小孩的媽為ㄌ教育.我努力賺錢就是要讓每個小孩有個良好的環境.讓他們每天快樂的讀書.倂校案一發生已影響到很多作息正常的家庭.我們不累嗎.但為什麼我們一定堅持到底.就是蘇x智的為人作法令人搖頭.你說併校可以省錢.省400萬不少ㄌ.有省到錢那連藝文中心的250萬順便幫我省一省吧.還有現在正在整修所謂的國際化的藝文中心向上爭取已播下來的己千萬經費麻煩你也替我們省一省.如果.這些錢讓小朋友讀書可以讀好多年.這已不是只有併校省錢的問題而已.還有教育.人格問題.好的學校不怕沒學生一個有關心教育的縣長.當初如有併校的想法.就理應讓兩校有公平競爭的機會.讓兩校能發展其特色.然後評估那個學校併哪個學校才對.至於後續校園空間問題就很好處裡.天下無難事.真的只怕有心人.而且還是好多少.你不要再說你只關心省下的400萬.你會比一個女人更計較付出嗎最起碼.我覺得納稅付出於教育上.我覺得值得.因為我付出是小朋友受惠.如果我付出結果是進入私人口袋.那就沒意義ㄌ.試著想像自己有小孩也在就學中.想法就不一樣ㄌ.不要再想那400萬ㄌ.


    [站長回覆]:

    1.本文追究的是被「浪費」的而不是被「花」掉的。你也可以去寫一篇文章去證明總爺藝文中心是「浪費」,就像我寫這一篇文章證明300公尺內有兩所國小是浪費。

    2.300公尺內維持兩所學校,就是浪費;這跟同一條街上養兩個消防隊一樣,就是不當浪費。

    3.文正是總爺土地六倍大,當然是廢總爺。如果廢文正,留總爺,區區0.46公頃校地(遠遠不符最小國小面積標準),這又有受教權的問題了。

    4.公立學校是義務教育,不是市場經濟;你可以控訴某校師長不當、設備不良,要求縣府改善;但沒有在如此近的區域內兩所(多所)學校自由競爭的道理。只有私校、非義務教育(例如大學)才有自由市場競爭的關係。

  199. 無差別 說:

    感謝版主。在還沒了解事件全貌前,我真的相信電視新聞那些慷慨激昂的陳情畫面,再加上蘇縣長過往的一些事跡,讓我深深同情反對廢校一方(犯了嚴重的邏輯謬誤)。

    這個時代,在最有遠見的天下雜誌、最關心午餐問題及水果賣不出去的台灣商周渲染下,營造出偏遠地區受教權被剝奪的刻板印象就等於"政治正確"的一方…之前公視的"危險心靈"也揭露了媒體與教育現場互利的畸形現象。只是沒想到這麼快就看又到真實案例,只能說…總爺的家長很厲害!

    仔細看看上面反對廢校的一方,恰巧就與當下網路論戰很像,不敢以足供辨識的網名示人,不以事實論證,或依照邏輯合理推論,一昧訴諸感性訴求,卻又無法打動人心,更等而下之者則滿篇謾罵。

    廢校合理與否,已經高下立判,個人認為蘇縣長最大的敗筆就是沒把話講清楚,沒讓輿論知道這件事早從2001就開始規劃了,也沒秀一下空照圖…但是這些還是不會改變幾個事實:

    1.兩校相隔300公尺的事實不會改變。廢校後學生不是從原本總爺繞到進文正,而是從自家出發到文正。

    2.廢校後名目受教權不變,實質受教權也許會受影響,因為學生已被大人偏頗的價值判斷影響,只要自己權益受損(?),就訴諸民粹。

    3.廢校後節省400萬,因為老師們的工作權是受保障的,所以教師工作權不受影響,當然,如果因為廢校而不願改派他校就認為工作權受損者,另當別論。

    所以廢校個人福祉不變(教師、學生、家長),但總體福祉有機會會增加,因為至少400萬可挪作他用,當然如果要評擊這400萬又會被拿去蓋蚊子館云云,那就是擴大解釋了,不在討論範圍內。

  200. 站長 說:

    自由時報,2008-07-22,爆料投訴版,報導本Blog

    總爺國小併校爭論 延燒部落格

    http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/jul/22/today-complain4.htm

  201. 自然就是美 說:

    阿paul說的人少利用大土地是不是浪費資源,ㄚpaul有說一分為二嗎?NINE是在心虛嗎?他的意思是說難道都沒人考慮自然淘汰方法,留下好的學校嗎?一定得用接近暴力的手段,好的學校定義怕你們誤解我下個定義:大家都想讀的學校,認同嗎?


    [站長回覆]:想像一下,假設麻豆的消防隊預算由麻豆人自已支付,請問你可不可以接受麻豆鎮同一條街上,設兩個消防隊,然後讓兩個相互競爭,比賽誰救火能力比較好,然後再自然淘汰另一個。

  202. Masako 說:

    Congratulations!

  203. 家長 說:

    那位寫家長?寫到.的人.不知自己有沒有照鏡子.看看自己的臉還在不在.

  204. PAUL 說:

    廢掉小的是你個人說的吧!如果依照你的理論,台灣真的沒辦法站上國際舞台,大陸是台灣的幾倍大,別亂說.否則以後外交有困難都叫你去解釋.(因為太小….因為太小…還是太小…)這是理由嗎?我無言以對.還有一個疑問活水計劃是不是一帖補藥,對文正國小應該很有用吧!不用錢嗎?有沒有花到你的錢,怎麼都沒看你跳起來,……………對了,你們也一定沒有考慮吃補的人受不受的了.


    [站長回覆]:類比錯誤,懶叫比雞腿。
    台灣與中國是互不相干的兩個國家;但總爺與文正都是屬台南縣政府所主管的學校。
    台灣的外交困難,是以前蔣幫國民黨在地球上想仿冒中國。

  205. 再來發表一點點心得

    馬上小校合併成大校:
    1.先節省的是校長、主任的人事開支
    2.再來,如果不以原班級、原老師搬過去,以一班30~35的學生人數來分班,兩校合併後的班級數會減少,當然需要的老師也沒有那麼多,人事經費可以更少
    3.小校變成大校,學生人數增多,增加人際互動和彼此競爭,而且硬體資源可以合併使用,讓教育資源不浪費
    4.合併後,學校老師數量也會變多,可以更分工、更合作,老師負擔的工作相對減輕
    5.不過,合併後,原文正國小學生可分享的校園面積將減少(不知道文正國小的學生會不會抗議)
    6.可以執行蘇縣長的國際藝術村計畫(蘇縣長要注意的是長期執行力,不要只有短期的併校魄力)
    7.併校有很多好處,但因為手段太強硬,可能會傷害部分民眾的感情

    慢慢合併:(一年的時間)
    1.學校老師和家長可以提早因應,老師可以規劃是否提調動,家長則可安排學生到適合的學校就讀
    2.一年,可以讓學校規劃合併的活動,譬如回顧總爺國小的歷史、迎接新伙伴……等,並停止招收新生
    這樣……可以讓總爺國小和社區民眾既可以懷舊又可以有一個未來的憧憬(雖然有人不認為這是憧憬)

    不合併:
    前面大家都討論得很熱烈,就不再贅述

    整個事件裡,好像都沒有校長和老師的聲音
    我在小學教書,廢、併校是未來幾年的趨勢,與其抗拒這趨勢,倒不如面對這樣的改變
    還有,各位有講到教育的資源均等
    就算是廢、併校了,教育資源都是一直不均等的
    只要每次到都會區城鄉交流(尤其是台北市),我就會有深刻的感受

    再來,版主這篇文章,提供了另外一種不同主流媒體觀點
    讓我們可以有更多元的思考
    其他人的回應,也讓整起事件有更深刻的討論,這是個很棒的網站

    還有………
    我想要再強調一點
    教育的好與壞,真的沒辦法用省多少錢來衡量


    [站長回覆]:教育好壞當然沒辦法用省多少錢去算。可是,300公尺內,人口稀少非偏遠地區,有兩所小型學校的荒謬性,是顯而易見的。

    從本Blog內眾多總爺國小的家長們文章中,隱約有個意見,但他們不敢直說。

    就是他們認定文正的老師很爛,總爺老師很好,所以他們不想被併去文正。

    公立學校並不像私立學校(或私人公司)那麼靈活,不符公司老闆(或股東)期待的隨時可以請他走路。

    「義務教育」與「非義務教育」最大不同,是後者才有選擇自由,才有自由市場可言。要說文正的老師爛,恐怕文正的老師也吞不下這口氣(文正總爺的老師我一個都不認識)

    老師不適任是另一個課題,要用什麼機制去淘汰,那是教育部與蘇煥智去傷腦筋的事。但這件事跟近距離內兩所學校並存,卻又沒有直接的關係。一事歸一事。正常人既然無法忍受官員貪污,我們納稅人當然也不能忍受教育資源明顯浪費。

    不過也有一個很大矛盾,原先蘇煥智答應總爺原班搬到文正,連老師也過去,其實也是要解決這個總爺家長不敢啟口的問題的,但為什麼總爺家長就是不願接受呢?

  206. PAUL 說:

    版主言重了,相互競爭怎麼會以消防隊做比喻,應該是以兩家餐廳來做說明,大餐廳不好吃人很少,小餐廳很好吃人很多,關掉小餐廳把客人趕走那些人會到大餐廳去吃吗?………………………………… 版主喜歡台灣被大陸併吗如果不願意請修改你的觀念。總爺是小學校一定要被大學校併嗎?真是荒謬的言論。


    [站長回覆]:我用消防隊來做比喻,是因為消防隊跟國小一樣,都是從納稅人繳稅支出成立。台灣的餐廳,是私人成立(你在台灣見過政府成立,對外營業的餐廳嘛?)。

    台灣又不像萬惡共匪,有人民公社,共匪才有大鍋飯的公共餐廳!

    奇怪?你的邏輯,怎麼是共匪的咧?

    今天如果總爺與文正都是私立學校,你舉的餐廳例子就對了,各自去競爭,如果雙方要併校時也把各自條件攤出來談。如果這兩校是私立的,幹,他們相距10公分也不干我的事啊。

  207. 大盜 說:

    沒想到中午出來喊一喊之後,又一堆人回籠了,只是一樣仍然講不出有邏輯的東西。

    又在扯教育品質不是錢可以衡量(可見他們也承認板主所說的浪費稅金的理論)。

    為什麼到別的學校唸就沒有教育品質?

    假設他們講的是對的好了,原來他們享受的教育品質是建立在納稅人的錢被浪費的基礎上。

    真是啊!哈哈哈哈哈!

  208. 正港總爺庄人 說:

    並不是常來這裡研究顏水龍就叫做你了解總爺
    你能體會在地人跟總爺國小的關係跟情感嗎?!

    你文章的邏輯我也不多贅言了
    加上版上凡事必扯政治的言論
    這跟公關室發表的新聞稿有什麼兩樣?


    [站長回覆]:總爺藝文中心內的顏水龍紀念館成立以前,站長我早就已是研究我祖師爺顏水龍的專家了。承包這個館展示的公司還有請我去指導建議,我只吃他們一頓飯而已,裡面部份確是根據我的建議而設計的。

    在地人與總爺的情感,跟總爺國小的存在浪費納稅人貢獻教育資源,有什麼正向關係?而且,總爺在地人,並沒有總爺國小的所有權啊。再說,總爺國小創校初衷,服務的對象是總爺糖廠子弟,自1994年起,這群服務的對象就消失了。

    就像陳進興與他兒子的親情,跟陳進興該去槍斃是沒關係的。

  209. 真的正港總爺庄人 說:

    樓上的現出原形了
    您講的話 正顯示您心裡在想些什麼

    並不是自稱「正港總爺庄人」就真的是總爺庄人
    你能體會『真的』「正港總爺庄人」跟總爺國小的關係跟情感嗎?!

    你文章的邏輯我也不多贅言了
    加上你凡事必扯政治的言論
    這跟公關室發表的新聞稿有什麼兩樣?

    講話要有邏輯,才不會被笑

  210. 第四次說話的訪客 說:

      要不是因為讓總爺持續經營必須每年多花四百萬的公帑,而使得併校變得必要...否則總爺的存在並不會去礙著了誰。版主自己也有說過--誰能自掏腰包替這多出的四百多萬買單(每年4百多萬),他對總爺的持續存在就沒什麼意見~~~「我前面也講過了,300公尺內,有兩所小型國小所產生的教育預算浪費,如果你們全體家長願意支付,我這納稅人自然會閉嘴。」

    其實版主要計較的也就是這一點,更因為併校之後沒有觸及受教權的問題,所以版主才會覺得併校是對的--除非有誰站出來說要買單,不過說的比做的容易~~上哪去找誰買單?或是說有哪個企業財團或個人要認養?

    要把總爺裁併,我覺得非常可惜,雖然這些優秀的老師仍然繼續服務於其他學校,但是原來的團隊組合卻已經被打散成單兵作戰,到其他學校加入他校團隊也需要一段時間才能發揮作用,甚至是否會比原來的組合更好也是個問號。(就好像叫「信樂團」的主唱去跟 China Blue 合作,然後伍佰跑去當「信樂團」的主唱,結果會不會比較好呢?也許吧!...至於雙方團體原有的歌迷能不能習慣?反正「有」就好了。)--其實我想版主並非不想討論這種「質」方面的問題,而是版主可能認為「那是另一個議題」,不想岔開在此版討論的主軸。

    我之前也曾經說過「縣府動作太過倉促,是我認為不該此時併校的原因」,雖然幾年前縣府曾經讓步,暫緩併校,但是暫緩到何時截止,卻沒讓家長民眾早些知道,四月底才知道消息,就已經沒有協商伸縮的時間了,一旦進入協商,執行必然受到延宕,這種人事排課的作業,做了卻沒能如期完成,會有更大的麻煩產生...為了避免這種麻煩,縣府就「一邊說明、一邊執行」,而不是「視協商結果再決定」,但是也因為這樣,才招致學生家長的抱怨。
    如果縣府在1月份就放出消息,決定「暫緩到本學年截止」,至少還能有三個月協商伸縮的時間,就算到四月底開始執行,家長們也不致這麼火大。因為大家都明白--「千金難買『早知道』」。我覺得家長們並非完全不講道理,他們要的是「在縣府執行之前,有『機會』說話」,就是個「機會」而已,只要「先聽過他們的意見,再決定要不要執行,或怎麼執行」,就算最後基於法理還是要併校,至少家長們覺得自己有被尊重。(公視雖然有播出雙方的意見陳述,不過那並非今年四月之前的事情,而且那時候縣府已經決策了、也動作了)雖然說原班師生到文正上課也是一種尊重,但是遠不及「早一點知道、早一點有表達意見的機會」更令家長們在乎。--而關於這點,我個人認為,該挨罵的是縣府,而不是版主,因為版主只討論「併校的正當性」,而不是在討論縣長治縣的手法。因為版主已經明說「早在糖廠關閉之時,總爺就該被裁併,而非拖到現在」。

    總爺被裁併,我個人覺得非常可惜....不過可惜歸可惜,縣府要裁併總爺,只要有法條撐腰,的確不需經過家長同意,其實這已經夠讓人無奈了,加上縣府並未提早告知、態度失當,更讓人從無奈變成討厭,...可是又能怎樣?王牌在人家手上,總不可能因為對方牌品太差就輸了牌局--頂多以後不跟對方玩,但是這一局還是得認了。

    最後,我想說一件事,
    版主的政治傾向雖然很明顯,但是版主純粹是就併校問題討論,而且是正反觀點兩面並呈,
    既然要在這裡留話,最好能尊重版主針對主題,避免將藍綠政黨之爭牽扯進來。

    總爺併校已經是潑出去的水了,
    我也很期待在這裡能夠看到正反兩方有更新、更犀利的觀點,
    相信版主一樣也希望有人拿出更有力的事證來此發言、甚至推翻他的立論。

    因為,一個理性的人,是會容許自己被事實真理說服的。


    [站長回覆]:蘇煥智在這個事件裡,也有錯。

    1.縣府修法怠惰:台南縣學校裁併的辦法修改權在他手上,他一直沒注意去改,起碼通知總爺國小裁併之前就要先改好,於是留了一個家長學生向教育部訴願成功的記錄。

    2.縣府公關團隊沒有運用媒體向縣民詳細說明廢校併校的理由,大部份的情況是以縣府新聞稿為之。但這點也必需顧及,總爺國小併校廢校,只是他忙碌的縣政工作的一件而已,他若天天來應付這起事件,也違反比例原則,造成他在其他縣政事務上的疏忽。

    至於蘇煥智有沒有用心溝通?從我一個百分百局外人,在自已Blog開這個題目以來,我必須誠實地講,溝通是沒必要的,因為我花很長時間在跟某些不知現代公民社會的權利義務為何物的人在溝通,我也很累了。

  211. 家長 說:

    其實各有各的看法.不要再回應就謝謝觀賞.反正公平正義自在人心.再辯也沒什麼意義.只是幫別人打知名度.何必呢.不再留言就是ㄌ.不是怕你們只是繞來繞去.也不會因此就有結果.只能說不是當事人.實在不要以為自己很懂.而下定論否則只是嘗一時的口快而已.真正高興的人正在一旁看笑話.只有說總爺國小不能廢.總爺國小留下來.來做節尾.以後愛說什麼就讓你們唱獨角戲就好ㄌ.總爺國小加油………….這就是我們愛校的表現

  212. 大盜 說:

    >只能說不是當事人.實在不要以為自己很懂.而下定論否則只是嘗一時的口快而已.真正高興的人正在一旁看笑話.

    這事牽涉到我的稅金,每個人都有資格說話。要搞懂這事情不難,有圖有討論,幾輪下來誰比較有理,還是看得出來的。

    我會加入這事其實是看不慣媒體故意偏一邊,特別在我看了板主文章後。

    >只有說總爺國小不能廢.總爺國小留下來.來做節尾.以後愛說什麼就讓你們唱獨角戲就好ㄌ.總爺國小加油………….這就是我們愛校的表現

    你愛講什麼是你的自由。建議你每天繞著總爺跑一圈高喊『總爺是我們的,總爺不能廢』。

    還好是在陸地上,不然你們還得租船。

  213. h2 說:

    合併吧~~~

    麻豆總爺國小同學抗爭無理 !

  214. mini poodle 說:

    基於直線距離300公尺內有兩所班級人數皆少的國小,以及節省納稅人的稅金方面來看,
    併校似乎已經是有其道理的了。

    但在此提出一個假設,
    假如反過來將文正國小併到總爺國小裡面,所有人事還是必須全部重新安排,
    教師、教學資源當然也就全部共用,
    那請問,
    反併校的總爺國小家長以及社區人士,
    這樣你們就同意了嗎?


    [站長回覆]:

    我先來講一下,這是個可行性極低的方案。因為總爺國小只有0.46公頃,這個數字還遠遠不到教育部訂定的1.8-2.0公頃最小面積標準,這個校地裝不下兩校的學生。

    也許,可以再租下總爺國小周圍台糖土地做擴充,但是租地是一筆錢,蓋校舍又是一筆大錢。

    然後新問題產生了,原來文正國小的校地校舍(2.6公頃)該如何運用?(我知道十年前,台南縣有個省道旁的國中,原有校舍改成老人安養院的例子,但我不記得那是廢校還是遷校了)

    放著文正國小的校舍不用,再到總爺蓋一座新的,你想傳出去蘇煥智會跑幾十萬票?蘇煥智的智商,會做這種自殺式的決定嘛?

    總爺國小的家長學生們對這種規劃我想應該不會太反對,因為他們並不介意多花掉我們的納稅錢。

    但我想他們會介意文正的老師來教他們(有些總爺的家長是很驕傲地訴說他們放棄了文正喔),會介意一群不會得獎的文正國小學生跑來跟他們一起學習喔(有些總爺家長是很驕傲地說他們總爺得了很多獎,文正沒得獎喔)。

  215. 奇怪 說:

    上面太多了 看花了 也許我的問題已有人提過
    但我記得電視在報導此事時有播小朋友唱一些不知誰編的不願甩蘇縣長的歌
    那時我真的無法判斷誰較有理 當然也沒一來就要坦護縣長
    但就上述的畫面來看
    總覺得 反併校的手法”太過粗糙” 也覺得該校這種教育方式令人憂心 讓小孩站第一線 程序上是否有”瑕疵”
    很希望看到是家長和老師自己站前方來唱那首歌給電視拍 以示負責
    不然對小孩是否有點”粗暴”利用的嫌疑?
    當然可能是媒體選的畫面 但小朋友合唱是誰安排的呢?

    上面有假設說讓文正併到總爺 那再假設說合併後是全移到文正那邊 那總爺的家長會如何想?
    我還是搞不懂不肯離開那塊地的原因


    [站長回覆]:「合併後是原班移到文正那邊」是蘇煥智最早提出的配套,總爺國小家長們早就拒絕了。

    那塊地是不差,整個總爺藝文中心都是他們活動的腹地,也共享藝文中心的活動。蘇煥智也有提出搭橋跨過大圳,讓文正可以通到總爺藝文中心的構想,總爺國小家長學生們也不為所動。

    蘇煥智並不是軍閥式的獨夫,他有提出配套的。

    總爺學生及家長不領情,還唱那種歌;再好的耐性就沒啦。

  216. 小心!!!勿掉入陷阱!!! 說:

    這幾天..冷靜的看了這個部落格..再回想六月底左右,家長們不放棄的繼續在總爺藝文中心門口向縣長及縣府相關人員陳情,能否有個落日條款,家長向縣府們懇求給我們一點點時間,讓我們找到適合我們孩子的學校就讀,還有幾位特殊兒童的家長幾乎用哭求的方式來表達!!!但縣府相關人員卻冷冷的回答,繼續你們的抗議節奏,我們有自己的手法來應對,果不其然,六月底,校長主任被調往他校;七月六日前將所有老師調往他校但不是文正國小!!縣長卻在公視有話好說的節目仍說總爺原師原生併入文正國小!!!七月十五日一日內三速件來封殺教育部!!!七月十七號,發函給各家長,要家長陳述意見補足先前應辦的公聽會;前幾天行動聯盟的部落格有位叫Sam大哥,以非常惡毒的言語謾罵詆毀我們家長,還故意留下此網址,引君入甕,讓單純的家長及好心的朋友在此接受狼群般的惡質攻擊,你們千萬勿掉入陷阱,撤回吧!!還有更重要的事情要做。此留言應該會馬上被刪除,倘偌看到此留言的家長,趕緊告知其他家長勿再掉入此陷阱了。


    [站長回覆]:這裡不是狼群的攻擊。你們執意要浪費我們繳的納稅錢,就要接受我們納稅人的質問。如果你們真有委屈,攤在陽光下檢驗,自然會還你們公道。

    這是公共事務,不是總爺國小內部事務!

  217. gigi 說:

    >>>[站長回覆]:想像一下,假設麻豆的消防隊預算由麻豆人自已支付,請問你可不可以接受麻豆鎮同一條街上,設兩個消防隊,然後讓兩個相互競爭,比賽誰救火能力比較好,然後再自然淘汰另一個。

    你這個例子很好~我接受阿~我寧願先競爭看看誰比較好~
    到時真的發生火災~我總不願意讓一個什麼都不會的救火隊來救火吧~
    我是護士~就像急救時你一定要先找個有能力的醫師~而不是什麼都不會的醫生阿~
    何況總爺的歷史已經六十年了~
    看要自然淘汰誰~這樣可以接受阿~

  218. 大盜 說:

    總爺60年所以呢?文正幾年你怎麼不去查看看?這個要構成理由啊?那糖廠幾年啊怎麼不也停產嗎?

    人家舉消防隊的例子就是在告訴你不要那麼白癡,不要浪費,如果要浪費,可以自己去出錢。

    出完錢再去你自然可以看你要的競爭。

  219. mini poodle 說:

    >>>版主回覆:總爺國小的家長學生們對這種規劃我想應該不會太反對,因為他們並不介意多花掉我們的納稅錢。

    但我想他們會介意文正的老師來教他們(有些總爺的家長是很驕傲地訴說他們放棄了文正喔),會介意一群不會得獎的文正國小學生跑來跟他們一起學習喔(有些總爺家長是很驕傲地說他們總爺得了很多獎,文正沒得獎喔)。
    >>>>

    我的原意即是如此,
    兩校併為一校原本就較為符合全國納稅人的公平正義。

    針對先前所提出「文正併入總爺」的假設,
    假如反併校人士持反對意見,則代表他們很大的可能,不喜歡文正這學校的學生和老師併進來,
    這樣他們根本就不用再扯其他的五四三,明白說出不喜歡文正國小就好了,
    版上所有討論的人也就清楚反併校人士的心情了;

    假如他們持贊成的態度,
    同意兩校合而為一,
    那基於總爺國小周邊沒有住家、而聚落又集中在文正,
    為了多數學童的就學方便,
    將校址定在文正(符合他們所要的「遷校」),
    不然就將文正國小更名為總爺國小好了(假如文正的人不反對的話)。

  220. mini poodle 說:

    回覆gigi:
    您提到>>>我是護士~就像急救時你一定要先找個有能力的醫師~而不是什麼都不會的醫生阿~>>>

    不好意思,我也是護理師,
    當有人需要急救時,
    假如是在醫院以外的地方,只要患者周圍附近能抓得到一個醫生能救人就已經很了不起了,
    應該沒有時間讓你挑選有能力的醫生吧?

    而假如在醫院急救,
    醫院都有當班執勤的醫生,
    你們醫院的制度是能讓你跳過當班的醫生不找,而去找你心中所謂「有能力的醫師」來急救嗎?

    以上只是請教你,你舉的例子似乎不太適當耶~

  221. ALin 說:

    梁若玫說,外界只從一般距離、經費成本等客觀因素來看併校,但都不是她們認同的理由,家長不是為反對而反對,而是縣府程序不正義,未與家長好好溝通,教育不能光從成本來考量,她們不是怕孩子要轉學,也沒有任何特權,只是希望能給孩子多一個選擇的可能。
    _____________________________________________________________________________________________
    以上是自由時報報導中的一段

    這位家長說她不是為反對而反對 也不是怕孩子要轉學
    只是希望孩子多一個選擇的可能
    既然如此 文正 麻豆 培文等國小
    甚至如果你們是外鄉鎮來的 新營 佳里 善化等鄉鎮國小也很多啊
    其實你們並不是沒有選擇權
    只是要一個你們想要的選擇而已
    至於外界從距離 經費成本來看併校
    你們提到這不是你們認同的理由
    那是因為這是你們想要逃避不願面對的點 而不代表贊成的一方的論述有誤
    可奇怪的是
    我看到很多來自總爺國小家長的意見
    很多還是咬著這幾點不放啊
    教育是不該從成本來考量
    可是教育資源要做有效的運用 不是用來增加少數人的多重選擇

  222. 推 ALin的

    這句話講得太好了

  223. 我也是總爺庄的文正校友 說:

    總爺國小的家長實在不要太過分
    爲什麼老是說文正國小不好?
    這可以做為你們反對併校的重要理由嗎?
    實在應該也來個文正國小聯盟
    不要再讓總爺國小的家長如此囂張

    剛好我就是總爺庒人
    請版友要注意喔
    如果總爺國小被併校後 並不是學生都需要轉學到文正國小去喔
    文正國小只是一所距離比較近的學校而已
    學生會轉去哪裡? 可能是麻豆鎮的其他小學 甚至是其他鄉鎮的小學
    我是很懷疑那些不斷批評文正國小不好的家長是何心態
    搞不好他們孩子根本沒有要轉學到文正去啊
    那既然如此 文正好不好跟他們一點關係都沒有
    我也是跟教育界有一點關係的人
    一個學校的好壞 一個老師的好壞 其實跟家長主觀意識判斷也有關係
    更何況 好老師所在的學校不一定是好學校 不好的學校中也不是沒有好老師
    更何況老師間的流動 甚至是主任 校長間的流動也不是非常態
    小學生也不是一到六年級都只會或只能被一個老師教
    我認識的人中 有讀總爺國小可是卻不滿意老師的 也有讀文正國小可是也不覺得老師很差的人
    這純粹是個人觀感吧 就算同一個班 也同時會有喜歡和不喜歡老師的家長或學生存在

  224. 總爺庄民 說:

    http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/jul/22/today-complain4.htm
    [部落]總爺國小併校爭論 延燒部落格
    可以看見討論十分熱烈,連當事人都參與其中,這不就是媒體最初所欲達成卻漸行漸遠的目標
    即貼近閱聽者,透過對討論議題,形成公共意見,消除隔閡及誤解,而非渲染扭曲 煽風點火 造成對立

    =====================================================================

    家長一直反駁,如果併校,學校與社區的連結會更好?
    要贊成的人提出總爺自外於社區的證據,除了距離之外?

    提一個間接事實供大家參考,
    可以辜狗一下自5月至今的新聞,
    尤其是聯合udn校園博覽會一系列的新聞(刊載率最多),
    有哪一則是有訪問當地居民,
    詢問他們關於併校的意見及對總爺看法?或是有列舉總爺對社區的參與及貢獻,
    http://tinyurl.com/6g3po8
    若你有找到贈送三萬鎂

    家長會的成員也有部分人士心態可議,一位住新營的梁姓家長
    明明自己就在附近曾文農工任教(MAP上總爺國小東北方 車程<五分鐘)
    竟在協調會上大言不慚的要求除非提供保母以及專車接送
    (因為其子女行動不便)否則免談
    還質疑文正是否有無障礙空間 教室在二樓會造成不便
    與會的文正校長即告知文正教室都在一樓
    且皆有無障礙空間
    梁姓家長當場語塞

    (有人也許好奇…
    我怎麼知道協調會的狀況?
    我只能說教職人員的社交圈是很小的
    尤其是像麻豆學校就這幾間
    一有啥消息沒幾天就傳得人盡皆知)

  225. 總爺庄民 說:

    (一)

    總爺國小和週遭社區 不論是西側的寮蔀里 還是南側的總榮里

    或是東北側的南勢里 都毫無連結可言

    (二)

    [不同意見]

    4.如果不是真正了解總爺國小附近生態的人,只看媒體的報導,很容易被那些
    家長們所謂悲情的訴求搞的義憤填膺

    把總爺國小跟所謂的偏遠小校相提並論,令我唖然失笑,
    我不需要翻山越嶺過河去上學啊
    我住在總爺庄,週遭的鄰居不是唸文正就是到麻豆國小的,我實在想不出
    跟我同社區的同儕中有誰是唸總爺國小的,很多媒體,包括總統
    都不了解真正的情況,

    其實總爺國小的學生中,真正來自所謂學區內的學生沒有很多,
    說什麼會剝奪社區子弟的受教權,甚至會造成社區瓦解,
    這種話聽起來實在是好笑,以前我和我的兄弟姊妹 鄰居的孩子都是唸文正國小的

    (三)

    總爺國小和附近聚落社區隔閡明顯,請看Google Map
    http://tinyurl.com/6ao67t

    整個西半邊都是農田及果園 和西側的寮蔀里也有一大段差距
    同樣西北及西南亦是

    反而文正國小更加貼近社區 交通更加方便

    另外91年因為接到裁併計畫的知會 近日已接任大山的謝校長

    不甘才接任總爺卻面臨無校長可作

    卯足勁和麻豆鎮內甚至南縣內的學校搶學生

    首當其衝的便是文正國小 怎能倒果為因

    說是小校文正併大校總爺

    另外

    http://nenet.tnc.edu.tw/org11.php
    若非當時
    (致總爺糖廠也在 1993年時關廠,並於1998年拆除煙囪;然所幸的是由在地人林傳山、楊禎偉等人以及當時尚任立委的現今蘇縣長等人的積極奔走陳情下,最後才得由縣政府於1999年正式評訂為「三級古蹟」。並在2001年正式成立「南瀛總爺藝文中心」,掛牌進駐)

    地方人士及縣府大力推 動古蹟認定

    糖廠早就被地主台糖標售予財團開發

    又怎有總爺國小立錐之餘地

    另外

    ※ 引述tkucuh (tku’s cuh)之銘言:
    補充兩點好了
    基本上我撇開政治因素 單純就總爺該不該併校來談論

    1, 總爺學生人數已有156人, 超過併校標準
    這點很有趣, 就如原po所說, 01年開始總爺國小人數開始增加
    但是01年以前總爺國小學生人數低到不足100位

    總爺國小之前是屬於台糖員工所屬小學, 可想而知
    之前學生都是台糖員工
    但是總爺糖廠廢掉後, 總爺國小仍繼續運作
    它招的學生是不分區的
    那為何01年後總爺國小學生開始增加?

    因為總爺藝文中心

    台南縣在2001年把整個總爺糖廠規劃為總爺藝文中心
    大概有十多公頃的土地
    但是總爺國小校區其實只有其中的0.46公頃
    (文正國小校區有2.6公頃)
    事實上我認為很多家長把子女送到總爺國小 就是看中這邊的綠地

    總爺國小跟文正國小太接近了
    兩個小學直線距離是300m
    若算道路距離是1300m
    但是總爺國小週遭是沒有住家的
    換句話說 總爺國小學生換到文正國小上課 距離並不會因此而增加
    更何況文正比總爺更接近住家聚落

    其實就第二點來說 兩校就應該要合併
    現在總爺家長會一直不願意過去文正國小
    我認為原因就是第一點, 總爺藝文中心

    ps:總爺文正併校我記得在總爺藝文中心成立後就開始討論了

  226. 阿德 說:

    gigi說;
    你這個例子很好~我接受阿~我寧願先競爭看看誰比較好~
    到時真的發生火災~我總不願意讓一個什麼都不會的救火隊來救火吧~
    我是護士~就像急救時你一定要先找個有能力的醫師~而不是什麼都不會的醫生阿~
    何況總爺的歷史已經六十年了~
    看要自然淘汰誰~這樣可以接受阿~
    *******************************************

    這個gigi的說法蠻奇怪的
    真的發生火災時
    你還會管救火隊專不專業嗎
    那如果你的鄰居要幫忙滅火 你是不是也要拒絕?
    因為他們不專業啊?
    至於急救還要挑醫生 那也很離譜
    你總不能人已經快掛了 還要先評比這個要幫你急救的醫生好不好吧?

    教育不是救火也不是急救
    老師專不專業也不是你說了就算
    專業的老師所教出來的不一定是個個是優秀學生
    不專業的老師也不一定就不能教出優秀學生啊

  227. 訪客 說:

    請站長少用納稅人…..的理由來看總爺國小廢校這件事 ,因為每個家長也都有繳稅不是只有你在繳稅.
    況且總爺藝文中心這幾年花那麼多納稅人的錢,可有任何成果,到現在他縣長只蓋了一棟紅樓跟一大堆沒人看得懂的裝置藝術,光是看這樣的格局就要弄成國際級的藝文中心,還差十萬八千里咧….
    我們蘇縣長幾年前的競選連任口號”四年打基礎,八年大進步”不知道縣長辦到了嗎?還是他只是一位會喊口號沒有執行力的縣長,現在為了他縣長大人一句”打造國際級的藝文中心”就要一堆學生.家長(納稅人喔)跟著他受累….況且他縣長大人在公共電視上說這個案子至少還要分三期規劃,還有土地是台糖的他縣政府也管不到,那麼試問如果他縣長任內沒完成下任縣長又不想搞,那麼”藝文中心”可能要改成”益蚊中心”了~~~還是國際級的咧~~~那就更浪費納稅人的money了, 所以請站長可以再看遠一點,別光為政治人務的空洞政策辯解了~~大家一起來救總爺國小為下一代的教育努力別為政治人物做不到的事在那邊吵了~~站到家長這邊來吧! 感恩….
    順便一提就正如訪客所說一樣,絕大部份的家長已心知肚明,總爺國小的併校結果會是如何,用你常用的字”幹”在心裡口難開只好默默的接受,在這邊吵來吵去總爺國小被併案已成事實也沒有你所謂的浪費400萬的事情,建議你將部落格的矛頭對準縣政府或者是全國任何一縣如此做對台灣人民可是一大功德,加油喔!我們這群家長會祝福你………


    [站長回覆]:任何有繳稅的人都有權過問政府預算用到哪裡去了,你可以質疑總爺藝文中心的成效(你要寫專文去剖析更歡迎),我們也可以質疑總爺國小的存在造成的浪費。

    如您所說,蘇煥智執行力太差,應該是他心腸太軟吧,希望這次總爺的併校廢校可以看到他的執行力。

  228. 總爺庄民 說:

    補充兩點好了
    基本上我撇開政治因素 單純就總爺該不該併校來談論

    1, 總爺學生人數已有156人, 超過併校標準
    這點很有趣, 就如原po所說, 01年開始總爺國小人數開始增加
    但是01年以前總爺國小學生人數低到不足100位

    總爺國小之前是屬於台糖員工所屬小學, 可想而知
    之前學生都是台糖員工
    但是總爺糖廠廢掉後, 總爺國小仍繼續運作
    它招的學生是不分區的
    那為何01年後總爺國小學生開始增加?

    因為總爺藝文中心

    台南縣在2001年把整個總爺糖廠規劃為總爺藝文中心
    大概有十多公頃的土地
    但是總爺國小校區其實只有其中的0.46公頃
    (文正國小校區有2.6公頃)
    事實上我認為很多家長把子女送到總爺國小 就是看中這邊的綠地

    總爺國小跟文正國小太接近了
    兩個小學直線距離是300m
    若算道路距離是1300m
    但是總爺國小週遭是沒有住家的
    換句話說 總爺國小學生換到文正國小上課 距離並不會因此而增加
    更何況文正比總爺更接近住家聚落

    其實就第二點來說 兩校就應該要合併
    現在總爺家長會一直不願意過去文正國小
    我認為原因就是第一點, 總爺藝文中心

    ps:總爺文正併校我記得在總爺藝文中心成立後就開始討論了

    另外
    總爺國小和附近聚落社區隔閡明顯
    整個西半邊都是農田及果園 和西側的寮蔀里也有一大段差距
    同樣西北及西南亦是

    反而文正國小更加貼近社區 交通更加方便

    另外91年因為接到裁併計畫的知會 近日已接任大山的謝校長

    不甘才接任總爺卻面臨無校長可作

    卯足勁和麻豆鎮內甚至南縣內的學校搶學生

    首當其衝的便是文正國小 怎能倒果為因

    說是小校文正併大校總爺

    另外

    http://nenet.tnc.edu.tw/org11.php
    若非當時地方人士及縣府大力推 動古蹟認定

    糖廠早就被地主台糖標售予財團開發

    又怎有總爺國小立錐之餘地

    (總爺糖廠也在 1993年時關廠,並於1998年拆除煙囪;然所幸的是由在地人林傳山等人,以及當時尚任立委的現今蘇縣長等人的積極奔走陳情下,最後才得由縣政府於1999年正式評訂為「三級古蹟。並在2001年正式成立「南瀛總爺藝文中心」,掛牌進駐)

  229. mini poodle 說:

    給上面2008-07-22, 11:51 pm 留言的訪客:

    您說:「請站長少用納稅人…..的理由來看總爺國小廢校這件事 ,因為每個家長也都有繳稅不是只有你在繳稅.」

    全國的納稅義務人都在繳稅,不是只有總爺國小的家長在繳而已,
    所以懇請您們先說服包括站長以內的全國納稅人,有什麼理由全國的納稅人要共同出錢養一間–
    –於法於理都應被併校的總爺國小。

    不要一開始就逃避所有納稅人都應該關心的質疑,
    您們要先用正當理由說服我們啊~
    因為我們就是想要聽聽您們在這方面的解釋與論證,
    才能決定我們是否可以苟同您們的意見。

  230. tsaijenhui 說:

    乖乖~~
    看上總爺的土地?!
    沒想到還有人活在吾皇萬歲的時代,
    那天你被開罰單,難道也是警察看上你口袋裡的錢嗎?
    這是神智清楚的人說的話嗎?
    古人也來插花了!

  231. 西瓜 說:

    訪客 寫道:

    2008-07-22, 11:51 pm
    請站長少用納稅人…..的理由來看總爺國小廢校這件事 ,因為每個家長也都有繳稅不是只有你在繳稅.
    況且總爺藝文中心這幾年花那麼多納稅人的錢,可有任何成果,到現在他縣長只蓋了一棟紅樓跟一大堆沒人看得懂的裝置藝術,光是看這樣的格局就要弄成國際級的藝文中心,還差十萬八千里咧….

    —————————————————————–
    除非版主不是台灣納稅人,不然為什麼要少用是納稅人的理由。
    重點是版主提出論點是對的,也是有道理的。
    縣長怎樣,與版主何關。
    這位訪客的邏輯真是令人搖頭。此外,用此種邏輯關心教育更是令人擔心。

  232. 訪客 說:

    anonymous 寫道:

    2008-07-22, 11:59 pm
    整件事就是台南縣長看上總爺國小的土地巧取豪奪罷了

    總爺人數少的時候不廢
    人數增多了才要廢

    如果蘇煥智真的那麼想省錢
    那幾年前早就廢法總爺國小

    回到最核心的原因--廢校動機
    蘇煥智就是看上了總爺的土地才有廢校一事

    —————————————

    在這裡看了好幾天,每天都會看到這種白癡留言,難怪台灣公共議題總是無法討論。

    廢校的真正動機在於兩校學生數量都太少。此事已經一拖再拖,拖很久了。

    至於你說的『蘇煥智就是看上了總爺的土地才有廢校一事?』

    我看是你不爽蘇煥智,才會寫出這種跟廢校完全無關的白癡留言吧。

  233. willyt 說:

    請樓上堅持不要用納稅人當理由的信眾們

    去籌一年四百萬維持總爺的經營吧,我們保證沒話吵。

    也許某個森林小學的理論實踐者會願意幫忙出錢吧,反正他學費收這麼多,這些家長統統比照森小收錢也許總爺就能獨立運作了,啾咪 ^.<


    [站長回覆]:這400萬數字是我提出來的。特別說明的是,這數目字,指的是「併校可以省的錢」。

    若要算總爺一年花多少錢,我估計大概在1000萬左右。

    總爺有14老師員工,160學生。與其他校合併,學生並沒有消失,還是要照顧,所以並不是14老師可以省下來,我估是可以省五個老師員工。

  234. mini poodle 說:

    給anonymous:

    您說:「整件事就是台南縣長看上總爺國小的土地巧取豪奪罷了」

    針對您此點陳述,您們可以向地檢署按鈴申告,
    或者號召全台南縣民,共同出來示威抗議,
    抗議台南縣長蘇煥智個人要巧取豪奪總爺國小的土地,
    相信法院以及所有台南縣民都不會同意縣長個人巧取豪奪公家地。

  235. 曾旭正的學長 說:

    昨天消遣了曾旭正對他說最近網路有一個陳凱劭自稱是他的學弟對他的總贏方案批評我們討論後達成了一個結論,陳凱劭是個聰明的人,但為了總爺併校的問題,希望他的智慧可以發揮在正途上,否則恐怕聰明反被聰明誤,距離300公尺一直事併校言論的一個陷阱,如果大家都覺得軮校的距離太近不妨一起約個時間實際的來走走看,或者等縣政府的計畫把兩校的溝通橋梁都蓋好了實際的距離真的只剩下300公尺再來談併校不是皆大歡喜嗎?至於每年需要花費400萬的金錢來為校務,以總爺國小歷屆校友的統計平均10來個就有一個博士學歷難道不直得嗎?總爺的家長為什麼一直反對併校,其實也是這個校風優良,希望能從這裡開始培育下一代。


    [站長回覆]:嘿,你大概不知道我這裡可以看到你的IP吧。我知道你是先前的某一位。

    我學長曾旭正講話的風格,嘿我心裡有數啦。

    創造多贏方案的漂亮話,我也會講啊。不過重點還是財源在哪裡??

    直線距離300公尺,正是併校廢校的關鍵,難怪你們不敢面對。

    教育部頒國民中小學設備基準」裡針對國小與社區的距離規定如下:

    以學校為中心之學區面積,其半徑以不超過1.5公里,徒步通學所耗費之時間不超過半小時為原則,俾利學生就學及推行社區活動

    特別注意的是,它是以直線距離(半徑)來界定合理的學區範圍上限。這個數字,剛好也是兩個學校合理距離該多遠的參考!當然,若是都市人口稠密地區,再考量學校容量,學生數,一般都市小學距離在一公里內的不少。

    總爺國小與文正國小直線距離0.3公里;且兩校位於非偏遠人口稀少地區,就可以看出這是廢校併校的重大關鍵啦。

  236. Halolo 說:

    我覺得蘇煥智的執行力的確不夠
    因為總爺國小早該被併校了
    總爺糖廠關門後 學生人數直直落後 就該當機立斷併校
    暫緩這麼多年後 後果才會如此不易收拾
    可是有需要因此再暫緩併校嗎?
    我覺得不必
    不管什麼時候做這件事一定都會被家長批評
    雖然有家長說如果早一點通知他們就會接受
    可我不這麼認為
    就算早三個月 九個月 一年 兩年通知 家長都還是會不滿的
    或許蘇煥智在執行的層面上不夠細膩不夠圓融 不能把家長治的服服貼貼的
    可是比起畏畏縮縮只想當不沾鍋的政治人物 要來的有魄力些
    其實蘇煥智對總爺併校也不是全然無配套措施
    不過我對他的配套措施倒是很有意見
    首先 要原班原師併入文正
    這是剝奪總爺國小老師 學生 家長的選擇權
    他們也可以轉學去別的學校啊
    老師調動要填志願 也沒理由要老師一定要調到文正國小去
    其次 要建一座橋連接總爺和文正國小
    我覺得沒有這個必要性
    因為這兩個學校距離不遠啊
    不管什麼300或1300公尺的爭論
    這兩個學校所在地的交通很發達啊 而且都是平坦的路 不用爬山 也不用過橋喔
    走路 騎腳踏車都可以來徃這兩所學校的
    建一座橋我到是覺得矯情了些

  237. 曾旭正的學長 說:

    【聯合晚報/記者謝進盛/台南縣報導】

    平均每十幾名畢業校友就有一名是博士!瀕臨廢校的總爺國小,1500多名畢業校友,迄今已逾百名博士,旅居全球11個國家,有著「博士國小」美譽;台大環工系研究所教授於幼華等人都是傑出校友。

    從校友會掌握的資料中,迄今約1500餘名畢業生,已超過100名國內外博士,台大教授於幼華是總爺第八屆校友,曾任電信總局局長的賈玉輝是大於幼華一屆的學長,曾獲選中央研究院院士的范良士是第11屆校友,其他如台科大教授鄭繁、國科會處長鍾邦柱、知名水墨畫家顏聖哲、國際癌症協會香港總會會長盧繼徽等人。

    http://mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_ART_ID=129077


    [站長回覆]:校友的成就與總爺國小存在造成的浪費,根本沒有邏輯上的必然。

    白案三嫌陳進興、高天民、林春生唸過的國小,是不是該廢呢?

    我不會因有此三人畢業,就贊成廢他們母校啊。

    若說是「糖」的品質,與品種、土質、氣候(溫溼度、日射、雨量)有直接關係,因為控制變因剩下「品種」一項,其他可視為定數,總爺一帶產的糖或許可以說,數十年來有固定的品質。

    一所學校控制變因那麼多(老師、校長、學生來源、校舍、設備、資源),校友成就與此校關聯極弱,更何況國小畢業以後,各奔東西,一個人才養成,國中高中大學也都有關。

    總爺國小這些有成就校友幾乎都是台糖子弟,1994年以後,總爺國小就不再有台糖子弟了。

  238. 看完地圖誰不知道總爺該廢 說:

    總爺家長也是納稅人又如何?
    繳納的稅金是屬於全體的公共財,用途是由全體人們決定,而不是你們總爺家長決定
    憑什麼要拿國家的公共財來讓你們的子弟享有遠優於其他納稅人子弟的受教環境
    只會拿其他無關的事情來模糊焦點
    蘇煥智是好縣長或是爛政客與這件事沒有關係
    這裡也沒有人在護航蘇煥智其他的施政表現,要批要罵他請便
    我們只知道蘇煥智在廢總爺國小這件事上做了符合大眾利益的決策

  239. tsaijenhui 說:

    呵呵~~
    樓上的某人學長,口氣真像是柏楊筆下的三作牌。
    動不動就要作之師,作之君的。
    要人家用在”正途”?!好像只有你是正道一樣,這種話不會讓人覺得你比較有說服力。
    至於每屆都有博士一言,前面已經說很多了,是人的關係,不是硬體設備的問題吧!
    自認為高竿走正道的人,怎麼會看不見呢?
    還有,有博士校友又怎樣?和浪費四百萬有什麼關係?
    兩件完全搭不上的事,居然能混在一起談。

  240. Halolo 說:

    anonymous 寫道:

    2008-07-22, 11:59 pm
    整件事就是台南縣長看上總爺國小的土地巧取豪奪罷了

    總爺人數少的時候不廢
    人數增多了才要廢

    如果蘇煥智真的那麼想省錢
    那幾年前早就廢法總爺國小

    回到最核心的原因--廢校動機
    蘇煥智就是看上了總爺的土地才有廢校一事
    *******************************************

    1.你說對了,蘇煥智的確是幾年就應該廢總爺國小,才不會浪費的錢更多
    2.如果台南縣長看上總爺國小的土地,可是是做為公共建設用途,那有什麼不對?
    3.總爺國小的家長不也是看上總爺藝文中心這塊土地的優勢嗎?

  241. 背後靈 說:

    現在博士學位越來越多人在拿,
    廢掉總爺國小就會少了十分之一博士嘛?
    別笑死人了!

    那些指稱首長是因為貪圖總爺土地的人,
    可不可以趕快去檢舉呢?
    不要只會搞這些小動作,
    不然社會對總爺國小那些家長的同情只會越來越少!!!
    最討厭那些濫用社會同情而置公民意識於不顧的劣質公民!
    身為台南縣民,
    真是以有你們這樣的縣民為恥!

  242. mini poodle 說:

    我個人認為,版主的文章的確是用在正途上,
    要不是有版主這類肯花自己時間,認真對於公共事務做查證、舉證的部落客,
    全台灣幾乎已經壟罩在全世界最主觀的台灣媒體亂象中了。

    所以我誠懇地建議,
    那認為版主的智慧不用於正途的人,
    請您再回到最上頭,
    仔細看看版主的立論,
    用一個知識份子所學到的基本訓練,
    來回應版主的理性文章,
    不要流於打嘴砲。

    還有,您的暱稱,建議除了您自己的本名之外,
    請不要牽扯到其他的人名,
    這樣有可能會讓曾旭正本人感到困擾吧。

  243. 新沅 說:

    真不知道總爺國小存在浪費什麼了,是浪費到你站長的哪一分錢了,還是所有總爺國小家長沒在繳學雜費,還是家長繳的錢比較少,台南縣被廢掉幾所學校了?縣長剝奪多少人受國民義務教育的權利了,光用一句”浪費”來看待廢校這件事嗎?那我們縣長浪費掉的就”罄竹難書”了…….舉幾個例子來說說吧..1.縣長座車~~~哇4700cc的(全國只有台南縣.高雄縣長有ㄟ)2.2008燈會中央給六千萬我們縣長還追加6000萬,還弄老師們去做燈籠然後再花錢請代客老師3.有錢整修縣政府.縣議會,還花了幾億蓋了一個很多台南縣民不會去的公園,然後麻豆淹水縣長竟然說沒有錢整治將軍溪…….先說這3個就好哪一樣沒有浪費,這些不該花的錢還有狠多啦,不然哪會造成縣政府財政赤字500多億….真想請站長好好看一下我們偉大的縣長把錢都浪費在哪裡了,500億可以蓋好多所5星級的學校了….這才叫浪費吧!
    +++++++++++++++++++++++++++++++++++

    家長們好像一直都不斷地提錢的事情
    可是就偏偏不談併總爺國小後可以省下的教育經費一事
    他們似乎覺得400萬是小錢 不該花的錢還有很多 憑什麼要拿他們砍頭?

    就因為不該花的錢很多 所以才需要檢討 跟錢多錢少是沒有關係的
    正因為財源有限
    所以才更應該做適合的分配
    總爺的家長一直說他們也有繳稅
    理直氣壯地覺得好像我們不應該批判他們
    全國有繳稅的又不只你們這一百多位學生的家長
    爲什麼你們不聽我們的聲音呢?
    如果全台灣每個有繳稅的人都覺得自己可以要什麼有什麼
    那成何體統啊?

  244. 看完地圖誰不知道總爺該廢 說:

    現在改扯要讓下一代讀博士機率變大啦
    笑死人,騙人家沒唸過書嗎……..
    國小唸哪邊跟以後學歷最好有關係啦
    好好灌輸你的子弟正確的處世道理跟讀書觀念比較實在啦

    ps.我家唸最高的幾個同輩小孩(醫師、台大工科碩博士、美國長春藤盟校碩博士)恰巧都是鄉下三流小學畢業、小學整天鬼混遊戲的那幾個

  245. 文正國小校友之二 說:

    Paul Said;
    會選擇總爺國小,不是因為總爺藝文中心,為甚麼不說有總爺藝文中心,是因為有總爺糖廠,因為有總爺國小,如果那麼討厭總爺名稱,為何不改為麻豆藝文中心或文正藝文中心,言歸正傳選擇總爺國小純粹是下一代可讀博士的機率大一點,是以教育為考量,而不是距離或金錢,以上是個人淺見。
    ————————————————-

    1.沒有人討厭總爺這個名稱
    2.有總爺國小是因為有總爺糖廠. 那總爺糖廠廢了,總爺國小呢?
    3.博士人數應該只是校史吧? 要不每個學校都統計一下該校博士人數好了,以後教育評鑑就用此校博士誕生人數來做指標好了. 那如果到時候文正國小的博士數比總爺國小還多,那是不是反對併校的聲音就會消失啊?
    4.這位家長你如果希望自己的孩子是博士的機會大一點,我倒是誠心地建議你多去比較一下全國其他的學校,你一定可以找到更多比總爺國小博士校友數更多的學校. 那麼爲了你孩子的將來也爲了滿足你的期望,去選擇那間博士最多的學校吧!!!

  246. 訪客 說:

    併校案早在六年前就發生了.
    只是校方當局依然故我
    認為只要達到招生人數則可免併校
    還刻意提早舉辦週年校慶
    這意圖已很明顯了.
    據了解,是校方堅決不接受原班原師裁併
    縣府當然尊重校方的意願
    進行有師資的派遣分發動作…
    這怪誰!!??各位自行評判吧!
    所謂反併校聯盟的成員該好好反思了!

  247. 總爺庄民 說:

    出處:
    引用
    http://www.socialforce.tw/phpBB/post_679960.html#679960

    [總爺抗爭下大鯨魚的無奈與小蝦米的悲歌]

    小小牢騷;
    有人說沒有除了省錢以外的新論點,難道沒有意識到一個重點
    就是連反總爺併校的人也一直疾呼的 學 校 與 附 近 社 區
    的 支 援 輔 助 關 係 ,既然自詡小校與社區關係密不可分,
    然而實際上該校多為越區就讀,和社區毫無連結(實際上 周遭
    社區人數不多) 校園自外於社區,又要求公家資源挹注,不也
    突顯出現今教育體制和現實人文與社會脈動嚴重脫節的事實,
    這樣的問題難道不值得教育專業人士與你口中所言一般公民來
    關心嗎 ?

    [前言]

    一個多月以來,台南縣的地方新聞,

    可以上全國性影音媒體的,就這一件。

    以縣政府的角度來看,一個多月來台南縣的重要事件何止這一件,

    起碼幾百件,縣長天天都在開會協調各種縣政事宜。

    總爺廢校事件,只是近一個月來台南縣的小事一椿罷了。

    問題是,除了與縣政直接相關的人以外,

    大部份人是靠看電視來了解台南縣政的,

    靠看電視來了解蘇煥智是個什麼樣的人。

    於是乎,總爺廢校事件,直接聯結上蘇某人的政治形象,

    [媒體墮落]

    這個事件裡也看到媒體墮落,媒體只顧著拍攝總爺家長們的表演,

    直接放送到台灣全國2300萬人電視機裡,媒體工作者以為只要把雙方的觀點並陳,

    就做到新聞公正。總爺與文正國小只距離300米,是很簡單明確又有力的事實;

    總爺國小根本不算是偏遠國小;這些記者卻沒抓到這兩點,除了失職以外,

    恐怕絕大部份都誤會蘇煥智是偏遠義務教育的殺手,

    是個破壞歷史的罪人,是個欺負弱勢的首長。

    這件併校爭議的焦點早已被模糊,習慣被媒體餵養的那些人,

    容易陷入同情總爺國小家長及師生合演的人工眼淚悲苦劇,

    少數會自行蒐集資料並陳雙方意見者則傾向支持縣府決定,

    但起始的爭議點則是總爺藝文中心的設立,在01年掛牌前,

    以學生人數僅七八十人的總爺國小,若無藝文中心的進駐,

    遲早會被併校,再無今日家長會及師生所言的總爺國小發展蒸蒸日上之說!

    [反併校抗爭]

    至於距離遠近則是另一個托詞,甚至把諸羅樹蛙的保育,

    也拿來當反併校的理由,則是更大的笑話。重點在總爺藝文中心的資源爭奪,

    何以在01年掛牌前,總爺國小幾近奄奄一息,學生數一年比一年少,

    藝文中心掛牌後,學生數反而較隔鄰的文正國小成長快,

    而今校地大五倍以上的文正國小學生數反而比總爺國小少,

    真的是總爺國小辦學較優?參照一下總爺藝文中心設立前後,

    總爺國小學生數和文正國小學生數的消長就知道了!

    若併校後,總爺國小的原班師生原封不動移到文正國小,

    原案是原班師生原封不動移到文正,
    但是有部分學生為非本學區,則
    選擇至麻豆培文甚至是新營,至於
    校長接任大山國小校長
    http://tinyurl.com/5mcqj8
    主任也要接任子龍國小主任
    老師除一人退休和一主任轉任教師
    其餘八人皆拒填文正而改填麻豆其
    他學校

    教育處4日發出的公文,已經送到總爺國小,將總爺國小主任
    、教師、工友辦理移撥、轉僱。調動名單名單如下 ;教務主
    任姜清旺調子龍國小、總務主任黃士榮調新泰國小教師。教
    師方面,李亮槿、馮麗敏調培文國小,王素葉 、林秀萍調麻
    豆國小,楊秀環調南安國小,李國賓調大灣國小 ,工友陳方
    玉春轉僱麻豆國小。

    除了景物不同,對人際的影響已降至最低,而距離遠近就不用說了,

    如果有全校師生的通訊錄,你會發覺這種說詞根本是笑話!

    [這是媒體戰!]

    並不是每個總爺學童,在廢校以後,每個人上學要增加1.3公里路程!

    甚至,大部份總爺學童,在廢校以後改到文正國小上課,

    他上學的路程是更近的。

    去總爺唸書,沒有學區限制的,

    有學童是從西邊五公里外來這裡唸書的,

    家長天天接送的

    如果今天要廢的是一個位於山上的國小

    在廢掉之後會讓舊國小的學童去五公里以外學校上課

    我當然跳出來批

    [小蝦米的悲歌]

    老實說這次事件裡

    總爺國小的學生是最大輸家

    在整個事件過程中,他們沒有學到如何取得最大的公共利益 沒有學到公民意識

    他們只學到,只要是我喜歡,有什麼不可以

    他們學到如何在媒體前表演 順他者昌 逆他者?

    總爺廢校問題,是同一個學區內不該投資浪費設兩所學校

    一所國小是為它的社區服務,而不是為越區就讀者服務,

    有資格討論總爺存廢的,是這個社區居民本身,而不該是越區者。

    [感想]

    我覺得最大輸家是縣政府和學生家長

    兩者都讓我很反感,一是不會說明,後者操弄議題

    為自己爭取權益(含情感),這是天經地義,而且他們是用合法手段。

    只是最後讓藍綠扯進來(去找馬先生)最後中央干涉地方自治權,

    他們就輸定了。搞到最後縣長更鐵了心

    我覺得這是一件處理事件最好的範本,可以當教材使用。

    也讓我看出媒體的恐怖。

    這本是一個討論資源配置效率及區位發展的公共議題,

    而今卻淪為媒體煽風及政治鬥爭的工具,

    原規劃之受影響者已降至最低,

    縣府的安置是讓原班師生原封不動移至文正國小,

    工作權及受教權幾無損害,僅影響到幾名主任、

    職員及校長的職務異動,以距離遠近為攻防,只是模糊了焦點!

    但這個事件在媒體上聚焦時,這個因素並沒有讓閱聽人廣為知道

    (我相信非台南縣的網友,在看本討論串之前,針對此新聞事件,並不知道這個事實)

    導致大部份閱聽人在看到媒體報導後,

    「幾乎」一面倒地以為蘇煥智霸道,總爺國小師生很可憐。

    [無奈的結論]

    內心想要追求卻不曾到手的東西,

    卻也是生命過程中最美好的禮物,對於總爺這些小朋友還是祝福!!

    雖然訴求不合情理看不出正當性,但也不必用二分法去對錯看待!

    未來主人翁懂得捍衛自身權益,去追求打破高牆並非壞事,

    經驗過程如果是生命必經之路,多年後看待也會是美好回憶!!

    看到漢生補償條例即將立法通過,

    政府能做的也是金錢上 幾百萬補償,加上道歉文字! 

    對於那些生命中失去的一幕幕過往記憶,任誰也無法回復!

    大鯨魚其實也會有他的無奈,不是只有小蝦米會唱悲歌,

    只能嘗試更加理性溝通協調,世事又豈能盡如人意

    我這樣看, 簡單一點,

    問題其實是在於, 單純只對自己關心的地方重視, 忽視
    其他地方. 這亦是教育改革經常出現的盲點, 就是強調
    方向的歸一化, 卻無視了資源分配不均的事實. 資源足
    夠的地方能實行的政策, 在資源不足的地方卻很可能反
    而是禍害.

    同樣的課室管理方式, 在好的學校能用, 在流氓學校就
    行不通, 反過來說, 後者有效的方式, 在前者也可能會
    扼殺了學生的主動性. 於教育而言, 每一個人都只是瞎
    子摸象, 只能摸到問題的一部份.

    如果對所有人施加同樣的政策, 同樣的壓力, 那結果就
    是有一些人會受到極度不平等的待遇. 我相信應該根據
    不同的教育環境, 實施不同的政策.

    我相信, 若教師和論者能有著「每一種教育思想和政策
    」都只能用於某些場合, 以及並不存在著普世通用的教
    育方式這點, 大家對於教育政策的通融度也會較大.

    「台灣人勇於冒險,死不認錯,好騙難教!聽騙不聽勸!」

  248. 無差別 說:

    樓上自稱曾旭正的學長的先生或小姐,無論您拿了多少個博士學位,或是總爺到底出了幾個博士,都無法掩蓋從頭到尾的兩校相距300公尺的事實,訴諸權威就有用嗎?別笑死人了,況且有沒有聽過統計學上所說的,當樣本數小時,變異易達顯著這句話?

  249. willyt 說:

    有錢租校舍,沒錢遷戶籍。

    然後四百萬跟三百公尺都當屁

    不喜歡文正不要讀阿,遷戶籍阿!

    只准你們讀的公立學校好山好水,那我們一般人附近沒總爺國小的不就自己去死?

    喜歡好山好水喜歡像森小的環境不會直接把孩子丟去森小?不是很有錢?

    浪費資源浪費得這麼理直氣壯,你們最沒資格談公平正義!!!

  250. 教育界人士 說:

    總爺校友中博士多,理由很簡單

    這些都是台糖員工子弟. 台糖員工等於是公務員身份

    在四五十年前, 他們有較高的社經地位, 有教育補助費可以升學, 也重視子女教育

    那年代農工子弟並非考不取高中大學, 而是唸不起, 於是直接就業創業

    全台灣台糖子弟小學都會有相同的特質, 不是只有總爺才有

    不然去統計公教人員子女, 學歷也普遍比農工族群子女還高

    特定族群的家長重視教育, 社經地位又高, 子女的學歷也是正向的

    跟總爺國小並沒有直接關係

  251. willyt 說:

    你沒看懂版主的意思,那四百萬是兩校重複的支出,
    不需要精算也非常明顯。


    [站長回覆]:總爺有14教師員工,160學生。六個班。這種規模的學校,一年預算(人事、經常門預算),應在1000萬左右。

    併校以後,這批學生並沒有消失,還是要有老師照顧,只是老師打散到其他學校。所以併校之後能省下的老師員工數當然不是14,我是估5,一校長三主任一工友,或者一校長二主任一師一工友。

    這五個可以省下來的老師,當然不是給他辭退,而是全縣的新進老師招考時,可以減五個名額,或者這五個老師去補今年退休的老師(台南縣全縣一年幾十個老師退休)。

    我是以五個老師員工一年薪資,再加經常門預算,估出一年省400萬元。

  252. 總爺庄民 說:

    關於家長會部落格內的留言

    能平心靜氣的看完的人

    真的是媲美達賴喇嘛

    節錄

    [paul]

    不知道總爺國小的家長是否發現,
    其時實總爺國小沒`有校長也不會有多大的影響.
    因為總爺國小的教師團隊是非常優秀,
    的如果總爺救校成功.我?沒有校長也無仿.
    因為與小朋友面對面接觸的老師.已扮演重要的角色.
    相對的敢來總爺的校長一定非常的優秀,
    因為他不怕死.我?更應給他高度的評價,
    有沒有人去徵詢蘇喚智的老婆要不要到總爺來教書.

    我要全宇宙的力量留住總爺國小
    是總爺國小家長會長的傑作,是家長會貼的,
    只不過那一天中華日報記者,為了製造效果,
    要求老師手壓一下,沒想像教育處竟然大做文章,
    難道台南縣教育處閒閒沒是幹嗎?
    中華日報已出面澄清,並且要召開記者會,
    屆時應該可還老師的清白.
    只是想不到以前的白色恐怖,
    今天竟然已變成綠色恐怖.
    孰可忍孰不可忍,台南縣百姓還要繼續沉默嗎?

    [amy]李亮槿[總爺教師]

    真是難熬的夜晚。
    被記者害了,縣府大爺又緊追在後的追殺,
    多恐怖和難以相信的事情,
    竟然發生在我身上。
    今夜至凌晨時分了,
    我徹夜寫下聲明稿做事情的記實。
    有朝一日會用的上吧!
    為什麼一個被媒體製造出來的新聞,
    縣府官爺尚未察實竟要懲處老師,
    這是權力傲慢呢還是欲加之罪?我問天?

    感謝關心校長或主任去留爭議的好朋友們!
    縣府的程序作業決定他們的工作權,
    我想他們也是不得已的吧。
    尤其是姜主任,我相信他是最想留下來的,
    因為總爺對他而言是最方便的工作地點。
    校長的輪動是必然的,
    主任和老師們生活方便就好,
    異動較少,歸屬感較重。憑心而論,
    教師教學自主權蠻高的,
    除非遇到蠻橫不講理的行政人事,
    否則老師對學生是影響最重要的人,
    我個人雖非完美,但卻不敢一日或忘,
    希望能真正給孩子們自信快樂的學習。
    沒有學生就沒有老師、沒有老師就沒有學校,
    家長能肯定老師和學校,我們都非常感激和感動。
    經過這些日子的風雨波濤、刺激成長,
    聯盟能成功最好,即使失敗了也請不要氣餒(雖敗猶榮)。
    假使總爺國小能留下來,我想起死回生,
    這是多麼重要的轉機!
    請互相祝福和加油打氣吧!後會有期。

    [狗狗]

    搶救老師:

    教育處的人欺人太甚,是希特勒下的納粹爪牙:

    老師只是寫上:
    “希望全宇宙的力量留下總爺國小”的字條,
    明天(6月28)就要被叫到教育處處罰,
    這個世界是怎麼回事 ,趕盡殺絕的事也做得出來,
    真的很難相信我們是遇到了什麼樣的縣長?
    快要接近瘋狂了吧!

    親愛的總爺夥伴:

    外患之際,請勿內亂,
    我們還有時間,我們已漸有好消息了,

    校長一直默默暗中支援,
    只是教育處長很兇,他受到很大的脅迫,
    8年任期也屆滿了,原本就要調任,
    我猜是教育處的人趁機把他分派,
    以造成家長的不滿 ,
    要罵應該打箭頭指向萬惡的縣長及處長,
    請大家互相體恤 ,我相信只要是總爺的一份子,
    不要問大家出了多少力,
    救校的心是一樣的,
    總是,努力, 努力,努力再努力,
    前方已見曙光,勿分散力量, 墾切盼望 .

    [阿鄭他爸] 鄭雅心之父

    到今天才有空上部落格,
    讓我來回覆一大堆事實,
    從5月2日事發到現在,
    不會超過3天有放假的感覺,
    相信主要幹部都有一樣想法,
    為何會把參與圈縮小也是不得已,
    因為我們的訊息有走漏,所以不得不。

    至於校長調任大山,
    主任調子龍也不是秘密,
    在駐校2個月期間這些被
    壓榨的公務員已盡了最大的努力與幫忙,
    必竟縣府是他們的發?老板,
    總不能搞到他們沒頭路,基本的生計無法維持。

    我們目前最大的勝算在教育部跟行政法院,
    如果時間上來不及救總爺,
    到八月下旬再轉學也還來得及,
    以目前了解接受轉學得學校沒辦法作選班級選老師的動作,
    所以不用急著轉學。

    還有一件如果我們訴訟贏
    我們卻被迫轉學了我們可以申請國賠一人20萬(律師說的)

    [總爺ㄟ囝仔][反併校部落格版主]

    如果真能留下總爺國小,
    我相信那些老師們一定不願意離開我們的小孩!
    我們不要預設什麼立場,我們給行動聯盟加油!
    我雖不能幫您解惑,但我願意與您分享要留下總爺國小的熱忱…

    開恩呀,謝謝喔!您是擔心我們的小孩沒學校讀嗎?
    那請您不必擔這份心,
    您害怕我被人騙嗎?
    也請您相信,我已成年,我會分辨是非,ok!
    我也會謹記您的指教與提醒。

    如果您願意堅持您的立場,
    又何必因為它人的言論而破壞自己的意志?
    版主所做的就是如何管理好
    <搶救總爺國小反併校行動聯盟的部落>的部落格,
    與其質問總爺國小or校長的最新職務,
    倒不如去問問我們的縣府,不知為台南縣民劃了多少的大餅,
    卻都沒有好好管理和利用……
    不管他人去何處,只要能留下總爺國小,
    幫我們小孩上課的是老師,
    教小孩成長的也是老師,
    不是主任,
    也不是校長,
    行動聯盟努力了這麼久,
    漸漸有好的消息傳出,
    我們為什麼不能堅持到最後一刻,
    我們不要求能體恤誰?

  253. 第五次說話的訪客 說:

    總爺的確有過去那段「博士國小」的光榮歷史,近年也有優異的辦學績效,被裁併讓我真的感到可惜,這段歷史和近年的績效也不是每年四百多萬就能買到的...。

    可是,偏偏在法理的正當性上站不住腳,以致無法繼續下去--這是一門死穴啊!(我也感到無奈)

    如果總爺國小已經成為全台南縣民的驕傲,或許繼續砸下每年四百多萬來維持還算值得,就算政府不出錢,搞不好還有財團企業或在地出身的富翁願意認養。

    若以總爺國小的創設來看,這所學校造就出較多的博士是有跡可循的。

    回想光復初期,有多少成人是識字的?多少比例的人念完小學?多少比例的人具有中學學歷?(228被殺掉的讀書人就先灌水算進去好了)能在糖廠辦公室上班的員工,少說也有中學的學歷吧!這些糖廠員工在地方上具有較高的社經地位,在別人家小孩「念完國小就準備幫忙賺錢」的時候,糖廠員工對自己的小孩依然持續栽培,並且有經濟能力這麼做。不但如此,小孩子回家有課業的疑難,一般家長多半沒有能力指導,但是糖廠家長卻罩得住...相同的學生素質、相同的教師,而不一樣的家長和家境,哪一邊造就出博士的機會比較大?應該很明顯了吧(遺傳因素就先別討論,因為沒有直接證據證明糖廠的小孩比較聰明)。更尤其在九年國教實施之前,這種優勢是更加明顯。不只是總爺,相信其他類似的糖廠員工子弟學校也不會輸總爺太多。

    說穿了,是家長組成的社經地位因素,造就這段光榮歷史,這跟「武訓興學」導致當地文風鼎盛是完全不一樣的。

    糖廠時代總爺國小的家長組成,是已經被提煉、被純化過的,這要其他「不能選擇家長學歷」的學校怎麼比呢?

    當總爺進入非糖廠子弟的時代,這項優勢才完全褪去,如果說總爺是個造就博士的靈地,也該是從「非糖廠時代畢業的校友」開始去跟他校比較,看看幾年之後總爺是不是仍然保有比他校更高的博士比例--這樣才算公平吧。

    不過總爺的師生家長也要保持信心,因為近幾年的表現大家也都表示肯定,加上總爺乃自由學區,能遠道慕名而來的家長,相信對孩子的教育關心程度也不可能少於他校家長,未來孩子「成為博士的比率」應該還是有機會高於其他學校。

    今天總爺要不是被點了死穴(鄰近有校、公帑支出、校地受限),我還是很希望總爺能繼續存在的,畢竟,能搞出一所績效優異的學校,不是簡單的事情啊!

  254. anonymous 說:

    蘇煥智有啥動機是他家的事。站長我也罵過蘇某人為何不早點廢。

    —————————————–
    蘇煥智的動機怎麼會是他家的事呢?
    他身為縣長,他在處理公共事務的動機就是公事,怎麼會是他家的事呢?

    還有有人一直提蘇煥智在廢校一事上執行力不夠,這根本是顛倒事實
    台南縣在這幾年廢校併校的執行力在全國排行第二,僅次於嘉義縣
    蘇煥智在廢校一事一向是很積極的
    怎麼會有人說蘇煥智在廢校一事上執行力不夠如此的顛倒事實

    他之所以在幾年前沒廢掉總爺國小
    最大的原因就是他還用不到總爺這塊地
    還有總爺的人數也還超過60人的標準

    如果他在幾年前就要想要總爺國小的地
    以蘇煥智廢校的高度執行力
    他早就廢了總爺國小

    蘇煥智的動機—-就是看上總爺國小的那塊地

    (如果蘇煥智處理的是私事,那我們當然不會去管他的動機為何
    但是這件事蘇煥智處理的可是以事,那他的原始主要動機就很重要了)


    [站長回覆]:只要是人,做事都會有動機;只要是人,就會有意識形態。

    (中國台北郝市長公開說說他施政沒有意識形態,我想他應該不是人,不然就是沒學問,不懂意識形態的定義)

    蘇煥智的動機,他不講,你怎知道?再說,要看的是他的作法。

    我前面就講過了,蘇煥智在併校廢校過程中,有違反程序正義之處,可是,蘇煥智卻又是地球上惟一能補正程序之人。啊嘸你要怎樣?光說蘇煥智違反程序正義(這是依法),卻不敢說蘇煥智也能補正程序(這也是依法)。能治他的就是憲法位階的國民教育受教權,及教育資源合理分配這兩樣。

    我的看法很簡單,總爺廢校或併校是社會最大利益。

    蘇煥智如果有廢到真正弱勢偏遠的國小,麻煩你們蒐集一下,我了解情況後(檢驗標準跟總爺國小一樣),當然會予以痛責。

  255. paul 說:

    因為好所以我會繼續努力.這是一個傳承.贊成併校者是以400萬經費為理由.說是浪費納稅錢吧!距離只市是加強併校了的理由.我是覺得多花400萬是物超所值啦!自由時報昨日刊登村里長每個人的建社經費額度是1500萬吧!花在教育子女的身上每個家長都不會心疼才對.選對小孩有利的學校.是每個家長都在做的吧!總爺家長只希望能留住這個教育環境.這所學校給每一個人只有六年的受教時間.但留給後代的卻是永遠的資產.它十天前仍是自由學區.所以沒有獨佔教育資源只要願意來每個孩都接受.還是那句話....因為好所以堅持.好在那裡請看

    總爺校友超優 平均10幾人出1個博士
    2008/06/04
    【聯合晚報/記者謝進盛/台南縣報導】

    平均每十幾名畢業校友就有一名是博士!瀕臨廢校的總爺國小,1500多名畢業校友,迄今已逾百名博士,旅居全球11個國家,有著「博士國小」美譽;台大環工系研究所教授於幼華等人都是傑出校友。

    從校友會掌握的資料中,迄今約1500餘名畢業生,已超過100名國內外博士,台大教授於幼華是總爺第八屆校友,曾任電信總局局長的賈玉輝是大於幼華一屆的學長,曾獲選中央研究院院士的范良士是第11屆校友,其他如台科大教授鄭繁、國科會處長鍾邦柱、知名水墨畫家顏聖哲、國際癌症協會香港總會會長盧繼徽等人。

    http://mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_ART_ID=129077

  256. 大盜 說:

    >贊成併校者是以400萬經費為理由.說是浪費納稅錢吧!距離只市是加強併校了的理由.我是覺得多花400萬是物超所值啦!

    是要講幾次才聽得懂,你們的物超所值就是建立在不合理的資源分配上。
    就繼續講,每講一次就多一些人了解事實,這個站的正反並列讓閱聽群眾見識到原來你們有多無理。

  257. 真心話 說:

    我看..大家別再吵下去了.把多餘的力量去好好的監督.馬上慘政府.對台灣人來說.更加的有意義的.而我們這票兄弟.早已醞釀上街頭去猜穿國民黨與共產黨幹的勾當.只是在等待時機而已.總爺之事我想已並非是家長們列為重點之事.我知道有不少的家長已帶著孩子出門旅行去了.甚至出國渡假去了

    五月初縣府一道公文下來.我們這些家長就早已知道.總爺國小併校案的結果將會是如何???在七月十四日相關媒體報導.小蝦米贏了大鯨魚!!當一些朋友來電祝賀時.超過百位的家長及學生在學校聚會時.沒有一個人有絲毫的歡喜.因為在這一

    兩個月的陳情過程.太清楚縣府了……木已成舟.再也沒有所謂的浪費公帑之事.大家放心

    親愛的朋友.敬佩你們這麼追求公平正義維護台灣.相信在不久的將來我們會再相遇的.加油喔!!!

    親愛的總爺國小家長們.賀建國小相當總爺喔!!有個當棒的教學團隊.七月三十一日可以到校與老師們談談.相信你會很滿意的.

  258. 大盜 說:

    『第五次說話的訪客』點出了事實,其實一開始我也一直以為總爺是日治時代的小學,錯,日治時代這糖廠裡面沒有國小。後來我查了文正國小是1918年就設立了,前面有一個說總爺有60年,so what?人家90年ㄟ!

    為什麼我會想去查總爺究竟是戰前或戰後設立的?因為一開始有個地方一直想不通,我不認為日本人都市計畫的能力有這麼糟糕,服務半徑300m內會設計兩所小學重疊(請記住以前小孩生得比現在多喔)。後來我搞懂了,糖廠內設國小基本上是戰後國民黨接收後的產物。這些糖廠的高層幹部都是戰後的外省人,這種糖廠小學不是一般的居民可以來唸的。講白了這是一種類眷村的組織,和外界是有隔離的。 所以今天我們回歸都市計畫的觀點來看,就會百思不解為什麼300m內有兩所小學。從空照圖來看,文正旁邊有著聚落,那裡才是right location.

    所以,當初糖廠內設小學就是有那種『我們怎可以和一般人一樣唸文正國小』的心態,現在糖廠廢了,少子化了,但還是一群『有辦法』的人抱著『我們怎可以和一般人一樣唸文正國小』的心態,硬要抵抗回歸正常的整併措施。喬裝弱勢,歪理一堆,真的是討罵。幾天下來越來越多人看不下去跑出來講話,因為反併的理由沒有一樣有說服力。

  259. jer 說:

    為什麼總爺國小必須遷校的原因,應該是要引進藝術大學發展總爺藝文中心,如果小朋友受教權不被犧牲,應該是很好的政策才對.

  260. 風在動 說:

    總爺學生家長捍衛自身權益,只要手段正當並沒有錯!
    透過自由時報讓更多人來此了解,不管贊成反對都能表達看法!

    此事個人一直感覺教育部心態可議,訴願法<合法性>刻意要去引用裁併法實質審查,
    硬是要越權不尊重地方自治權限,去引用對蘇煥智縣長最不利那一條!!
    逼的縣府只好緊急修改法規,背上一些負面評價!
    蘇縣長台大法律系合格律師,教育部要跟他玩法也不會佔到便宜!!
    此事併校已經定案,重提再訴願就看教育部還能有什麼招數好玩!

    此事雖然不認同總爺家長學生訴求,但是對他們抗爭精神還是很佩服!

  261. 真心話 說:

    剛爬了附近的小山回來,準備努力拼經濟了,但先行關心一下此網站,看到大盜大哥所說的也滿有道理,再細細品味版主大哥回應的文章,機智過人阿,越來越欣賞這一號人物了!這個年輕人未來前途無量!

    為何我們這一票兄弟不願意站在第一線上,與縣府正面衝突是有原因的,倘若我們站在第一線上,我想情況不應該僅是如此而已,蘇縣長再怎麼被藍軍唾罵、抹黑,總比苗栗縣縣長人沒死就蓋個馬糞館紀念起來了,還有北縣那位打虎英雄及台中市

    治安敗壞的胡志強…..強上不知道多少倍,上禮拜六去了台中市一趟,真的見識到台中市的治安,慶幸能生活在台南縣.

    誠心的建議版主,將此部落閣轉化成為拆穿國民黨及馬上悽慘政府的種種勾當,此部落格偏綠又有何不可,絕大部分的媒體是中國派的,臺灣人連搞個地下電台,都會被炒台,用此部落格的人氣維護台灣人有何不可,相信會有更多人支持此部落格,

    加油!


    [站長回覆]:你可以去看本Blog其他三百多篇文章,我在做你交待的事很久了。

  262. 總爺庄民 說:

    在這個地方以及家長會部落格
    http://tw.myblog.yahoo.com/zygxde-blog/

    都有人跳針說總爺藝文中心是蚊子館,
    我只能說這些人若不是眼光只侷限在國小那小角落,
    對周遭對在地事務毫不關心 ,
    就是故意混淆視聽,
    誤導不明就裡的人,
    來合理化其抗爭,

    實際上總爺藝文中心是硬體及軟體兼具,
    以雅俗共賞呈現在地文化為訴求的地方文化公園,

    不只有備有解說義工的定時更換的兩處靜態展覽區
    (紅樓及玻璃展館)以及顏水龍紀念館
    還有紅樓後方的社區藝文推廣教室,
    由長雲樂集以及致遠進駐,
    教授推廣音樂,工藝,藝術,食品技術
    ,還有藝術家進駐計畫(如顏聖哲老師),
    除了不定期的展演動態活動,
    每個禮拜六日也有定期的戶外藝文音樂動態表演,
    定期戶外藝文音樂動態表演是常態活動,
    已持續五年,

    另外
    http://news.yam.com/cna/garden/200807/20080722711356.html
    亞太管樂節26日登場 逾百團隊輪番上陣

    (中央社記者楊思瑞台南縣二十二日電)第十五屆亞太管樂節將於七月二十六日至八月三日登場,主辦城市台南縣政府今天上午舉行活動記者會,宣布屆時共有八個國家、加上台灣本地共一百五十二個團隊輪番上陣。亞太管樂協會理事長黃秀婉表示,今年是歷屆參與團隊、人數及表演場地最多的一次,歡迎愛樂人士前往觀賞。

    台南縣長蘇煥智表示,縣府與台灣管樂協會一起爭取,使台南縣成為第十五屆亞太管樂節的主辦城市,七月二十七日起將
    分別在南瀛綠都心公園、台南科技大學乃健堂、

    麻 豆 總 爺 藝 文 中 心 、

    台南縣文化中心、縣府南區服務中心、永康市社教館、新化虎頭埤等場地進行。

    那些說總爺藝文中心是蚊子館浪費錢的人,

    其言可議

    其心可誅

  263. 訪客 說:

    陳兄,我看到的報導如下:
    教育部訴願決定書中指出,台南縣政府既已訂定「台南縣國民小學小校裁併實施計畫」做為併校依據,在處理併校時應以該計畫做為依據,而縣府在處理併校案不符合該計畫內容,又對訴願人的受教權發生損害,有違法之虞,應加以撤銷,並另外想出合適的處理方法。


    [站長回覆]:你沒有標示出處,於是我把你這段文字拷一大段丟到Google,反查出是2008.07.15的中華日報

    http://www.cdnnews.com.tw/20080715/news/zyxw/U91005002008071416593532.htm

    同一天的其他媒體報導,並沒有出現「受教權」三字,而中華日報有。

    但現在問題是,中華日報的記者是以敘述性文字呈現,並不是逐字摘錄教育部訴願會的公文。

    於是我又去找「教育部訴願審議委員會」,想找出原始公文為準。

    http://www.edu.tw/sue/index.aspx

    上面有個聯結是「訴願案件查詢系統」( http://140.111.34.89/

    結果點下去是空白網頁,所以找到這裡為止。

    基本上,教育部的訴願審議委員會,會撤消蘇煥智併校決定,是基於蘇煥智的縣政府的併校裁校辦法,並沒有適用總爺國小的規定。這一點我在之前也講很清楚,蘇煥智違反程序正義。

    但是地球上可以修改廢校裁校辦法的,也只有蘇煥智一人。所以蘇煥智就大刀一揮,自行修改縣府的地方自治辦法。

    能鮈制裁蘇某人的,一是選票;二是蘇某人的併校廢校辦法有沒有違憲(受教權與教育資源平均)。

    就選票而論,這件事我認為蘇某並非無理,所以總爺國小的事件能引起非總爺國小師生家長共鳴的,非常悲觀;第二,就我判斷,蘇某新修定的辦法並無違憲,也沒有違反上位的「國民教育法」,及中央與地方分權的規定。

    再者就是,下一任縣長,是未來有權力修改併校廢校辦法的人。

    當然可以寄望下一任縣長,再把規定改回來;可是改回來不代表可以在文正國小300米外總爺國小原址,再重新創設一所新學校,創新學校又有社會觀感的問題,即使下一任縣長是由一個賭爛蘇煥智的人士出任,我不認為他會冒這個風險。

  264. Halolo 說:

    我覺得說總爺藝文中心是蚊子館的總爺國小家長心態蠻奇怪的
    總爺國小的很多你們所謂的優勢是建立在總爺藝文中心成立後帶來的效益
    我還記得之前家長一直喊要和總爺藝文中心’共榮’
    現在怎麼反而是把藝文中心貶得一文不値呢?
    看來你們的論調也是反反覆覆 沒招就隨便出招

  265. Halolo 說:

    因為好所以我會繼續努力.這是一個傳承.贊成併校者是以400萬經費為理由.說是浪費納稅錢吧!距離只市是加強併校了的理由.我是覺得多花400萬是物超所值啦!自由時報昨日刊登村里長每個人的建社經費額度是1500萬吧!花在教育子女的身上每個家長都不會心疼才對.選對小孩有利的學校.是每個家長都在做的吧!總爺家長只希望能留住這個教育環境.這所學校給每一個人只有六年的受教時間.但留給後代的卻是永遠的資產.它十天前仍是自由學區.所以沒有獨佔教育資源只要願意來每個孩都接受.還是那句話....因為好所以堅持.好在那裡請看

    總爺校友超優 平均10幾人出1個博士
    2008/06/04
    【聯合晚報/記者謝進盛/台南縣報導】

    平均每十幾名畢業校友就有一名是博士!瀕臨廢校的總爺國小,1500多名畢業校友,迄今已逾百名博士,旅居全球11個國家,有著「博士國小」美譽;台大環工系研究所教授於幼華等人都是傑出校友。

    從校友會掌握的資料中,迄今約1500餘名畢業生,已超過100名國內外博士,台大教授於幼華是總爺第八屆校友,曾任電信總局局長的賈玉輝是大於幼華一屆的學長,曾獲選中央研究院院士的范良士是第11屆校友,其他如台科大教授鄭繁、國科會處長鍾邦柱、知名水墨畫家顏聖哲、國際癌症協會香港總會會長盧繼徽等人。

    ******************************************

    總爺國小的好就是在”以前有很多博士校友”
    那還有呢?
    我也在學校工作過
    我很少看過有學校會一直以歷屆博士校友數來強化這個學校的好
    難道博士數少的學校就不是好學校嗎?

    因為你覺得總爺國小好
    所以你覺得多花幾百萬都是”物超所値”
    如果你享有這樣的特權是你自己買單 那沒話說
    可是這你所謂的物超所値是要不當分散更多的教育資源 只為滿足你的欲求 那就說不過去了

    家長還真是天兵ㄟ
    物超所値這詞都用出來了
    在這物價節節上漲的時期 樣樣都想物超所値很難囉
    要共體時艱啊

  266. Masako 說:

    Halolo桑,
    我贊成你的觀點,相信你
    「…我也在學校工作過…」。
    反觀上面曾任職於總爺國小叫amy李的老師論調才奇怪,她說:
    「校長的輪動是必然的,主任和老師們生活方便就好,異動較少,歸屬感較重。」
    異動多的怎麼辦?歸屬感落空麼?!

    想必大家是有國際觀吧,看最近常上日本報紙TV的頭條新聞”大分県買教職”一事,區區日幣2,000,000就能撈到終生職。
    個人認為這就是沒太異動的結果。總之,校長主任老師不調來調去的話,就會做手腳!想像一下吧!在日本各縣獨立招考老師,婚後隨先生或太太轉工作地點(跨縣),她們就得重新考試(還有嚴格的年齡限制!)


    [站長回覆]:那段講校長輪調的文字,我的解讀是這樣的。

    校長是一校之長,公開的當然不敢(也不該)與縣長作對,但合理懷疑私底下與家長,針對併校廢校之事有交換意見。

    而這位校長後來參加全縣的校長遴選會議,即將確定到另外一所學校擔任校長;對總爺的學生家長來說,等於是一校之長主帥先走一步了,對反併校行動的士氣有所影響,於是才講說「校長的輪動是必然的,主任和老師們生活方便就好,異動較少,歸屬感較重。」

  267. 大盜 說:

    >一個糖廠是會有多少個外省人高官
    >應該是主要是提供所有糖廠的員工小孩就讀的學校

    日治時期此糖廠沒有員工嗎?為什麼國民黨才占領沒多久,就開始在糖廠和其他國營事業普設學校,而無視鄰近有個文正國小?而且一開始都是用私立小學喔!過了十幾年才變成縣立國小。

    1950年的外省階級當然不會去笨到設一個小學規定只有外省人可以讀,但他一定會設一些條件來保障他的社經地位,中階的幹部當然有台灣人。這些人當然也跟着外省主子就進入了較優厚的公教階層。這種在台灣形成的軍公教特有階級化到今天仍然牢不可破。

    本來寫這一段就是要說明,依都市計畫的觀點,無視文正的存在就是一個因人設事的錯誤,換句話說,從空間條件來看這裡本來就不該有小學。更何況,現在這裡也沒有製糖的員工了,早該1994年就要廢了。

    至於為何這裡的博士多,上面有人就講了,那跟社會階級和社會資源分配有關,所以如果企圖用這樣來正當化總爺的存在,才真是白癡。

  268. 一般人 說:

    花了快2個小時看完以上所有的攻防
    覺得版主有理

    那張圖就打死全部了
    我想只要讓所有人來看那張圖,那所謂真正的民意就會展現了
    不再是被少數家長所把持的民意

    我想說的是
    此部落格既然已經被報紙登出來了
    那不妨請同意版主言論的人將此網址mail出去
    讓更多人來瞭解真相釐清真相
    那我相信那些既得利益者在掰也不會有人相信

    我決定這麼做了
    因為我知道網路的力量是可怕的
    要扭轉這種被綁架的真相就只能靠網路

    版主加油
    真相是愈辯愈明…..

  269. PAUL 說:

    看到大家都這麼正義凜然,突然間覺的國家有救了,大家可以準備縣市長的特別費,還有外交的十億弊案了.想想每個縣市首長的辦公費還有特別費不是也編預算嗎?花不完就拿發票報帳把錢核銷完畢形成用公家錢買私人用品,弊端因此產生.總爺國小座落在麻豆鎮上,每個人都可以,讀並沒有階級限制.讚成並校者一直把400萬看的那麼重,十億元不見了,你我都有繳稅,也沒看你們叫,未免把總爺國小事件看的太重要了吧!


    [站長回覆]:十億祕密外交錢不見了的事,你可以自己寫一篇登在網路上,我會幫你贊聲的,站長我,痛恨浪費納稅人$的初衷是一直如此的。但要來通知我喔。

  270. 總爺庄民 說:

    訪客 寫道:

    2008-07-23, 12:48 pm
    看到這麼多情緒的;非理性的回應,我想我的討論是多餘的了~~

    好像幾位網友說的–討論再多也無濟於事,還不如把時間花在自己有益的事情上.

    謝謝各位朋友.

    珍重.再見.

    ===================================================

    把在網絡上討論, 視為一種
    完全沒有生產力的事情, 是一種誤解.

    首先問題是我們怎樣定義生產力. 最狹窄的想法, 就是把能
    夠得到實物的才叫生產力, 也就是說, 用農田裡種菜, 以及
    製造工藝品, 採礦等. 有好一段時間會有人認為商業活動是
    沒生產力的事情.

    事實上, 商業的交流本身也是生產力. 即使那並非在製造成
    品, 而只要有貨幣的流通基本上已算是商業行為. 不過, 這
    又導致了另一個錯誤的結論, 便是把有金錢利益的行為當成
    生產力.

    但, 其實生產力還不僅於此, 比方說, 家庭裡的父母或者長
    者, 在家裡養育兒孫. 這樣算不算生產力? 當中雖然不涉及
    金錢交易, 這卻絕對是生產力, 對社會有利的事情. 要說生
    產力, 把生產力和金錢掛勾本就是一個盲點. 我們對財富的
    理解, 隨時代而改變, 一開始是食物, 然後是貴金屬, 之後
    是信用通貨, 然後是能源, 未來我們會發現更多.

    去到現在的資訊時代, 我們漸漸理解, 資訊的交流本身也是
    生產力. 我們會發現在社會上花上很多的成本, 其實都只是
    為了資訊交流, 一篇可以讓人看了之後增長知識的文章, 透
    過網絡傳輸, 和先出版, 再印刷, 然後在書店分銷, 並要在
    媒體賣廣告. 看起來價值可能有分別, 但實際上根本就是相
    同的資訊, 但前者為何不是生產力, 而後者卻是?

    如果全世界的貨物, 能夠以同樣成本集中在一點, 再能夠發
    放到全世界, 那經濟效益是驚人的. 而貨物雖然做不到, 資
    訊卻做到了, 網絡作為一個豐富資源的價值毫無疑問.

    說穿了, 資訊交換就是生產力.

    第二點, 就是生產本身是否就一定是有益行為? 那我把答案
    答在前頭, 就是「否」.

    所謂生產, 並不是無中生有的. 一切生產都是有代價地, 將
    現實中不合乎我們需要的部份, 改變為合乎我們需要的形態
    , 農業生產並不是無中生有的製造食物, 農田原本就是天然
    資源, 很可能是森林, 原本就提供了野生動物的家和氧氣.
    我們砍伐了森林, 變成了養餵雞牛和種菜的田地.

    重工業, 就是在消費地球有限的石化資源和礦物資源, 製成
    工業品. 是否工業品就有用? 工業品只會在適合的場合和空
    間才有用, 任何用不到或者已無運用價值的工業品, 我們人
    類叫作「垃圾」.

    即使是農業品, 過度生產而沒有吃掉, 就是等待腐爛, 甚至
    是製造污染和疾病的源頭. 也就是說, 生產之所以有經濟價
    值, 是因為需要, 任何不需要的生產都是浪費. 如果人類全
    部變成了工作狂, 那很可能結果只是加速為地球送終.

    這只是從環境資源看, 從社會看也一樣. 工作本身從來都是
    在付出社會資源的代價, 一對父母如果都出外工作, 而且每
    天加班, 看起來他們賺多了錢, 但實際上他們的孩子在沒有
    足夠教養底下, 那是在透支社會成本, 製造社會問題.

    而如果過度工作導致身體出現毛病, 醫療也一樣是社會成本
    , 因為貧富懸殊, 教育不良導致的犯罪, 因為過份勞累而導
    致的交通意外. 全是社會成本. 但這些加班的人卻被認為在
    增進社會生產力.

    這意味著, 一廂情願的追求「有生產力」的行為, 特別是為
    此壓抑人類的正常需求, 根本就是在破壞生產力. 增加社會
    對生產力的損耗, 只是這常常不以直接的方式表現, 所以也
    難以觀察得到.

    第三, 是網絡上討論本身的用途.

    資訊的交換本身有很多目的, 比方說, 娛樂, 作為一種抒解
    疲勞, 提升生活動力的手段, 娛樂可說是有益的行為. 而宗
    教信仰, 那可以使心理安穩, 減少犯罪, 也一樣可以是有益
    的行為. 而知識科學的交換更是相當直接的「生產力」.

    同樣是娛樂, 如果看一本漫畫和駕駛一輛跑車的滿足感相約
    的話, 前者的成本很明顯要低得多.

    網絡上討論就是達成共識, 表達意願, 這點也必然地是
    人類的需求. 因為意願被壓抑, 本身就會對心理有害, 最終
    損害所謂的生產力. 而且政治上的不協調, 最終會引致更多
    破壞行為, 例如暴力, 生活動力薄弱, 家庭文化遭到破壞等
    , 這本來就不是跟世界無關的事情.

    如果網絡上討論發展到良好的效果, 其力量是巨大的, 一
    場戰爭是可以透過有前瞻性的策略和政策避免的, 比方說人
    口壓力導致的戰爭, 可以透過很早推行的家庭規劃去避免.
    社會的道德治安問題, 可以投入良好的教育資源去預防.

    況且, 用討論去安撫或者渲洩大家的不滿, 總比要動用軍隊
    去鎮壓, 以及鎮壓後的安撫的成本較低吧? 沒有言論自由的
    國家, 是否社會就可以花更少的成本去處理不均問題? 難道
    監視傳媒, 審查媒體, 鎮壓, 審問異己, 製造領袖崇拜, 這
    些全部都不需要成本的? 這些自然不是免費的.

    一如之前所說, 生產可有利可有害. 網絡上討論 如
    果抱著適當的態度去, 以尋求減少衝突, 找出問題的解決方
    案為目的, 那絕對是有好處的行為. 這也是為何理性討論會
    被重視的原因, 開心見誠的談問題是有益的.

    反之, 一味遮掩躲藏, 只要求別人提出證據, 一直拿不相干
    的啥博士最多, 特色小學, 縣府不尊重, 縣長別有動機, 非
    在地人無從置喙的可笑理由搪塞, 意圖一堵眾人悠悠之口,
    等發覺掰不出理由, 見笑轉生氣, 說啥多說無益就要走人,
    那那群在 http://tw.myblog.yahoo.com/zygxde-blog/
    大發厥辭的人, 他們情緒的, 非理性的回應, 討論不也是多
    餘, 無濟於事?

  271. 死水微瀾 說:

    抱歉,網路太慢,重貼如下:

    大盜網友說得太好了!
    quote一下:
    所以,當初糖廠內設小學就是有那種『我們怎可以和一般人一樣唸文正國小』的心態,現在糖廠廢了,少子化了,但還是一群『有辦法』的人抱著『我們怎可以和一般人一樣唸文正國小』的心態…

    在我成長過程中,身邊一些個『有辦法』的家長,為了子弟能夠得到良好(比別人好)的教育,削尖了頭,找關係、找議員,就是要把子弟送進名校,或是名師班上,甚至乾脆要求學校在資優班之外,再分一班『人情班』。

    結果呢?成績也沒有比我好!

    我懷疑這些『有辦法』的家長,教養出凡事依賴的子弟,一旦爸媽沒有喬好他們『比別人好的受教權』,成績不好就有了就有了藉口,就算喬好了,我相信這樣的子弟還是會習慣於怪東怪西的。

  272. 台北訪客 說:

    總爺庄民網友真是好長的一篇好道理.

    正如我前面所說–
    看到這麼多情緒的;非理性的回應,我想我的討論是多餘的了~~
    好像幾位網友說的–討論再多也無濟於事,還不如把時間花在自己有益的事情上.

    ㄧ個議題本來是單純的是在討論著-總爺國小該不該被併,反併校抗爭是否無理.
    可是討論到後來,情緒來了;非理性的迴應來了-
    -家長還真是天兵ㄟ/物超所値這詞都用出來了/在這物價節節上漲的時期 樣樣都想物超所値很難囉/要共體時艱啊(節錄).
    -開講啦先生/你怎麼會忘了講九劉政府的殯儀館大建設呢?!!(節錄).
    -蘇縣長再怎麼被藍軍唾罵、抹黑,總比苗栗縣縣長人沒死就蓋個馬糞館紀念起來了,還有北縣那位打虎英雄及台中市治安敗壞的胡志強…..強上不知道多少倍,(節錄)
    ….還有許多.
    這些話語我不知道對討論的意義在哪裡?

    我在前面整理過版主及一些贊成併校者的理由:
    “在積極面上的理由是–可節省教育費用(依版主所提-至少應該有400萬元以上)./在消極面則是–併校並不影響該校學童的受教權.”

    我也將我自己反對併校的理由做了整理:
    “總爺國小存在有其歷史意義跟價值,不是會花多少經費所能計算,更何況是不是真能減省費用都還未可知( 凍省廢省就是最好的例子)./對於受教權的侵害與否,我還是選擇相信報導–教育部認定有侵害受教權,ㄧ方面是因為至少我看到了報導,二方面我還是認為受教權並不是有給就好./總爺國小是既已存在,不是不能廢不能併,但應該有充足的理由跟完整的配套措施.包括學生安置(安,該有安心的意思),校地的再運用(當然也得將古蹟保護還有諸羅樹蛙保育等考慮進來)./而不是急就章的想怎麼做就怎麼作./更何況還有許多替代方案,可以同時滿足縣長宏遠的計畫,又能保存總爺國小這所優質小學.”

    贊成方反對方其實都可以淨往上加理由(提自己贊成或反對的理由),而不是針對發言內容或個人去攻訐(要知道這些發言這些人都只是雙方陣營中的一個人,他的意見不見得是多數人的意見),這樣的討論才有意義不是?

    我期待雙方都能夠用更理性更聚焦的方式來討論.


    [站長回覆]:

    >>總爺國小存在有其歷史意義跟價值,不是會花多少經費所能計算,更何況是不是真能減省費用都還未可知( 凍省廢省就是最好的例子)

    每所學校都有其歷史意義與價值,陳進興高天民林春生唸過的小學也是有其價值,是不能用經費去計算。但學校的歷史價值與「不能廢校」的關聯在哪裡?有歷史價值就不能廢校?沒有歷史價值就可以廢校?

    還有,全世界只有宋楚瑜一個人認為台灣省被廢掉沒有節省預算,宋楚瑜至今沒有提過一份經得起考驗的報告來告訴我們廢省沒有省到錢(他有的是時間,他也是最適合寫這份報告的政治學博士),他老兄只空口說沒省到錢,從未以數據來證明。

    我只知道全世界一百多個國家找不到一個例子,像台灣省與中華民國的關係是,前者佔後者人口的75%,面積是佔98%;全世界Top 10000的公司沒看過內部有一個次級的管理層級,部門包含了全公司人數的75%與全廠區面積的98%。別的不說,省廢了以後,光是公事的運轉就可以增加效率,這是很簡單的管理學的問題。並不是說廢了一個層級一定可以有效率,而是台灣省與國家重疊這麼大的情形下,省當然是非廢不可。

    廢省十年來,我從未聽說有人建議恢復「省」的層級來解決台灣當前的政治問題、增進我國行政效率的。宋楚瑜也只敢「緬懷」他的「省政經驗」,也不敢倡議要恢復「省」的層級。

    省的存在本來就是一個笑話,只有老兄您相信宋楚瑜的無腦言論。

    >>對於受教權的侵害與否,我還是選擇相信報導–教育部認定有侵害受教權,ㄧ方面是因為至少我看到了報導,二方面我還是認為受教權並不是有給就好./

    教育部認定的是蘇煥智違反台南縣訂定的併校廢校辦法,到底有沒有「受教權」三字,一切等教育部公文原文現身再說。再者,也要看教育部公文裡有沒有解釋到侵害「受教權」的理由。本文張貼至今,沒有一個人可以明確地指出總爺廢校有侵害受教權!(這一切都是因為300公尺外另有一所文正國小的結果)

    受教權當然不是有給就好,關於國民義務教育的受教權,有「國民教育法」明示各項最低標準及規範,可就該法相關條文討論之。「受教權」在國民教育法及子法(國民中小學設備基準師資培育法等等),有各種最低標準。

    但憲法另有明定:國民受教育之機會,一律平等(憲法159條),國家應注重各地區教育之均衡發展(憲法163條),這與「人民有受國民教育之權利與義務」(憲法21條),都是同等地位。

    >>總爺國小是既已存在,不是不能廢不能併,但應該有充足的理由跟完整的配套措施.包括學生安置(安,該有安心的意思),校地的再運用(當然也得將古蹟保護還有諸羅樹蛙保育等考慮進來)./

    充足的理由就是300米外另有一所國小。配套就是蘇煥智原本稱原班併入文正,建一座橋讓文正可以到總爺藝文中心。此外總爺國小並非古蹟(總爺糖廠的才是),諸羅樹蛙的保育要看景觀橋會不會破壞到。

    >>而不是急就章的想怎麼做就怎麼作./更何況還有許多替代方案,可以同時滿足縣長宏遠的計畫,又能保存總爺國小這所優質小學.

    要想替代方案我一個晚上可以想十個完美的方案,當事人都會很爽的方案!但是一個很基本的問題,錢從哪來?教育資源預算獨厚一所學校,對其他學校是否公平(這又回到憲法層次了)。

  273. 總爺庄民 說:

    第三百篇回應

    標的: 台北訪客 寫道: 2008-07-23, 4:22 pm

    1.總爺國小存在有其歷史意義跟價值,不是會花多少經費所能計算

    總爺國小是過去國民政府為除去日本殖民五十年餘毒,把象徵皇民化思想的總爺神社夷平,再建反攻祖國前線基地下的培育正確中華公民思想的國民小學,格局方正,體現中華民族樸實勤儉的風格,到了瀉藥宗校長任內,大興土木,除舊佈新,為了安全,全部窗戶都加上鐵窗,已經是換然一新,絕無啥反動的歷史價值等等的後退思想

    2.對於受教權的侵害與否,我還是選擇相信報導–教育部認定有侵害受教權,

    先看看站長附的媒體人製造新聞的心態
    http://blog.chinatimes.com/jazzs/archive/2008/06/23/290901.html
    自己成長過程都該知道 分離這種事根本是必經的
    國中三年就要分一次 高中三年又要 然後呢?
    家長應該也不是怕轉學分離這些,是不想把小孩子正在享受的
    特殊利益拋棄,說的一堆根本都是藉口
    早就知道要併了吧,總爺又不是有學區的學校
    91年就有先知會要併校,總爺就是那時開始到處拉學生入學
    讓原本不足百人的學校變成現在156名在校生

    3.校地的再運用(當然也得將古蹟保護還有諸羅樹蛙保育等考慮進來)

    總爺國小並未通過古蹟認證,請問你要保護什麼古蹟,諸羅樹蛙的棲地,真理大學自然資源應用學系講師莊孟憲有完整全面的調查,你自己去找就有,我在這裡簡略的說,諸羅樹蛙的保育這些人士及藝文中心出力不少,也不見你提起,反而總爺國小和此是毫無邊際,卻被你一直拿來說嘴,再者會有破壞其棲地之輿論乃起因於造橋連結文正及總爺之提案~

    第一:橋只橫過嘉南大川,和諸羅樹蛙棲地毫無影響可言,

    第二:我認為根本不需要造橋

    總爺國小距離文正國小根本差不到300公尺
    說廢除總爺國小會傷害到小孩子的受教權

    該學區屬於文正國小

    兩校人數加起來不到300人

    有什麼不併校的理由

    少一間學校一年可省一千萬的經費

    台南縣應將經費做更好的處理

    不應該浪費在這種資源重複的環境之下

    總爺訴願成功

    總爺的校長主任老師不是都已經找到要調去的新的學校了嗎?

    種結果對這些老師們顯得有點難堪

    這問題會持續出現…現在小孩是愈來愈少遲早很多都得併校

    一間學校一年人事成本

    其實很多時間都拿來填報無路用的資料.科展.研習

    平心而論,如果瞭解整件事的來龍去脈

    媒體也算利害了,能夠把整件事醜化這樣= = ”
    會不會太誇張了

    與其說是傷害到小朋友
    不如說是傷害到老師的權益
    當小學廢的越多
    相對的
    對於校長 教務主任 總務主任的職缺就會減少

    老師也會由原本的只交10 20個學生
    變為需要?授大約30名學生
    簡單的說
    就是不好混

    既得利益者說話還這麼大聲
    蘇縣長今天要廢掉總爺
    基本上可以說是完全正確的決定

    光是就兩校的距離來說
    兩校合併根本就沒有什麼

    一個學校的大小不是由人數來決定
    而是應由校地 腹地 交通便利性三大要素來決定

    裁併總爺本來就是很正確的

  274. 訪客 說:

    【記者邱仁武、柯孟祥、歐陽春進/南縣報導】針對總爺國小裁併校一案,台南縣長蘇煥智在上週五(18日)當面與馬總統表達「總爺國小與文正國小距離很近,且強調這不是偏遠學校的廢校案」,獲得馬總統正面回應。
    輕颱「卡玫基」重創台南縣,馬總統特於7月18日下午來到台南縣關心受災情形,蘇煥智趁機會向馬總統重申總爺國小與文正國小的裁併案並非偏遠學校的廢校案,蘇煥智當場拿出區位圖及空照圖給馬總統看,證明兩校距離其實很近。馬總統則當場向蘇煥智表示,他知道總爺國小裁併校不是屬於偏遠學校的廢校案,也跟教育部提過此事。
    之前,媒體一再引述馬總統前往台東參加畢業典禮的一番話,陳述馬總統強調偏遠地區學校不能輕言廢校,如今馬總統的回應,表示馬總統反對總爺與文正國小合併的話,總算得到澄清了!


    [站長回覆]:在網路上轉貼別人文章,請養成明示出處的好習慣。你這篇是:

    http://www.tainan.gov.tw/cht/Public/DealData.aspx?Sn=16059

    明示出處有幾個好處:

    1.不會有侵害「著作人格權」之顧慮。

    2.方便閱讀者反向回去查證,或從原出處看到更多相關資訊。

    3.表示所貼之文是「有所本」,有權威性,不是自己偽造變造。

  275. Masako 說:

    總爺庄民於
    2008-07-23, 3:18 pm的留言是
    很好的舉例論述範文,但是個人覺得總爺國小的家長們絕對是看不懂的!因為他們只看的懂他,馬先生的KMT縣長”We are ready!”硬要蓋殯儀館!而且三番兩次重複提NT$4,000,000 plus 1300meters,真的很硬ㄠ。高興的是「孟母三遷」的階級輕視用語不見了。

    台北訪客
    虧你是一高二低的中國城代表某報的立場?看得到DPP蘇縣長浪費公帑,卻眼不見他,馬的九劉政府不退稅給投給KMT的百姓,反而大事整修一個人一生只去一次的殯儀館!但是藝文中心和公園是生活裏天天需要的娛樂休息處。總之,是你(們)三番兩次重複提NT$4,000,000 plus 1300meters還提蘇縣長浪費公帑和高雄縣長如何如何浪費公帑,個人才會問

    「開講啦先生/你怎麼會忘了講九劉政府的殯儀館大建設呢?!!」放心!他,馬的九劉政府會先用的,因為KMT自竊佔台灣以來都是肥水不落外人田,連殯儀館也沒外標!

  276. 總爺庄民 說:

    補連結

    http://tnews.cc/06/newscon1.asp?number=6782

    馬英九總統表示了解總爺國小非偏遠學校廢校案

    【記者邱仁武、柯孟祥、歐陽春進/南縣報導】針對總爺國小裁併校一案,台南縣長蘇煥智在上週五(18日)當面與馬總統表達「總爺國小與文正國小距離很近,且強調這不是偏遠學校的廢校案」,獲得馬總統正面回應。

    輕颱「卡玫基」重創台南縣,馬總統特於7月18日下午來到台南縣關心受災情形,蘇煥智趁機會向馬總統重申總爺國小與文正國小的裁併案並非偏遠學校的廢校案,蘇煥智當場拿出區位圖及空照圖給馬總統看,證明兩校距離其實很近。馬總統則當場向蘇煥智表示,他知道總爺國小裁併校不是屬於偏遠學校的廢校案,也跟教育部提過此事。

    之前,媒體一再引述馬總統前往台東參加畢業典禮的一番話,陳述馬總統強調偏遠地區學校不能輕言廢校,如今馬總統的回應,表示馬總統反對總爺與文正國小合併的話,總算得到澄清了!

    蘇煥智說,總爺國小案不是裁併偏遠小校,總爺國小位在麻豆,本來就不是偏遠地區,總爺與文正兩所國小相距兩百八十五公尺,學區內學生數兩百多人,長期以來,兩個相鄰學校面臨競爭同一地方學生的問題,早在多年前就已經談論過合併案,在少子化的浪潮下,兩所學校那麼近,學生愈來愈少、合併勢不可擋;這不是為了節省教育經費而裁併偏遠小校,是為更有效率的整合與運用教育資源。

    蘇煥智強調,縣府是依據國民教育法學區劃分原則,將兩校合併。

    基本上,在這單一學區內,一個學校就可滿足學區內學生的需求,空出來的校地可讓南藝大進駐,在南藝大進駐後,南藝大、縣政府將投注更多的資源,規劃辦理多項藝術文化活動,藝術教學資源更多,合併後的學校教育資源更豐富,讓這地區更加興盛、更有活力、國際化。

    蘇煥智表示,縣府也規劃將合併後的學校,結合南藝大與南瀛總爺藝文中心,發展為藝術特色小學,對學校藝術資源的輔導更方便。

  277. 訪客 說:

    兩校直線距離300公尺,但是有嘉南大圳阻隔,會舞空術倒是沒問題。
    實際通勤距離以UrMap路線規劃如下
    縣立麻豆國小到縣立培文國小約1.8公里
    縣立安業國小到縣立紀安國小約1.6公里
    縣立總爺國小到縣立文正國小約1.3公里
    和麻豆鎮上其他國小相比,只差了幾百公尺而已。
    而我們就是浪費教育資源,和被迫轉學的受教權。
    借用某R的話說「同一事情,同一數據,只要立場不同,解讀就可以完全不同。因為我們是人。」


    [站長回覆]:

    這張圖才是重點:

    總爺國小半徑400米內幾乎沒有住家。

    所以你去算「總爺國小到文正國小約1.3公里」,1.3公里這個數字,是沒意義的。

    甚至可以大膽地講,附近絕大部份住家,到文正反而比到總爺近,這代表總爺的存在是多餘浪費的!

    你來告訴我你家在哪裡,大家來幫你算「你家到總爺國小」、「你家到文正國小」的路程差。

    這無關立場,而是你思考有盲點,你思慮不周全。

  278. sesame 說:

    光看霉體報導就覺得怪怪的,只有感性的一面倒,一定有哪裡出了問題沒講清楚

    到這裡看到老師把來龍去脈完整交代,解了我的疑惑,十分佩服!

  279. 訪客 說:

    縣府教育處7月14日函文劃定麻豆鎮南勢里10鄰以後、總榮里、龍泉里與寮廍里為總爺國小學區。
    是沒有考慮住家距離隨便亂劃的嗎?
    明明你圖下方圍起來的總榮里聚落就是離總爺國小比較近,
    圖右方還有沒顯示的寮廍里聚落,也是離總爺國小比較近。
    總爺國小的存在對你來說是多餘浪費的,因為你早就小學畢業了。
    但是對小學生說你的學校是多餘浪費的,他們又會做何感想呢?


    [站長回覆]:我可沒說所有住家,到文正國小比總爺國小近,我用的詞彙是「幾乎」。

    我當然知道有例外;例如總榮部落。

    此外,寮廍里聚落到總爺國小是比到文正國小近沒錯,但請注意,寮廍里聚落距此二校1.5公里以上,所以寮廍里聚落到此二校的距離差,接近於此二校的直線距離,就是我們講到爛的300公尺,因為水圳因素並沒有干擾到寮廍里聚落到此二校的動線。

    為何會有這奇怪的結論?最大的關鍵在於,總爺國小半徑300米內幾乎沒有住家。會受到水圳阻隔導致不能以直線到達文正國小,也是在總爺國小半徑300米內的範圍內。

    總爺國小半徑內,本來有百多戶住家的,1994年後就消失了。那就是總爺糖廠的員工宿舍。

    感謝你提的問題,經由討論後,更證明1994年,總爺國小就該廢了。

    此外再講一點,總爺國小,文正國小,兩校必有一校該廢。但因兩校校地面積相差五、六倍;總爺國小的0.46公頃又太小,所以該留下來的是文正國小校地。兩校合併後叫什麼名字我沒定見,如果以總爺國小人比較多為理由,併校後叫總爺國小我是不反對的。

  280. 11哥 說:

    >「政府手段有沒有粗糙殘暴」

    要說到「政府手段有沒有粗糙殘暴」,不如參考一下劉內閣閃電宣佈汽油漲價,是不是粗糙殘暴?

    總爺國小的胡鬧事件,最簡單的因素,不過就是起源於國民黨在台南縣的屢戰屢敗吧.
    (身為台南縣人,真是以此為傲啊,大多數台南縣民都沒上馬先生的當)
    所以才如此處心積慮的利用媒體,把台南縣一所百來人的小學校的合併小事,渲染成好像攸關全台灣的大事,藉此抹黑民進黨執政的縣政府.


    [站長回覆]:併校廢校是可以有朝政治資源分配、合理教育環境規劃、設校(廢校)準則的方向去討論的,光這幾個方向就可以討論了。

    你這種政治惡鬥的推論猜測能免則免,除非中國黨的台南縣級地方領導人親自跳到檯面來,我們再來評論。

    此外本文主題跟油價毫無相關,沒必要扯進來。

    台灣人有民主普選及政黨政治已二十年了,每個人自認受委屈都可以大鳴大放;站上媒體,這是憲法的言論自由層次。

    可是台灣還未進入正常公民社會階段,台灣人思考資源分配總還是以自利為出發(所以買票有用),只有極少數選民會以公共最大利益出發,這是很可惜的事。

  281. Halolo 說:

    如果非要來算距離啊 來算哪個學校離聚落比較近啊
    那也可以來看到底總爺國小的學生中 來自上面某位仁兄所說的總榮里 寮部里社區的到底有多少?
    總爺之前是所謂的自由學區 學生的組成中有部分根本不是學區中的學生
    所以這些所謂距離的問題對他們來說根本一點影響都沒有
    短短幾百公尺距離內有兩所小學並存根本就沒必要
    更何況是要多花錢養個自由學區的學校 招一堆根本不是學區內的學生 更是沒必要


    [站長回覆]:總爺國小現有學生的來源組成,的確大部份與總爺國小附近的社區是脫節的。老實說討論1.3公里路徑距離與0.3公里直線距離,跟他們不痛不癢。

    不過討論學校與周邊聚落住家的距離,也不是沒意義,這更證明了總爺國小的存在是多餘的浪費,以及文正國小可以取代總爺國小。

  282. pyl 說:

    我對台灣公共議題抗爭有些經驗. 高雄王霸天當經濟部國營會主委時, 石油公司在高雄縣安定鄉要蓋大的儲氣槽, 將附近民宅道路損壞, 造成抗爭, 獲得大量理賠.從此以後, 不管有理沒理只要抗爭就會有錢可拿.

    這個抗爭是否與錢有關,我不知道, 從錢的角度去挖,保證可以挖到寶藏.

    為什麼要從錢的角度去挖?因為官僚們從不把我們的納稅錢當錢看,非常慷慨.納稅人監督錢是天經地義.

    廢校省錢是第一要事, 為何要抗爭?除了無法省納稅人的稅金,還有誰會從中得到利益?學生麼?當然不會得到利益!!只有校長與老師,這些從師範體制受教育的人,很多是思想反動且死要錢!

  283. 奇怪 說:

    提供另一個關於校地的思考
    就個人了解 在法國從小學到大學 所謂的校地不過是一棟樓 裡頭是教室和一些辦公室 但安全動線永遠是第一考量
    很多學校圖書館也很小 學生都是到社區或公家圖書館借閱或念書
    體育課也是在公立的運動場所及游泳池 上課時段給鄰近學校分配時間用
    其他時間開放給所有市民使用
    公園也很多 學生經常到戶外到博物館上課也有很好的安排
    公共建設不會建了養蚊子 開放全體市民共享 免費或費用低廉
    學生從小就感覺出了教室 與社會緊密連接 銀行 郵局等不必另在設校內 有時獨立的學校食堂也是多所學校可共用

    好的城市 讓人覺得生活品質高的城市 都是因公共建設的品質好 公民都可共享 而不是只有自家內部好 一出門氣死人
    而不是將文化留給少數有錢的特權 造成真假階級的區隔
    這樣好的城市讓窮學生也感覺是在天堂樂園一般生活充實

    還有一部法國電影 講在鄉下 放眼都是綠地 但其實都是私屬地 根本一般人沒有公共綠地可以從事休閒活動
    所以一個小孩對鄉長說 他覺得小孩須要一片公共綠地 後來鄉長把他的祖傳莊園開放給鄉民享用了

  284. 總爺社區的人 說:

    據我所知

    總爺庄整個部落應該”幾乎” 99% 離總爺國小比較近吧

    龍泉里就要看他走的交通路線
    應該”幾乎”有40% 離 總爺國小比較近
    “幾乎”有40% 離 麻豆國小比較近

    南勢里10鄰以後,離總爺 文正 麻豆 大概各佔三分之一

    版主說寮廍里會受到水圳阻隔導致不能以直線到達文正國小,
    總歸一句話,寮廍里還是離總爺國小比較近

    如果我說的不對,請提正確數字,我虛心受教。

    縣府教育處7月14日函文劃定麻豆鎮南勢里10鄰以後、總榮里、龍泉里與寮廍里為總爺國小學區。
    也就是故意和文正學區劃定同學區


    [站長回覆]:整件事情說分明。

    1.總爺國小到文正國小,直線距離是0.3公里,路徑距離是1.3公里。為什麼有這麼大的差距,原因是兩校中間有一條水圳阻絕。(這部份不會有人有異議)

    2.總爺國小廢校以後,是不是有學童必須增加1.3公里的路程到文正國小呢?答案是沒有。因為,這種需增加1.3公里路程的學童,只有住在總爺國小校門口對面的,才有可能。而總爺國小半徑0.5公里內,幾乎沒有住家。假設有一戶人家,他住在這半徑0.5公里的圓周上的一點,那麼,他家距總爺是0.5公里,他家距文正是1.3 – 0.5 = 0.8公里。好了,他家距總爺與距文正的差別,是0.3公里。廢了總爺國小,會讓他到文正國小上學多300公尺。

    3.你提出的是蘇煥智七月中函文對總爺國小學區的規定;而我在講總爺國小廢了以後改到文正上學,大部份學童路程並沒有增加,我講的是總爺國小學童的現況。你是巷仔內的人,你比我更清楚目前在總爺國小的學童是從哪裡來的。

    4.我並沒有說「寮廍里會受到水圳阻隔導致不能以直線到達文正國小」(你簡化了我意思)。我說的是「寮廍里分別到總爺國小與文正國小的差距,剛好就是0.3公里,因為總爺文正之間的水圳,並沒有影響到東邊較遠的寮廓里,這條水圳影響最多的是總爺國小周邊的人,而,總爺國小週邊,沒有住家」

  285. 路人甲 說:

    看到贊成合併的版主寫的都是道理
    反對方多是情緒性字眼
    就好像最近阿扁被踢
    情緒性可能不分藍綠在過去八年你認為台灣被搞爛
    所以對阿扁有所怨懟
    所以看到他被踢情緒上爽了一下
    可是從實質面來講
    你能因為阿扁做的不好就可以踢他嗎
    那麼阿九兩個月搞的台灣亂七八糟挺綠人民可不可以去踢他然後聲稱自己無罪呢
    客觀一點
    暴力跟主動攻擊別人 預謀
    請問泛藍媒體摳應節目打出阿扁陰謀論在哈拉
    美化其踢人的正當性
    可是怎麼想都不對阿
    莫非以後我們都可以去打人只要我們有其正當性
    這是你們希望給下一代的環境嗎

    如果各位據理力爭的反併校人士都能真的有些道理而不是情緒性字眼
    那麼或許還能夠看到這個版面五五波的局勢
    可是再經過一番筆戰
    似乎已經看到分出勝負了

    有些人常常以為自己是受害者
    可是卻不知道其實他們享受著更多的利益
    只是沒有人點出來
    被點出來以後卻又啞口無言
    原來我有這麼多權利喔

    不如放下小情小愛
    用大愛眼光看世界
    把這塊土地發揮更多的效用
    或許以後會去讀南藝大
    又或許以後會有更多好的設施供大家使用
    這些對於新存在的國小也很好吧

  286. 路人甲 說:

    總爺社區的人 寫道:

    2008-07-24, 12:25 pm
    據我所知

    總爺庄整個部落應該”幾乎” 99% 離總爺國小比較近吧

    龍泉里就要看他走的交通路線
    應該”幾乎”有40% 離 總爺國小比較近
    “幾乎”有40% 離 麻豆國小比較近

    南勢里10鄰以後,離總爺 文正 麻豆 大概各佔三分之一

    版主說寮廍里會受到水圳阻隔導致不能以直線到達文正國小,
    總歸一句話,寮廍里還是離總爺國小比較近

    如果我說的不對,請提正確數字,我虛心受教。

    縣府教育處7月14日函文劃定麻豆鎮南勢里10鄰以後、總榮里、龍泉里與寮廍里為總爺國小學區。
    也就是故意和文正學區劃定同學區

    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
    我覺得您這樣討論其實已經被版主牽著走了
    何解??
    本來你們討論你們的學生來自於何處
    結果講一講好像反而離總爺國小沒比較近
    現在講這個部落這個區離總爺比較近又如何
    實際上這邊都沒有學齡兒童
    有點感覺像自打嘴巴
    線在你們在爭的不是現在的學生的權利嗎
    難道要換爭以後出現學齡兒童的時候這幾個鄰近地區的受教權??

    至於直線距離
    也有人提出當初蘇縣長可是有善意提出想興建一個便道鐵橋
    除了方便也要美觀
    希望能美化社區市容
    到底是誰一直堅持不願意併校的想法卻聽不進去其他意見呢
    好吧如果併校以後校名改做總爺國小
    請問在名義上是誰併了誰
    如果把老師都完整的移植過來
    在教學品質上是否真的那麼不如不贊成併校的人的感覺呢
    怕學生被拆班不適應
    可以原班併校
    那原來的導師也跟著過去帶起來也好帶
    拆班的話文正的老師也需要花時間去摸清楚新來的幾位小朋友的習性吧
    這些都是可以在細節上克服的問題
    說的商業點
    開一家公司如果兩家分公司太近又不賺錢
    要不要收掉其中一家讓資源集中本來就是老板應該關切的問題
    就像現在執政黨不也在倡導節能減碳一堆想東省西省的辦法
    如果這個議題如討論所說五年前就已經提過了
    何解民進黨時期不努力執行
    還刻意拖到國民黨執政呢
    別人給你們緩衝期已經很不錯了
    要抗爭要有點邏輯有點理由
    不然其實很多不發聲的人正在看笑話
    或是恰巧看到這邊文章的人
    才會發現哪一方才是真正站得住腳的
    現在網路的力量其實也很大
    尤其網路的力量影響的年齡層更是偏40歲以下年輕人更多
    了解事實以後如果大家還能贊成反併校
    那麼或許就是蘇縣長無理了??

  287. Masako 說:

    奇怪桑,
    你說的是事實,雖然我到現在2008年七月還沒去過法國,但你的敘述正如我認識的一位日本太太嫁給法國人告訴我的一樣!
    她的老二因被樓下一樓(他們就住在樓上)公立小學老師的種族岐視語言暴力,所以她讓兩位孩子轉考進私立天主教中學:
    老大跟我小孩同是高一,老二中一。老大中學職場實習體驗在報社,他們兄弟倆在小學就知道拉法葉弊案了?!反觀咱們台灣有幾個”小學生”知道這拉法葉弊案呢?
    對不起,好像又扯遠了。總之,我要表達奇怪桑說的是跟我現在於日本看到與聽到關於法國校園社區的敘述一致。

  288. Sampraschumacher 說:

    版主
    社會上就是需要你這種敢於直言 敢於提出證據說明事實的人
    其實前幾天跟朋友們閒聊的時候 你所提出的理由我們幾乎都提到了
    只是我們都沒有這麼急公好義 非得花時間說明道理公諸於世的行動力
    當然某些人可以說我們是物以類聚
    但經過辯論和事實呈現之後 說真的我們這群台南縣民還真沒一個反對廢校
    說實在的 這跟我們沒啥關係 雖然稅金被浪費 但這世道浪費已是正常現象
    就是心裡憋了一口氣 看不慣一群超強勢家長 硬要整個社會順他們的意走
    前一陣子我遇到蘇縣長 劈頭不說其他瑣事(家中長輩有點私交)
    反而說 總爺廢校得快 不然一群人仗著媒體烏龍轉桌 訴諸同情與政爭
    一旦政敵見獵心喜 整個焦點會被轉移
    他似乎有點驚訝 沒說什麼 笑笑就離開和別人打招呼去了

    總之 加油 版主 是對的事就該堅持

  289. Masako 說:

    路人甲好,
    我也是認為有些人可能會
    「或許以後會去讀南藝大」
    可惜總爺國小的家長們要他(她)們的孩子向他,馬的看齊唸哈哈哈佛的吧?!!
    誰瞧得起你那南藝大呢?!
    純粹猜測,望你(妳)們不要以君子之量度我婦人之淺見。請一笑置之。

  290. 路人甲 說:

    其實是否一定會是南藝大拿去用呢
    也不一定啦
    如果是其他讓市民生活品質更好的設施呢
    至於未來能讀什麼大學要請小朋友自己努力囉
    如果程度好能上台大清交都好
    如果希望離家近回來南藝大也不錯
    事件落幕之後
    更需要留下痕跡
    這樣的文章才讓我們了解到故事的真相
    到底誰對誰錯縱然沒有絕對
    可是取其利多者去執行
    向來是在上位者應該做出的正確決定
    不然那些開公司的不就開假的開慈善事業來的嗎

  291. 總爺社區的人 說:

    我所質疑的是如果一定要廢掉一所小學
    為什麼不讓學區內有學齡兒童的人來決定
    如果有優質的師資
    如果有優質的環境
    為什麼不留給學區內的人
    如果緩衝一年,輔導學生轉學,也許不會有那麼多遺憾。

    要恢復學區制我也樂觀其成
    版主質疑家長自私自利享受優質環境
    我可以大聲告訴你,只要保留總爺國小
    我第一個同意–讓出總爺名額
    接納文正學生


    [站長回覆]:我在意的是兩校如此近產生的浪費,所以我認為兩校該廢其中一校(併成一校)。

    要廢文正國小而留總爺國小我也不反對啊。(說實話,這兩校師生我沒一個認識)

    但是文正國小2.6公頃,總爺國小0.46公頃,差距如此大,而且總爺國小的面積遠遠小於教育部頒定的1.8-2.0公頃的最低標準,老實說是一個不好的環境。當然是廢總爺,留文正才對。

    如果要廢文正,留總爺,那麼總爺要向台糖租地,不是租「一點點」地而已,起碼要補到1.8公頃,要多租1.34公頃,這要$啊。文正國小校舍校地怎麼辦呢?也不是蘇煥智或下任縣長可以隨便拍賣掉。既有的文正校地不能處份掉,還要多租地給總爺用,請問有哪個縣長敢這樣做不怕被罵的?

    總爺的學習成就好,那是老師學生及家長一起努力,這很好哇,但這是「人」的因素,人換了別的校區,就發揮不出來嗎?

  292. 麻豆再也無樹蛙 說:

    我們保育類的諸羅樹蛙最可憐,連發聲的機會都沒有,
    就有人直接要在我們居住的地方開條路,讓兩校學生通行,
    我想我們的滅亡指日可待。


    [站長回覆]:我認為不需搭一座景觀橋跨過水圳。

    這橋是讓文正國小方便來總爺藝文中心的,不是給兩校通行的,因為總爺國小已走入歷史了。

  293. 麻豆再也無樹蛙 說:

    搶救諸羅樹蛙 保育團體:蘇煥智阻擋

    【聯合晚報╱記者邱瓊平/台北報導】 2008.03.12 03:16 pm

    保育團體搶救諸羅樹蛙,今天更點名台南縣長蘇煥智阻止諸羅樹蛙列入保育類名錄。
    守護三崁店聯盟/提供
    阻擋開發,蛙該死?台南三崁店舊糖廠開發案用地,因為有兩千多隻諸羅樹蛙,保育團體積極為樹蛙請命,反對開發案。雖然農委會林務局日前已預告要把諸羅樹蛙列為保育類動物,但保育團體今天點名說,台南縣長蘇煥智最近竟要求農委會勿把樹蛙列保育名錄,難道是有利益掛鉤?

    保育團體向蘇煥知喊話說,600棟別墅難道比台灣特有種的諸羅樹蛙重要?保育團體要蘇煥智應該說清楚、講明白。

    中華醫事科技大學副教授黃煥彰指出,諸羅樹蛙是台灣特有種,最初發現於嘉義,主要分布在雲嘉南共400個棲地,數量剩下不到兩萬隻。去年6月,保育團體在台南縣永康市三嵌店舊糖廠內,發現2000隻諸羅樹蛙棲息,這不只是族群最大的棲息地,更是主要種原區。

    但地主台糖計畫剷除三崁店舊糖廠宿舍上的老樹,預定要開發600戶獨棟住宅,如此一來,棲息在內的諸羅樹蛙必定會全數滅亡。為了搶救樹蛙,數個保育團體組成守護三崁店聯盟,希望停止這個開發案,保存珍貴棲地。

    保育團體奔走一年後,農委會林務局最近將諸羅樹蛙列入新版野生保育類動物的新名單中,諸羅樹蛙的生存危機看似解除。

    不過,保育團體上午跳出來指控蘇煥智阻止諸羅樹蛙列入保育類名單。黃煥彰高分貝指出,蘇煥智保護黑面琵鷺不遺餘力,為何不能就同樣方式對待諸羅樹蛙,難道是因為利益掛鉤?還是因為諸羅樹蛙阻擋了開發?

    守護三崁店聯盟總召吳仁邦更說,蘇煥智向林務局提出要求暫緩公告,並企圖遊說嘉義縣和雲林縣一同加入,嘉義縣政府日前發生新聞稿,指「諸羅樹蛙」數量夠, 非瀕臨絕種動物,公告保育意義不大,但在保育團體的勸說下喊卡,緊急撤回稿件。保育團體要求,林務局必須公開台南縣政府提送的公文,且要公開是否有單位提 出異議,讓社會大眾了解。

  294. 總爺社區的人 說:

    麻豆國小 校地3.5公頃 學生人數約1300人 換算每人擁有綠地0.0027公頃
    總爺國小 校地0.46公頃 學生人數156人 換算每人擁有綠地0.00294公頃
    會去讀大校的和願意選總爺的,
    都不是以學校的空間大小來取捨
    但我相信在總爺的快樂指數一定勝於大學校吧
    學校的空間大小,對小學生來說不一定是不好的環境。

    版主說:總爺的學習成就好,那是老師學生及家長一起努力,這很好哇,但這是「人」的因素,
    人換了別的校區,就發揮不出來嗎?

    對,是「人」的因素,如果是我的小孩,我相信他在別校也可以適應的很好,
    所以我可以讓出
    但是總爺國小也有弱勢學生
    那老師家長的用心就很重要


    [站長回覆]:小學校地裡有一個很重要的元素:橢圓形田徑場跑道。我個人是不太贊成每所學校都要有這東西,因為它使用率偏低,我比較贊成921重建國小中大部份的作法,只要留一條100公尺長,10公尺寬跑道即可。

    因為有這個橢圓形田徑場的緣故,使得教育部頒國民中小學設備基準
    裡規定:

    1.都市計畫區內國民小學每校面積不得少於2公頃(即20,000平方公尺),13班以上學校每增一班,得增加420平方公尺。

    2.都市計畫區外國民小學每校面積不得少於1.8公頃(即18,000平方公尺),13班以上學校每增一班,得增加875平方公尺。

    總爺國小面積0.46公頃,是所校地嚴重不足的學校。在總爺上課的學生老師及其家長,之所以沒有校地侷促的「感覺」,是因為校地之外仍有大片屬總爺藝文中心的綠地。

  295. 訪客 說:

    呼應總爺社區的人,我是南勢社區的人,我希望提供一些版主沒有提到的資料,共同討論這個議題。

    反正在這裡的討論,也不能改變現實中的總爺國小廢校的進行,所以希望大家可以愉快的討論。

    就像總爺庄民說的︰「網絡上討論如果抱著適當的態度去,以尋求減少衝突,找出問題的解決方案為目的,那絕對是有好處的行為.這也是為何理性討論會被重視的原因,開心見誠的談問題是有益的.」

    版主說:而總爺國小半徑0.5公里內,幾乎沒有住家。假設有一戶人家,他住在這半徑0.5公里的圓周上的一點,那麼,他家距總爺是0.5公里,他家距文正是1.3 – 0.5 = 0.8公里。好了,他家距總爺與距文正的差別,是0.3公里。廢了總爺國小,會讓他到文正國小上學多300公尺。

    其實,請仔細看空照圖就會發現,總爺國小左邊幾個紅色方塊,那就是住家,大約有十幾戶吧!距離不到50公尺,假設有適齡學童要上課,就要多走1.3公里。當然,這是特權,學校在家旁,睡到自然醒的特權。

    其次,以0.5公里為半徑,就可以劃到總爺派出所附近的住家,假設也有適齡學童要上課,他不能快樂的走過綠意盎然的總爺藝文中心,而是走在車水馬龍的大馬路旁1公里,當然,這是沒有特權,沒有父母接送的特權。

    最後,還是請版主教一下舞空術,或是游泳,老是要可憐的學童直線行軍。

  296. tsaijenhui 說:

    到底夠了沒~~
    你可以請所有家長搬到離學校0.5公里的地點好了
    本來要求要讓所有學生都能夠做到走500公尺綠意盎然的路到校就是不可能的
    所以有學區劃分 有個合理範圍
    現在請部分學生多走些路到學校就不行嗎?
    必須多花4百萬讓你的小孩可以每天通過綠意盎然的路段就是了
    哇靠~~
    那我以前必須走在縱貫道的大馬路旁
    走上兩公里上學是怎樣?
    有人需要天天騎鐵馬上學又怎樣?
    你家小孩比較高貴是吧~

  297. 訪客 說:

    檢視較大的地圖

    版主,因為我不會放圖,可以請你幫我把這個從”Google 地圖”連過來的圖,分別標示總爺國小、文正國小、嘉南大圳(及其跨越橋樑)、曾文溪、總榮里、寮廍里、龍泉里的位置,作為大家接下來討論用。謝謝。

    糟糕,好像不能直接顯示。

  298. 訪客 說:

    tsaijenhui請不要生氣,我只是想說明版主的計算距離中的特例,其他都是開玩笑的,想我當初也是從麻豆國中旁走路上課到總爺國小,應該也有2公里吧!走了5年,高年級才能騎腳踏車。

  299. 奇怪 說:

    對不起 回一下Masako桑的話
    您雖然以所聽聞情況支持我的描述 不過舉了那位日本太太不愉快的經驗
    恐怕會馬上給人一個印象是法國人會種族歧視 很恐怖似的
    不能否認有這樣的人 但希望不要因此把他們全看成如此 比較客觀
    學校要安全 整個社會也一樣要安全的
    其實我要講的重點是 法國那樣的學校與社區的關係 有助於培養有公德心的公民 這要比培養幾個博士百分比可能更基本更重要
    有人大可舉反例說看過沒公德心的法國人近來有報導說他們是很差的觀光客等等等等
    但是我敢說普遍來講 他們的公德心觀念比我們強多了 因為這是整個社會環境的建設加上長久以來的共識價值
    所形成的日常生活習慣
    資源共享更是政府一直秉持的原則
    開放的 普及大眾的 全民共享的公共設施 令大家都受益 這樣的社會令人嚮往

  300. 訪客 說:

    >>[站長回覆]:台灣與中國的關係,是兩個互不隸屬的國家;總爺國小與文正國小卻有同一個上級(台南縣政府),同一個預算來源(台灣人民納稅)。
    >>台灣人民有台灣的所有權(主權),總爺國小家長學生老師校長卻沒有總爺國小的所有權。

    這只是一個開玩笑的譬喻,可是我覺得也可以這樣解釋︰

    台灣與中國在同一個地球上,擁有同一個自然資源(例如最近的糧食、能源問題)。

    我們常說孩子是國家未來的主人翁,又說人民是政府的頭家。

    又想到人民擁有主權,卻不能改變現今臺灣的走向。孩子是校園的主體,也改不了被大人決定的廢校。

發表回應

留言內含URL、廣告字,會被系統視為廣告而扣住不顯示,請待站長解除。
留言涉私密請直接寫email給站長

本Blog其他隨機文章(五篇)