陳凱劭的BLOG

臺灣壹週刊於2009.05.20出刊的417期封面故事報導馬英九、郝龍斌兩任市長的台北市貓空纜車工事弊案，台北市長郝龍斌決定向壹週刊及爆料者提出告訴。

原本訴諸司法討回名譽是正常國家常見的事（進步國家以民法為主，極少用刑法），不過台北市政府提告的理由足見台北市政府法學素養Low到不行，渾不知「技師法」的立法意旨；滿口言論自由卻不知尊重言論自由；我們就等著他們上法庭後鬧笑話好了。

以下是台北市政府2009-05-21發佈的新聞稿全文

針對週刊不實報導，北市府提告請求一元象徵性賠償

發稿單位：發言人室
發稿日期：2009-05-21
聯絡人：林竺筠
聯絡電話：27256165或1999#6165

針對《壹週刊》第417期封面「貓纜爆集體舞弊」報導，因不實內容損及市府名譽與嚴重打擊基層公務員士氣，臺北市政府昨（21）表示將對《壹週刊》與不實爆料者王偉民提告，已聘請律師撰寫訴狀，最快21日下午或22日上午就會正式向臺北地檢署提出妨害名譽告訴。

臺北市政府秘書長楊錫安指出，《壹週刊》第417期報導內容多是「冷飯熱炒」，市府其實已多次在議會詳細說明，而且報導內容共有16點與實際情況不符，市府基層同仁在工地現場非常辛苦地執行任務，卻無端受到這樣不實報導的污衊，實在是非常不公平的事。

以貓纜興建當時的工地主任陳世杰為例，楊錫安指出，陳員民國86年畢業之後就在五股鄉公所工作，89年3月調到北市工務局新工處，8年以來考績都是甲等，是非常優秀的工程師，現在升為科長，卻被指為是因逢迎拍馬，所以官階三級跳，這是不可原諒的指控。

在爆料者王偉民部分，楊錫安指出，王先生未經查證，到處散播不實言論，危言聳聽，他不具「技師」身份，卻針對水土保持、工程設計、土木結構等專業事項，具體指摘市府的處理違反專業，並曾多次以其自稱的專業，要求市府變更工程規劃事宜，已經涉嫌違反《技師法》第45條之規定，無技師資格而擅自執行技師業務，可處2年以下有期徒刑、拘役或併科罰金。

楊錫安表示，舉最簡單例子，每個人生病，都會找有執照的醫生看病，而不會找秘醫，今天一個不具技師資格的王偉民，所拿出的資料沒有經過任何專業查證，《壹週刊》就如此刊登出來，實在讓人感到非常遺憾。

法規會主委葉慶元表示，《壹週刊》通篇報導對於貓纜的指控偏頗不實，單憑一個非專業人士的個人意見，就誣指市府「集體舞弊」，且未給予市府合理說明的機會，對於市府以及相關同仁的名譽影響甚鉅，市府決定透過向法院提出民事告訴，請求新臺幣1元的象徵性損害賠償，並將要求《壹週刊》公開道歉。

葉慶元指出，《壹週刊》該篇報導唯一的依據就是王偉民，但經查，王先生並無任何的專業證照，既非大地技師，也非結構技師，更非水土保持技師，《壹週刊》依據一個非專業人士的個人看法，就批評市府「輕忽人命」、「偽造報告」、「便宜行事」、「偷工減料」、「集體舞弊」，已經嚴重違反了新聞專業。

葉慶元表示，依據大法官釋字第509號解釋，媒體必須要有「相當理由」「確信報導為真實」，才受到言論自由的保障而得免除法律責任。《壹週刊》依據非專業工程技師的片面之詞，就公開不實指控市府「集體舞弊」，不僅涉及刑法上的妨害名譽罪，也涉及民法上的賠償責任。

葉慶元指出，為表現市府對新聞自由的尊重，市府將不對《壹週刊》提出刑事告訴，但將委請律師針對《壹週刊》以及王偉民先生提起民事訴訟，請求新臺幣一元的象徵性損害賠償，並將要求《壹週刊》以相同篇幅、版面，且在各大報頭版刊登半版廣告澄清並公開道歉！

葉慶元表示，臺北市長郝龍斌上任至今，一貫態度就是尊重人權、保障自由，從野草莓學運到五一七遊行，都是秉持柔性處理原則，但此次《壹週刊》的偏頗報導已經嚴重悖離新聞專業，市府迫於無奈，只能訴諸法律，希望法院能還給市府以及基層公務員一個公道。

看完台北市政府的討逆賊檄文，站長有三點感想：

1.違反技師法部份

台北市政府向爆料的王姓人士提告，原因竟然是「他沒有技師資格」卻執行技師業務。我們來看看「技師業務」係啥小。

依據技師法第12條，所明定的技師業務

技師法 第 三 章 業務及責任

第 12 條

技師得受委託辦理本科技術事項之規劃、設計、監造、研究、分析、試驗、評價、鑑定、施工、製造、保養、檢驗、計畫管理及與本科技術有關之事務。

各科技師執業範圍，由中央主管機關會同目的事業主管機關定之。

為提高工程品質或維護公共衛生安全，得擇定科別或工程種類實施技師簽證；簽證規則，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關擬訂，報請行政院核定後實施。

台北市政府的法律見解極為奇特。他們看到了「研究、分析、試驗、評價、鑑定」字樣，就認定爆料的王姓工程師本人沒有技師資格，卻為壹週刊從事土木、大地工程的「研究、分析、試驗、評價、鑑定」。

技師法裡所謂的「研究、分析、試驗、評價、鑑定」當然是指最嚴格的定義，指的是在公文書、政府文件、司法監察單位從事鑑定、施工圖說、施工計劃等等、並簽名負責，最重要的是這幾個項目是「業務」，並非單純行為。

任何不具技師資格者，一樣都可以針對任意工程進行「研究、分析、試驗、評價、鑑定」，甚至也不需要專業；但他的「研究、分析、試驗、評價、鑑定」結果報告不發生任何法律效力，純粹是自己寫爽的，看的人要不要相信是他家的事；不能成為政府機關公文書一部份，亦不得為司法檢調作證。

「向媒體爆料」、「自行考察」、「自我判斷」、等等項目並不是技師業務。向媒體爆料並不是技師法定業務，亦非技師才能獨攬的業務。

台北市政府以「密醫」來形容爆料者，這邏輯不通。密醫直接與病人接觸，並作出「診斷」、「醫療」（打針開藥開刀等等）行為，密醫的存在是為謀利，密醫賺的是後面的醫療行為（打針開藥開刀）。

我們常在報上看到醫學院師生利用寒暑假到偏遠醫療資源缺乏地區，為弱勢者進行簡易的檢查、醫學常識宣導。這群醫學院在學學生，當然還沒有醫師執照，但已有基本的醫學專業智識，醫學院學生到偏遠地區不會做出侵入性的醫療的行為，也不會當場開藥；若需要當場做，通常會由隨行帶領，具有醫師資格的醫學院教授來做；這些學生們頂多只能依已學到的專業做初步判斷，然後是建議到正式醫院做進一步的正式診斷與治療。若依台北市政府法律見解，這群熱心到弱勢族群的醫學院學生，全成了密醫了。

這位王姓工程師確實曾投入貓空流籠弊案爆發後的建議事宜，但他沒有做出法律上會承認的政府公文書式的結論。

就像我們一般指稱的「建築設計業務」，需由具建築師資格且執業的建築師為之。就最嚴格的定義而言，「建築設計」指的是建築執照那一套圖。但廣義的建築設計行為，若僅止於對建築的看法、期待、概念，未涉及政府公文書，一般也認為屬於建築設計行為。

例如，我們都知道蔣介石未具建築專業，沒有建築師資格，但他有沒有設計過建築物呢？答案是有的。我們鈔票上那棟「陽明山中山樓」那些奇怪複雜的中國式屋頂，就是他老兄用紅毛筆在草圖上畫出來的，而建築師修澤蘭全部聽命。

就廣義的定義來看，中山樓是蔣介石設計的；但就狹義的法律定義而言，蔣介石並沒有從事「建築設計」的業務，中山樓厚厚一疊的建築執照圖說，蔣介石並沒有畫過一條線。

簡單地說，蔣介石做過「建築設計行為」，但蔣介石沒執行過「建築設計業務」。

台北市政府用最寬鬆的定義去解釋技師法裡的執業範圍及「研究、分析、試驗、評價、鑑定」的定義，只能說台北市政府的法律顧問只會望文生義罷了。

想像一個場景，假設有一民眾，發現某橋橋墩基座淘空、橋面伸縮縫加大，車行過有異聲，震動過大（以上都不需要土木專業，肉眼常識應可判斷是危橋之事），於是向媒體舉發，大作報導後，橋樑主管機關指稱，這位爆料的民眾不具土木技師、結構技師資格，無權認定此橋是不是危橋。所以要先查辦此人擅自執行技師業務…..

台北市政府就是在幹這種見笑轉生氣的蠢事。

王姓工程師若未具技師執照，就不能發言的話，

各位小心啦！

你們不是司法官、不是律師、不是檢察官，統統不許針對陳水扁案發表自己的看法。（無論你的看法是陳水扁無罪，或者陳水扁該立即槍斃，統統不行！）。一旦你發表法律見解（無論對錯喔），就是在冒名執行律師、法官、檢察官業務。

沒有建築師資格的人在部落格發表「台北建成圓環設計施工有問題，好討厭喔」的言論，大概也等著被台北市政府郝龍斌控告啦。

2.言論自由部份

言論自由為世界各民主自由正常國家憲法所明定，我國亦不例外；司法院大法官會議解釋第509號明示：

言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。

貓空流籠工事為公共工程、公共事務，非個人隱私；貓空流籠其中一塔柱已失去功能，貓空纜車亦已停止運作數月，足證明工事大有問題，所有關於本工事的各種推論或質疑，均屬言論自由之範圍。

台北市前後任市長不出面為貓空流籠切腹謝罪，捏LF自殺，向全民下跪，或急尋「余文二號」出面頂罪，還控告爆料者，足為我國民主政治發展史上笑話。

台北市政府此次控告，惟一能贏的情況，惟有爆料者提出的佐證100%純屬虛構偽造，自編故事，方能控告成案；爆料者提供事證容或有部份錯誤或過度解釋，在「貓空纜車確定有弊」的前提下，都屬爆料事項「有相當理由確信其為真實者」。事實上爆料者王姓工程師曾針對貓纜塔柱弊案發生後提出若干建議，爆料者擁有許多來自市議員向市政府要來的第一手工事資料。

台北市政府反過來控告別人的質疑，這玩笑就開太大了。

3.貓空流籠工事失敗之真正原因

我個人對貓纜的看法是，這個工程是馬英九為了在選中國台北地區領導人時能有一項「新奇有趣大家都參與好歡樂」的政績，以脫離外界對他市政建設一無是處之嘲笑；於是在工程初始就希望能在他卸任台北市長前，風光完成啟用。

為了達到儘早完工的使命，又怕中央政府的內政部營建署刁難影響進度，於是台北市政府用了幾個怪招，閃過環境影響評估，避過被中央刁難的可能。北市府面對中央都這種態度了，那麼儘早完工更是最高指導原則，於是，貓纜工事裡一堆原本該走的程序（法律上的，或者是工程技術、工程倫理上的），能跳能閃的全跳過了。這雖不是「減料」，但卻是嚴重的「偷工」。

貓纜會出事的最源頭就來自此，各種弊端、技術失誤，都是因為不具工程背景的市政領導人急切要政績的源頭下，所必然產生的。到最後貓纜也沒有在馬任期內完工，一直到郝龍斌上任半年後才完成。

九族文化村跨過日月潭的流籠，最早站長我大概在2002年左右就聽說業者開始規劃，但整個工事依然照環境影響評估程序進行，一直拖到2008年才動工，今年2009年末才完工營運，歷時七年以上，前四分之三業者都按規定走法定程序一步步進行，而法定程序僅是最卑微的工程道德罷了；而台北市貓纜卻短短三年就完工啟用。

延伸閱讀：

• 貓纜工程弊端
• 陳凱劭的BLOG » 九族文化村日月潭 纜車系統可望9月營運
• 陳凱劭的BLOG » 九族文化村流籠運轉六年從未關人

本文發表於 2009-05-21 且歸類為 台北, 台灣建築, 詐騙集團實錄, 醜惡チャンコロ. 你可以發表回應於 RSS 2.0 feed. ；你可以 留下回應，或自你的網站引用。