「1945年廖繼春為台南一中畫孫文像」的迴響 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723 陳凱劭的文章、攝影、評論、活動記錄的部落格 Fri, 10 Sep 2010 05:43:44 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.1 由：訪客 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-32789 訪客 Wed, 23 Jun 2010 05:11:15 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-32789 吳振瑞有誤為旗山香蕉大王，其實他是屏東香蕉王，香蕉園恐無旗山香蕉王吳基瑞(吳基福前立委之堂兄弟)之多。但或能力高強，擔任省青果社理事主席，吳基瑞擔任理事，同案受累牢獄之災，家產敗壞，真慘!! 吳振瑞有誤為旗山香蕉大王，其實他是屏東香蕉王，香蕉園恐無旗山香蕉王吳基瑞(吳基福前立委之堂兄弟)之多。但或能力高強，擔任省青果社理事主席，吳基瑞擔任理事，同案受累牢獄之災，家產敗壞，真慘!!

]]> 由：Akasaka http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-32785 Akasaka Wed, 23 Jun 2010 00:45:57 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-32785 要講吳振瑞事蹟, 建議找一本之前林純美編的" 香蕉王國興亡史", 寫的十分詳盡. 統媒大力吹捧的李國鼎, 在吳振瑞的口中可是很不堪的 要講吳振瑞事蹟, 建議找一本之前林純美編的" 香蕉王國興亡史", 寫的十分詳盡.

統媒大力吹捧的李國鼎, 在吳振瑞的口中可是很不堪的

]]> 由：訪客 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-32784 訪客 Wed, 23 Jun 2010 00:30:31 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-32784 吳振瑞與蔣經國 吳庭和2009/05/24 　蔣經國清廉嗎？愛民嗎？ 　一九六○年代香蕉出口是台灣最賺錢的事業，一年幫台灣賺取六千萬美元之外匯。造福農民無數，也繁榮了農村。 　許多貪官污吏都想找機會敲香蕉事業竹槓。比如蔣經國兒子蔣孝文，強要時任高雄青果運銷合作社理事主席的家父吳振瑞簽約，向其購買五百萬個竹簍，企圖以一個一元的利潤轉包給竹簍商。 　當時的五百萬元可不是小數目。經濟部長李國鼎也以竹簍落伍為由，強要家父與其介紹的律頓公司簽約製造紙箱。李國鼎的佣金高達兩千萬元。 　另外，大家都知道台電火力發電所需之煤炭，蔣孝勇在世時是全部經過他進口。而台灣煤炭進口價高出國際公定價格25％左右！這麼大的數量，這麼高的金額，特務頭子蔣經國會不知情嗎？為何縱容？蔣經國清廉嗎？愛民嗎？ 　吳振瑞因上述律頓公司製造紙箱之契約過度苛刻，而拒絕簽約。 　一九六九年，蔣經國為了幫自己接班鋪路要鬥垮宋美齡，於是，製造一個冤案「剝蕉案」。用吳振瑞為工具，砸掉「夫人派」第一號人物徐柏園。 　案發時，日本香蕉進口商曾組團晉見蔣經國，為吳振瑞陳情，並警告：台灣香蕉可能因而失去日本市場。 　企圖奪取政權的蔣經國當然不在乎國家的外匯收入及台灣農民的生死。果然，台灣香蕉因而失去日本市場！ 　蔣經國清廉嗎？愛民嗎？ （吳庭和╱前全美台灣同鄉會會長，現為音樂老師） □ 〔 資料來源： 南方快報 | 引用網址 〕 吳振瑞與蔣經國
吳庭和2009/05/24
　蔣經國清廉嗎？愛民嗎？

　一九六○年代香蕉出口是台灣最賺錢的事業，一年幫台灣賺取六千萬美元之外匯。造福農民無數，也繁榮了農村。

　許多貪官污吏都想找機會敲香蕉事業竹槓。比如蔣經國兒子蔣孝文，強要時任高雄青果運銷合作社理事主席的家父吳振瑞簽約，向其購買五百萬個竹簍，企圖以一個一元的利潤轉包給竹簍商。

　當時的五百萬元可不是小數目。經濟部長李國鼎也以竹簍落伍為由，強要家父與其介紹的律頓公司簽約製造紙箱。李國鼎的佣金高達兩千萬元。

　另外，大家都知道台電火力發電所需之煤炭，蔣孝勇在世時是全部經過他進口。而台灣煤炭進口價高出國際公定價格25％左右！這麼大的數量，這麼高的金額，特務頭子蔣經國會不知情嗎？為何縱容？蔣經國清廉嗎？愛民嗎？

　吳振瑞因上述律頓公司製造紙箱之契約過度苛刻，而拒絕簽約。

　一九六九年，蔣經國為了幫自己接班鋪路要鬥垮宋美齡，於是，製造一個冤案「剝蕉案」。用吳振瑞為工具，砸掉「夫人派」第一號人物徐柏園。

　案發時，日本香蕉進口商曾組團晉見蔣經國，為吳振瑞陳情，並警告：台灣香蕉可能因而失去日本市場。

　企圖奪取政權的蔣經國當然不在乎國家的外匯收入及台灣農民的生死。果然，台灣香蕉因而失去日本市場！

　蔣經國清廉嗎？愛民嗎？

（吳庭和╱前全美台灣同鄉會會長，現為音樂老師）

□ 〔 資料來源： 南方快報 | 引用網址 〕

]]> 由：林炳炎 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29279 林炳炎 Tue, 30 Jun 2009 23:35:09 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29279 >>>公務員瀆職的可能。 瀆職2字太文了, 盜賣公物會比較簡明清楚!!! >>>公務員瀆職的可能。
瀆職2字太文了, 盜賣公物會比較簡明清楚!!!

]]> 由：熊手 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29276 熊手 Tue, 30 Jun 2009 15:41:32 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29276 侵占罪的構成要件請見法務部網站上的法律知識漫談： http://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=27103&ctNode=96&mp=201 另外，妨害性自主罪現在已經是公訴罪了，只有在某些情況下屬於告訴乃論。 好好一幅畫就這麼消失，然後出現在中國美術館的收藏之列，這中間的確不能排除公務員瀆職的可能。 侵占罪的構成要件請見法務部網站上的法律知識漫談：
http://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=27103&ctNode=96&mp=201

另外，妨害性自主罪現在已經是公訴罪了，只有在某些情況下屬於告訴乃論。

好好一幅畫就這麼消失，然後出現在中國美術館的收藏之列，這中間的確不能排除公務員瀆職的可能。

]]> 由：ENCOLPIUS http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29274 ENCOLPIUS Tue, 30 Jun 2009 12:39:30 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29274 來看畫吧! 台北市立美術館""25年典藏精粹"" (2009/01/24-11/01) http://www.tfam.museum/03_Exhibitions/Default.aspx?imgTime=10&PKID=306 介紹摺頁封面用的就是廖繼春先生"有香蕉樹的院子"耶! 很鄉土很貼近生命的感覺 來看畫吧!

台北市立美術館""25年典藏精粹""
(2009/01/24-11/01)

http://www.tfam.museum/03_Exhibitions/Default.aspx?imgTime=10&PKID=306

介紹摺頁封面用的就是廖繼春先生"有香蕉樹的院子"耶!

很鄉土很貼近生命的感覺

]]> 由：竹園岡之狼 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29272 竹園岡之狼 Tue, 30 Jun 2009 10:12:45 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29272 這位 阿文 是很差的辯論者 只會重複別人講的話 再加一句問句 看起來義正詞嚴 但沒有實質內容 要指控侵佔 起碼法律上的定義上拿來比對一下 看符合了什麼要件 再來論其他 這位 阿文 是很差的辯論者
只會重複別人講的話 再加一句問句
看起來義正詞嚴 但沒有實質內容
要指控侵佔 起碼法律上的定義上拿來比對一下
看符合了什麼要件 再來論其他

]]> 由：竹園岡之狼 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29270 竹園岡之狼 Tue, 30 Jun 2009 08:35:45 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29270 很久沒來這裡 沒想到吵成一團 如果廖繼春確定是侵佔官舍的話 那麼廖繼春侵佔回來的數十棟日本人官舍 戰後六十多年來所有住在裡面的南一中老師 也都是侵佔正犯了 廖某既然只侵佔有幾個月 那六十多年來這些老師可能罪證更大了 歷任校長是共犯喔 很久沒來這裡 沒想到吵成一團

如果廖繼春確定是侵佔官舍的話
那麼廖繼春侵佔回來的數十棟日本人官舍
戰後六十多年來所有住在裡面的南一中老師
也都是侵佔正犯了
廖某既然只侵佔有幾個月
那六十多年來這些老師可能罪證更大了
歷任校長是共犯喔

]]> 由：紅豆湯圓 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29269 紅豆湯圓 Tue, 30 Jun 2009 07:03:35 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29269 布希住過白宮，所以布希一定侵占白宮。就是這個「阿汶」的理論。 清清楚楚犯了嚴重錯誤？拿出廖繼春教授侵占官舍的證據，大家才會信服的。 說出「林清玄、魔術強森、騎過並不代表強姦」，這是狗急跳牆不倫不類的比喻。 廖氏家屬捐畫不賣畫，顯然這個「阿汶」沒做功課，只是上來吠幾聲而已。 布希住過白宮，所以布希一定侵占白宮。就是這個「阿汶」的理論。

清清楚楚犯了嚴重錯誤？拿出廖繼春教授侵占官舍的證據，大家才會信服的。

說出「林清玄、魔術強森、騎過並不代表強姦」，這是狗急跳牆不倫不類的比喻。

廖氏家屬捐畫不賣畫，顯然這個「阿汶」沒做功課，只是上來吠幾聲而已。

]]> 由：阿文 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29268 阿文 Tue, 30 Jun 2009 06:23:34 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29268 「住過」並不代表「侵占」，「侵占」是要有被原屋主告訴、變更所有權、轉賣等事實才能成立。真正好笑的答辯。太沒有常識，把天下人當白癡。行政院長劉兆絃罵官員沒有常識，沒想到，這裡也有像政府高官沒有常識的在「放風吹」。 「騎過」並不代表「強姦」，「強姦」是要有被原身體主人告訴、變更身體自主權、轉賣妓女戶等事實才能成立。阿娘喂，世界要大亂了。大家「騎過」來，「騎過」去，都不算是強姦罪，天地真正要顛倒反哦。 根據前面的反覆討論，廖繼春沽名釣譽說謊，不避嫌貪圖私利竊佔公產，形象破滅，畫作貶值，也許可以叫中共放棄收藏，把「孫文畫像」還給台南一中。 「住過」並不代表「侵占」，「侵占」是要有被原屋主告訴、變更所有權、轉賣等事實才能成立。真正好笑的答辯。太沒有常識，把天下人當白癡。行政院長劉兆絃罵官員沒有常識，沒想到，這裡也有像政府高官沒有常識的在「放風吹」。

「騎過」並不代表「強姦」，「強姦」是要有被原身體主人告訴、變更身體自主權、轉賣妓女戶等事實才能成立。阿娘喂，世界要大亂了。大家「騎過」來，「騎過」去，都不算是強姦罪，天地真正要顛倒反哦。

根據前面的反覆討論，廖繼春沽名釣譽說謊，不避嫌貪圖私利竊佔公產，形象破滅，畫作貶值，也許可以叫中共放棄收藏，把「孫文畫像」還給台南一中。

]]> 由：阿文 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29266 阿文 Tue, 30 Jun 2009 05:54:38 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29266 林清玄的不倫戀.品德出差錯. 人格幾乎破產. 沒有多少人想買他寫的書了. 廖繼春在當代理校長和占用宿舍上清清楚楚犯了嚴重錯誤. 最糟糕的可能是. 他的畫作價錢會下跌. 因為我們不是美國人. 魔術強森睡了三千個女球迷.得了AIDS病. 還能把他當名人堂偶像. 林清玄的不倫戀.品德出差錯.
人格幾乎破產.
沒有多少人想買他寫的書了.
廖繼春在當代理校長和占用宿舍上清清楚楚犯了嚴重錯誤.
最糟糕的可能是.
他的畫作價錢會下跌.
因為我們不是美國人.
魔術強森睡了三千個女球迷.得了AIDS病.
還能把他當名人堂偶像.

]]> 由：紅豆湯圓 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29217 紅豆湯圓 Sun, 21 Jun 2009 12:23:17 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29217 關於廖繼春教授是根據哪張原圖才畫出此「孫文畫像」，我找到百度百科有一張也是孫文的油畫圖片。兩張不管從各種角度或光影看幾乎是相同的。 http://imgsrc.baidu.com/baike/pic/item/b6045da94b47eee71e17a2da.jpg 不過，那個時代沒有彩色印刷，也不知道百度那張的來源，所以就無法確定廖教授是否以此畫出「孫文畫像」，我個人認為可能性很大。兩張合併顯示供大家參考。 http://myweb.scu.edu.tw/~net001/images/Taiwan/20090621001.jpg 關於廖繼春教授是根據哪張原圖才畫出此「孫文畫像」，我找到百度百科有一張也是孫文的油畫圖片。兩張不管從各種角度或光影看幾乎是相同的。
http://imgsrc.baidu.com/baike/pic/item/b6045da94b47eee71e17a2da.jpg

不過，那個時代沒有彩色印刷，也不知道百度那張的來源，所以就無法確定廖教授是否以此畫出「孫文畫像」，我個人認為可能性很大。兩張合併顯示供大家參考。

http://myweb.scu.edu.tw/~net001/images/Taiwan/20090621001.jpg

]]> 由：Wongrl http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29209 Wongrl Sat, 20 Jun 2009 00:29:41 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29209 > 由中國國家美術館收藏比被私人收藏更有機會物歸原主。 私人收藏可以用錢買回，但是從中國「國家」美術館收回，所干涉的問題可多了。 > 「竹園岡非常抱歉，非常抱歉」這句話應收回，還可以加油再努力。 看不懂，加油再努力什麼？你在鼓勵小學生再加油再努力嗎？ > 由中國國家美術館收藏比被私人收藏更有機會物歸原主。

私人收藏可以用錢買回，但是從中國「國家」美術館收回，所干涉的問題可多了。

> 「竹園岡非常抱歉，非常抱歉」這句話應收回，還可以加油再努力。

看不懂，加油再努力什麼？你在鼓勵小學生再加油再努力嗎？

]]> 由：LKK http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29208 LKK Fri, 19 Jun 2009 23:25:33 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29208 >>>二、學校遇到雅賊 賊就是賊!!!別替賊插花, 模糊賊的本質詢!! 偷一元也是賊!!! >>>二、學校遇到雅賊

賊就是賊!!!別替賊插花, 模糊賊的本質詢!!
偷一元也是賊!!!

]]> 由：Wongrl http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29207 Wongrl Fri, 19 Jun 2009 22:55:13 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29207 「孫文畫像」現在由中國國家美術館收藏，理論上，南一中可討回「孫文畫像」，實際上…….除非台灣故宮把全部國寶歸還給中國，否則南一中想討回「孫文畫像」的機會很渺茫的。所以說「孫文畫像」的未來動向，基本上沒什麼好討論的了。 「孫文畫像」遺失的5W1H，我比較同意竹圍岡的說法： 有可能是 一、當時執事不識貨，以新換舊，任意報廢藝術品 二、學校遇到雅賊 三、其他狀況 舉八國聯軍攻入清國北京圓明園，十二生肖獸首被盜走的例子，到底被哪個八國聯軍士兵盜走？到底被哪個盜賊偷出來賣？或者是，到底被哪個滿清官員盜賣？我想現在的歷史學者沒有興趣，也沒有精力去研究這麼詳細遺失的5W1H問題，縱使有了蛛絲馬跡，那又如何呢？ 這是回應紅某2009-06-19 1:18 PM的文章，回應其中三分之二的問題。紅某文章看似寫得理直氣壯，但又不切實際。 「孫文畫像」現在由中國國家美術館收藏，理論上，南一中可討回「孫文畫像」，實際上…….除非台灣故宮把全部國寶歸還給中國，否則南一中想討回「孫文畫像」的機會很渺茫的。所以說「孫文畫像」的未來動向，基本上沒什麼好討論的了。

「孫文畫像」遺失的5W1H，我比較同意竹圍岡的說法：
有可能是
一、當時執事不識貨，以新換舊，任意報廢藝術品
二、學校遇到雅賊
三、其他狀況

舉八國聯軍攻入清國北京圓明園，十二生肖獸首被盜走的例子，到底被哪個八國聯軍士兵盜走？到底被哪個盜賊偷出來賣？或者是，到底被哪個滿清官員盜賣？我想現在的歷史學者沒有興趣，也沒有精力去研究這麼詳細遺失的5W1H問題，縱使有了蛛絲馬跡，那又如何呢？

這是回應紅某2009-06-19 1:18 PM的文章，回應其中三分之二的問題。紅某文章看似寫得理直氣壯，但又不切實際。

]]> 由：紅豆湯圓 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29203 紅豆湯圓 Fri, 19 Jun 2009 05:18:13 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29203 本人在2009-03-13下午14:58拜訪廖述文先生時他已說過「父親代理校長之後，全家就搬到校長宿舍去住，宿舍非常大」，所以廖家「住在其中一棟」是事實。請南一中要認清「住過」並不代表「侵占」，「侵占」是要有被原屋主告訴、變更所有權、轉賣等事實才能成立。也請南一中告知呂清波老師這方面的常識，這一切都是他對「侵占」認知有問題惹出來的麻煩。 請問南一中圖書館主任郭老師向黃炎祥校長(1990/8/1~1998/7/30)報告「孫文畫像」流落在外是在哪一年，是不是之前猜測的1990黃校長接任這一年？郭老師和黃校長都是國家公務人員，對於這種事竟然沒有照程序處置，大大失職！ 台灣還真的不設防，漏洞百出，「孫文畫像」竟然被中國國家美術館收藏，這是何等的諷刺。既然知道畫像在哪，南一中就應該正式行文給中國國家美術館，要求對方對於收藏此畫的過程有所說明。應透過正式途徑來了解此畫被收藏的經過和合法性。 由中國國家美術館收藏比被私人收藏更有機會物歸原主。「竹園岡非常抱歉，非常抱歉」這句話應收回，還可以加油再努力。 本人在2009-03-13下午14:58拜訪廖述文先生時他已說過「父親代理校長之後，全家就搬到校長宿舍去住，宿舍非常大」，所以廖家「住在其中一棟」是事實。請南一中要認清「住過」並不代表「侵占」，「侵占」是要有被原屋主告訴、變更所有權、轉賣等事實才能成立。也請南一中告知呂清波老師這方面的常識，這一切都是他對「侵占」認知有問題惹出來的麻煩。

請問南一中圖書館主任郭老師向黃炎祥校長(1990/8/1~1998/7/30)報告「孫文畫像」流落在外是在哪一年，是不是之前猜測的1990黃校長接任這一年？郭老師和黃校長都是國家公務人員，對於這種事竟然沒有照程序處置，大大失職！

台灣還真的不設防，漏洞百出，「孫文畫像」竟然被中國國家美術館收藏，這是何等的諷刺。既然知道畫像在哪，南一中就應該正式行文給中國國家美術館，要求對方對於收藏此畫的過程有所說明。應透過正式途徑來了解此畫被收藏的經過和合法性。

由中國國家美術館收藏比被私人收藏更有機會物歸原主。「竹園岡非常抱歉，非常抱歉」這句話應收回，還可以加油再努力。

]]> 由：Max http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29199 Max Thu, 18 Jun 2009 17:58:39 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29199 張力中先生所言錯之極矣 首先 張先生並未親自跟廖院士聯繫 其次 廖院士說的是 當初空屋很容易被佔領 因此即使貼了封條 加了鎖 廖繼春先生還是拜託學生 同事 友人 輪流去不同的房子住 造成有人使用的印象 才能替南一中保存房舍 之前張先生指責廖繼春佔用官舍以及居住大宿舍云云 不知證據從何而來? 張先生只是引述Kurohagi兄的語言 如何推論到"請大家不要再指責本校圖書館對老校友的訪談紀錄內容" 這完全沒有邏輯可言 張力中先生所言錯之極矣

首先 張先生並未親自跟廖院士聯繫
其次 廖院士說的是 當初空屋很容易被佔領
因此即使貼了封條 加了鎖 廖繼春先生還是拜託學生 同事 友人
輪流去不同的房子住 造成有人使用的印象
才能替南一中保存房舍
之前張先生指責廖繼春佔用官舍以及居住大宿舍云云 不知證據從何而來?
張先生只是引述Kurohagi兄的語言
如何推論到"請大家不要再指責本校圖書館對老校友的訪談紀錄內容"
這完全沒有邏輯可言

]]> 由：紅豆湯圓 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29196 紅豆湯圓 Thu, 18 Jun 2009 06:24:33 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29196 告知大眾，就是值得肯定。 「孫文畫像」現在由中共國家美術館收藏，這太令人震驚了。這還有討論的空間。 告知大眾，就是值得肯定。

「孫文畫像」現在由中共國家美術館收藏，這太令人震驚了。這還有討論的空間。

]]> 由：竹園岡張力中 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29194 竹園岡張力中 Thu, 18 Jun 2009 02:26:59 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29194 1 已通過管道 得到廖院士的回答 當時貼完校產封條後 他們是住在其中一棟 以保護不被侵占 其他校產 廖氏則是請學生們輪流去住 敬告所有朋友： 透過KUROHAGI先生在2009-06-16 7:20 PM所說， 我們大概已經從廖院士口中得知， 廖氏「住在其中一棟」的事實。 請大家不要再指責本校圖書館對老校友的訪談紀錄內容， 圖書館只是據實直接記存，從不想主動招惹塵埃， 謝謝。 2 紅豆湯圓先生於2009-03-19 7:37 AM指正說： 「孫文畫像」被發現流落在外。不知南一中曾否因失竊向警局報案、製作筆錄？如無這些紀錄，那麼內部就有人(或一群人)脫不了關係了喔！希望不要因為這件事，讓大多數潔身自愛南一中的教職員工蒙受社會大眾異樣眼光的看待，這對他們是非常不公平的。 謹回答如次： 據當時圖書館主任郭老師回憶， 發現「孫文畫像」流落在外，曾向黃校長報告， 但是應該未向警局報案、製作筆錄。 年代已杳， 我們現今想了解內情，困難重重， 有可能是 一、當時執事不識貨，以新換舊，任意報廢藝術品 二、學校遇到雅賊 三、其他狀況 無論如何，前人的作為，我們只有概括承受旁人的指教， 雖然今天在學校裡的上上下下沒有參與毀棄「孫文畫像」的糊塗事， 但是造成的苦痛，我們仍然感到非常遺憾。 我們目前不知向誰追訴，況且 刑法第八十條有明文規定，三年以上十年未滿有期徒刑，追訴權時效為十年； 一年以上三年未滿有期徒刑，追訴權時效為五年； 一年內的有期徒刑，追訴權時效為三年； 拘役或罰金，追訴權為一年。 追訴時效，在死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑時，追訴權時效方為廿年。 流落「孫文畫像」的罪有多重? 追訴時效有多久? 實話實說， 讓校方真的不敢有太大的信心讓該負責者擔起法律責任。 又，查證下， 「孫文畫像」現在由中共國家美術館收藏， 一時之間，也追索不回來， 竹園岡非常抱歉，非常抱歉。 1
已通過管道 得到廖院士的回答

當時貼完校產封條後
他們是住在其中一棟 以保護不被侵占
其他校產 廖氏則是請學生們輪流去住

敬告所有朋友：
透過KUROHAGI先生在2009-06-16 7:20 PM所說，
我們大概已經從廖院士口中得知，
廖氏「住在其中一棟」的事實。
請大家不要再指責本校圖書館對老校友的訪談紀錄內容，
圖書館只是據實直接記存，從不想主動招惹塵埃，
謝謝。

2
紅豆湯圓先生於2009-03-19 7:37 AM指正說：
「孫文畫像」被發現流落在外。不知南一中曾否因失竊向警局報案、製作筆錄？如無這些紀錄，那麼內部就有人(或一群人)脫不了關係了喔！希望不要因為這件事，讓大多數潔身自愛南一中的教職員工蒙受社會大眾異樣眼光的看待，這對他們是非常不公平的。

謹回答如次：
據當時圖書館主任郭老師回憶，
發現「孫文畫像」流落在外，曾向黃校長報告，
但是應該未向警局報案、製作筆錄。
年代已杳，
我們現今想了解內情，困難重重，
有可能是
一、當時執事不識貨，以新換舊，任意報廢藝術品
二、學校遇到雅賊
三、其他狀況
無論如何，前人的作為，我們只有概括承受旁人的指教，
雖然今天在學校裡的上上下下沒有參與毀棄「孫文畫像」的糊塗事，
但是造成的苦痛，我們仍然感到非常遺憾。
我們目前不知向誰追訴，況且
刑法第八十條有明文規定，三年以上十年未滿有期徒刑，追訴權時效為十年；
一年以上三年未滿有期徒刑，追訴權時效為五年；
一年內的有期徒刑，追訴權時效為三年；
拘役或罰金，追訴權為一年。
追訴時效，在死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑時，追訴權時效方為廿年。
流落「孫文畫像」的罪有多重?
追訴時效有多久?
實話實說，
讓校方真的不敢有太大的信心讓該負責者擔起法律責任。
又，查證下，
「孫文畫像」現在由中共國家美術館收藏，
一時之間，也追索不回來，
竹園岡非常抱歉，非常抱歉。

]]> 由：KUROHAGI http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29179 KUROHAGI Tue, 16 Jun 2009 11:20:44 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29179 躲在暗處的傑 不用挖我的背景 然後在這邊拿出來攻訐 是要讓我害怕嗎? 如果這是母校的老師所為 我只能說不恥加遺憾 如此的身教................ 其實早已通過管道 得到廖院士的回答 他們沒有住過州立一中或二中的校長官舍 當時貼完校產封條後 他們是住在其中一棟 以保護不被侵占 其他校產 廖氏則是請學生們輪流去住 到了廖氏一家去職 搬回中部 帶走的只有對台南生活的記憶點滴 沒有任何的財產 這跟廖氏侵占校長官舍的指控 有很大的出入 在這邊 指控的人拿不出證據 只用空口說證據明確 這豈不是讓人質疑再三?! 躲在暗處的傑 不用挖我的背景
然後在這邊拿出來攻訐
是要讓我害怕嗎?
如果這是母校的老師所為
我只能說不恥加遺憾
如此的身教…………….

其實早已通過管道 得到廖院士的回答
他們沒有住過州立一中或二中的校長官舍
當時貼完校產封條後
他們是住在其中一棟 以保護不被侵占
其他校產 廖氏則是請學生們輪流去住
到了廖氏一家去職 搬回中部
帶走的只有對台南生活的記憶點滴
沒有任何的財產
這跟廖氏侵占校長官舍的指控
有很大的出入

在這邊 指控的人拿不出證據
只用空口說證據明確
這豈不是讓人質疑再三?!

]]> 由：Wongrl http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29177 Wongrl Tue, 16 Jun 2009 10:04:48 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29177 給紅某 2009-06-15 10:36 PM的文章 前兩段文字是你的推論，理由很薄弱，很難讓人信服。(若你有興趣，我們可以討論) 第三段文字「這種推論絕對可信，依照史學方法規矩裁判，已經沒必要向南一中多問，而真假虛實就很清楚了！」看起來不像是「反諷之語」，而像是在強調前兩段你的推論「絕對可信」。 如果你仍堅持是「反諷」之語，很顯然你對於「反諷」是不甚了解，以致於錯用。 如果第三段文字不要用「反諷」之語，而改用正常語法，請你試寫出來，讓我了解和「反諷」之語有什麼不同。 給紅某 2009-06-15 10:36 PM的文章
前兩段文字是你的推論，理由很薄弱，很難讓人信服。(若你有興趣，我們可以討論)
第三段文字「這種推論絕對可信，依照史學方法規矩裁判，已經沒必要向南一中多問，而真假虛實就很清楚了！」看起來不像是「反諷之語」，而像是在強調前兩段你的推論「絕對可信」。
如果你仍堅持是「反諷」之語，很顯然你對於「反諷」是不甚了解，以致於錯用。
如果第三段文字不要用「反諷」之語，而改用正常語法，請你試寫出來，讓我了解和「反諷」之語有什麼不同。

]]> 由：LKK http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29175 LKK Tue, 16 Jun 2009 07:40:29 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29175 請問什麼是「依照史學方法規矩裁判」？ 它的文字書寫如何？有幾個史學家使用這「方法」、「規矩」？ 做出「裁判」的例子又是那一件？ 請問什麼是「依照史學方法規矩裁判」？
它的文字書寫如何？有幾個史學家使用這「方法」、「規矩」？
做出「裁判」的例子又是那一件？

]]> 由：紅豆湯圓 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29169 紅豆湯圓 Tue, 16 Jun 2009 01:41:16 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29169 「這種推論絕對可信，依照史學方法規矩裁判，已經沒必要向南一中多問，而真假虛實就很清楚了！」 是反諷之語! 「這種推論絕對可信，依照史學方法規矩裁判，已經沒必要向南一中多問，而真假虛實就很清楚了！」

是反諷之語!

]]> 由：Wongrl http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29157 Wongrl Mon, 15 Jun 2009 15:35:57 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29157 給紅某 你的推論「絕對可信」？考據歷史懸案用「絕對可信」者，你大概是第一人。刑事局沒有抓到小偷是南一中校長下到工友的證據，你敢用「絕對可信」？你是法官還是檢察官？ 我只能說從你的眼光及腦子裡看到金錢的誘惑，絕對可信，套用你的名言。 給紅某
你的推論「絕對可信」？考據歷史懸案用「絕對可信」者，你大概是第一人。刑事局沒有抓到小偷是南一中校長下到工友的證據，你敢用「絕對可信」？你是法官還是檢察官？
我只能說從你的眼光及腦子裡看到金錢的誘惑，絕對可信，套用你的名言。

]]> 由：Wongrl http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29154 Wongrl Mon, 15 Jun 2009 15:05:46 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29154 > 說到指控廖繼春教授侵占校產就「裝瘋賣傻」，請這些「出身學院的文史學界」的人拿出證據以及說明孫文畫像被誰偷就「裝聾作啞」。 別人和你意見不同，你就用「裝瘋賣傻」「裝聾作啞」反罵，我覺得這是你辯不過別人的自卑反應。我觀察你很久，你都沒有針對別人內容一一提出合乎邏輯的說法，人家說東你扯西，要不然就是用這種高級中國成語髒話罵人。你的閱讀力看來不太好，要駁別人文章前，到底有沒有仔細看懂別人的文章內容？我很懷疑。 建議你目光放大，心胸寬廣，不要目光如豆。據實考據歷史，考據者的智慧有高有低，出來的結果不儘相同，你紅某最好不要以為你的智慧是最高的。縱使是智慧最高的考據者，也不能用中國成語髒話罵人。 建議你參考胡俊雄先生的回覆文章。 >「呂老師的說法可信，依照史學方法規矩裁判，已經沒必要向廖家子女多問，而真假虛實就很清楚了」這哪是「出身學院的文史學界」做的出來的見笑事。從來沒看過這麼沒常識的說法，難怪劉兆玄說有些人沒常識。就算廖繼春教授本人跳出來說明，你也不信！對吧！ 實在看不懂你的回覆，還沒有提出合理證據回覆別人前，就什麼「見笑事」「沒常識」都掰出來。辯論可以就事論事罵人，但你這種高級髒話罵人，並不能證明你的考據結果比別人高明。 不知道你能否看懂我的文章？ > 說到指控廖繼春教授侵占校產就「裝瘋賣傻」，請這些「出身學院的文史學界」的人拿出證據以及說明孫文畫像被誰偷就「裝聾作啞」。

別人和你意見不同，你就用「裝瘋賣傻」「裝聾作啞」反罵，我覺得這是你辯不過別人的自卑反應。我觀察你很久，你都沒有針對別人內容一一提出合乎邏輯的說法，人家說東你扯西，要不然就是用這種高級中國成語髒話罵人。你的閱讀力看來不太好，要駁別人文章前，到底有沒有仔細看懂別人的文章內容？我很懷疑。
建議你目光放大，心胸寬廣，不要目光如豆。據實考據歷史，考據者的智慧有高有低，出來的結果不儘相同，你紅某最好不要以為你的智慧是最高的。縱使是智慧最高的考據者，也不能用中國成語髒話罵人。
建議你參考胡俊雄先生的回覆文章。

>「呂老師的說法可信，依照史學方法規矩裁判，已經沒必要向廖家子女多問，而真假虛實就很清楚了」這哪是「出身學院的文史學界」做的出來的見笑事。從來沒看過這麼沒常識的說法，難怪劉兆玄說有些人沒常識。就算廖繼春教授本人跳出來說明，你也不信！對吧！

實在看不懂你的回覆，還沒有提出合理證據回覆別人前，就什麼「見笑事」「沒常識」都掰出來。辯論可以就事論事罵人，但你這種高級髒話罵人，並不能證明你的考據結果比別人高明。

不知道你能否看懂我的文章？

]]> 由：紅豆湯圓 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29153 紅豆湯圓 Mon, 15 Jun 2009 14:36:57 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29153 廖繼春教授的畫大約每十號畫作就值台北市精華區50坪以上的樓房。換句話說，三十號畫作就價值三棟樓房，五十號畫作就價值五棟樓房。 這種金錢的誘惑，南一中上從校長下到工友，都不能避免大眾猜疑的眼光。 這種推論絕對可信，依照史學方法規矩裁判，已經沒必要向南一中多問，而真假虛實就很清楚了！ 廖繼春教授的畫大約每十號畫作就值台北市精華區50坪以上的樓房。換句話說，三十號畫作就價值三棟樓房，五十號畫作就價值五棟樓房。

這種金錢的誘惑，南一中上從校長下到工友，都不能避免大眾猜疑的眼光。

這種推論絕對可信，依照史學方法規矩裁判，已經沒必要向南一中多問，而真假虛實就很清楚了！

]]> 由：KUROHAGI http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29151 KUROHAGI Mon, 15 Jun 2009 12:12:20 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29151 "呂老師的說法可信，依照史學方法規矩裁判，已經沒必要向廖家子女多問，而真假虛實就很清楚了" 所以傑也是參與詢問呂的南一中代表?? 所以也是在代表南一中發言?! 什麼叫做史學方法規矩裁判?? 呂老師拿出了什麼證據證明廖氏當時是住在州立一中校長官舍了?! 他的口述?? "呂老師的說法可信，依照史學方法規矩裁判，已經沒必要向廖家子女多問，而真假虛實就很清楚了"
所以傑也是參與詢問呂的南一中代表??
所以也是在代表南一中發言?!
什麼叫做史學方法規矩裁判??
呂老師拿出了什麼證據證明廖氏當時是住在州立一中校長官舍了?!
他的口述??

]]> 由：KUROHAGI http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29150 KUROHAGI Mon, 15 Jun 2009 11:42:23 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29150 廖述宗院士當時都跟在其父身邊 請問原來這樣子是比呂還不了解 當時他們是住在什麼地方? 這是二手資料?! 在一個已經過世的人身後 傳播說他作了什麼見不得人的事 卻又不拿出證據 我不可以將這種行為定義成鞭屍?? 試圖去污衊人格?! 這位不知來歷的傑 要出來說這不是鞭屍 請拿出證據 而不是一直拿那些早已經被講過的話 一再地說 說了又說 並不會就這樣子變成證據的 還是你是在學某些人 說久了別人就會把謊話當真 廖述宗院士當時都跟在其父身邊
請問原來這樣子是比呂還不了解
當時他們是住在什麼地方?
這是二手資料?!
在一個已經過世的人身後
傳播說他作了什麼見不得人的事
卻又不拿出證據
我不可以將這種行為定義成鞭屍??
試圖去污衊人格?!

這位不知來歷的傑
要出來說這不是鞭屍 請拿出證據
而不是一直拿那些早已經被講過的話
一再地說
說了又說 並不會就這樣子變成證據的
還是你是在學某些人
說久了別人就會把謊話當真

]]> 由：紅豆湯圓 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29146 紅豆湯圓 Mon, 15 Jun 2009 07:36:43 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29146 說到指控廖繼春教授侵占校產就「裝瘋賣傻」，請這些「出身學院的文史學界」的人拿出證據以及說明孫文畫像被誰偷就「裝聾作啞」。 「呂老師的說法可信，依照史學方法規矩裁判，已經沒必要向廖家子女多問，而真假虛實就很清楚了」這哪是「出身學院的文史學界」做的出來的見笑事。從來沒看過這麼沒常識的說法，難怪劉兆玄說有些人沒常識。就算廖繼春教授本人跳出來說明，你也不信！對吧！ 我建議廖家家屬不必再理會這些人對教授的誣陷。南一中被這些人把持，怎麼說都沒用的。 也請南一中說明一些孫文畫像被偷一事，「裝聾作啞」不是辦法啦！ 傑桑，再一次又丟人現眼了！ 說到指控廖繼春教授侵占校產就「裝瘋賣傻」，請這些「出身學院的文史學界」的人拿出證據以及說明孫文畫像被誰偷就「裝聾作啞」。

「呂老師的說法可信，依照史學方法規矩裁判，已經沒必要向廖家子女多問，而真假虛實就很清楚了」這哪是「出身學院的文史學界」做的出來的見笑事。從來沒看過這麼沒常識的說法，難怪劉兆玄說有些人沒常識。就算廖繼春教授本人跳出來說明，你也不信！對吧！

我建議廖家家屬不必再理會這些人對教授的誣陷。南一中被這些人把持，怎麼說都沒用的。

也請南一中說明一些孫文畫像被偷一事，「裝聾作啞」不是辦法啦！

傑桑，再一次又丟人現眼了！

]]> 由：傑 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29143 傑 Mon, 15 Jun 2009 06:02:19 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29143 「問了兩個人就要鞭屍了? 母校校方就算不想攀廖氏的知名度 結果還搞小動作 這令我覺得 我們校友是否也該小心點 要不然死後還被母校校方暴一個奇怪的傳言」 如果不想當南一中校友，那就改說自己是其它學校畢業生吧， 說是中山，陽明都可以啊。 「指控成這樣 我們只好問 誰看到了?? 請問為何不去跟廖氏後人求證?? 如果有去跟 當時親身經歷一切的廖述宗院士求證過 保證不會這麼篤定地講這些奇怪的東西出來」 廖述宗先生沒跟著去做見笑事 他的說法是二手傳播 也可能是子為父隱 或年幼記憶未及全面 張老師說 「呂老師說：光復那年的八九月時,大家搶佔產物, 廖先生帶著他也曾做了些不足為外人道的事情.」 呂老師的資料是第一手史料 沒有人會自毀自謗 所以 呂老師的說法可信 依照史學方法規矩裁判 已經沒必要向廖家子女多問 而真假虛實就很清楚了 「“飯可以亂吃 話不能亂說” 我也是出身學院科學界 這種道理我還知道」 哦 真的嗎 那為什麼要說「鞭屍」「搞小動作」等情緒字眼 所以 莎士比亞要說 Still your fingers on your lips, I pray. 「問了兩個人就要鞭屍了?
母校校方就算不想攀廖氏的知名度
結果還搞小動作
這令我覺得
我們校友是否也該小心點
要不然死後還被母校校方暴一個奇怪的傳言」

如果不想當南一中校友，那就改說自己是其它學校畢業生吧，
說是中山，陽明都可以啊。

「指控成這樣
我們只好問
誰看到了??
請問為何不去跟廖氏後人求證??
如果有去跟
當時親身經歷一切的廖述宗院士求證過
保證不會這麼篤定地講這些奇怪的東西出來」

廖述宗先生沒跟著去做見笑事
他的說法是二手傳播
也可能是子為父隱
或年幼記憶未及全面
張老師說
「呂老師說：光復那年的八九月時,大家搶佔產物,
廖先生帶著他也曾做了些不足為外人道的事情.」
呂老師的資料是第一手史料
沒有人會自毀自謗
所以
呂老師的說法可信
依照史學方法規矩裁判
已經沒必要向廖家子女多問
而真假虛實就很清楚了

「“飯可以亂吃 話不能亂說”
我也是出身學院科學界
這種道理我還知道」

哦
真的嗎
那為什麼要說「鞭屍」「搞小動作」等情緒字眼
所以
莎士比亞要說
Still your fingers on your lips, I pray.

]]> 由：紅豆湯圓 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29055 紅豆湯圓 Tue, 09 Jun 2009 02:35:50 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29055 黃文生在南一中的經歷是根據台南土城高中 http://163.22.62.1/~quality/plan/17.doc 的文件第8/36頁之敘述。總務主任應是如KUROHAGI所說1999年接任南一中總務主任。 黃文生在南一中的經歷是根據台南土城高中 http://163.22.62.1/~quality/plan/17.doc 的文件第8/36頁之敘述。總務主任應是如KUROHAGI所說1999年接任南一中總務主任。

]]> 由：KUROHAGI http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29053 KUROHAGI Tue, 09 Jun 2009 00:56:08 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29053 http://www.tcjh.tn.edu.tw/principal/teaching/teaching.html 黃文生老師應該是從1999年才開始擔任總務主任 我被黃文生老師教過 http://www.tcjh.tn.edu.tw/principal/teaching/teaching.html
黃文生老師應該是從1999年才開始擔任總務主任
我被黃文生老師教過

]]> 由：Wongrl http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29049 Wongrl Mon, 08 Jun 2009 09:50:27 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29049 聽「耆老口述」是據實考據歷史的方法「之ㄧ」，不是「唯一」證據。 「耆老口述歷史」僅供參考，並不能當作絕對證據，同意有位網友所說『戰後的出身學院的文史學界，有那幾個說過真話???』 我不是說耆老全部說謊，耆老也可能是其中一小部份是二手或三手聽來的，也可能耆老當年還是孩子，不完全懂大人心中想的、做的事，所以可能一小部份是耆老猜的，而且通常八~九十歲的耆老通常記憶較差，難保證耆老說的百分之百正確。 就如同紅某可以猜測孫文畫像在某二位校長任內的未接任的「空窗期」流失？……，那我也可以猜說孫文畫像在還未加裝防盜鐵窗的「空窗期」的任何一位校長任內，被爬牆進來的小偷順手牽羊帶走？和哪任校長無關。 歷史是一面鏡子，鏡子裡有不少懸案，供有興趣者去考據，但是考據出來的結果不儘相同，所以懸案還是懸案，永遠無法破案。 聽「耆老口述」是據實考據歷史的方法「之ㄧ」，不是「唯一」證據。
「耆老口述歷史」僅供參考，並不能當作絕對證據，同意有位網友所說『戰後的出身學院的文史學界，有那幾個說過真話???』
我不是說耆老全部說謊，耆老也可能是其中一小部份是二手或三手聽來的，也可能耆老當年還是孩子，不完全懂大人心中想的、做的事，所以可能一小部份是耆老猜的，而且通常八~九十歲的耆老通常記憶較差，難保證耆老說的百分之百正確。
就如同紅某可以猜測孫文畫像在某二位校長任內的未接任的「空窗期」流失？……，那我也可以猜說孫文畫像在還未加裝防盜鐵窗的「空窗期」的任何一位校長任內，被爬牆進來的小偷順手牽羊帶走？和哪任校長無關。
歷史是一面鏡子，鏡子裡有不少懸案，供有興趣者去考據，但是考據出來的結果不儘相同，所以懸案還是懸案，永遠無法破案。

]]> 由：紅豆湯圓 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29048 紅豆湯圓 Mon, 08 Jun 2009 05:31:32 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29048 蘇惠鏗：1945.12當時並兼任南二中校長(元台南州立一中)。 黃炎祥：南二中校長(1984.12)→南一中校長(1990.08)→瀛海中學校長(1998.08) 歷任南一中史振鼎、黃炎祥、蔡勇、張逸群四位校長時期的總務主任為黃文生先生，目前為台南市土城高中校長。 蘇惠鏗：1945.12當時並兼任南二中校長(元台南州立一中)。

黃炎祥：南二中校長(1984.12)→南一中校長(1990.08)→瀛海中學校長(1998.08)

歷任南一中史振鼎、黃炎祥、蔡勇、張逸群四位校長時期的總務主任為黃文生先生，目前為台南市土城高中校長。

]]> 由：紅豆湯圓 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29047 紅豆湯圓 Mon, 08 Jun 2009 05:13:30 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29047 蘇惠鏗：1945.12當時並兼任南二中校長(元台南州立一中)。 黃炎祥：南二中校長(1984.12)→南一中校長(1990.08)→瀛海中學校長(1998.08) 歷任南一中史振鼎、黃炎祥、蔡勇、張逸群四位校長時期的總務主任是黃文生先生，目前為台南市土城高中校長。 蘇惠鏗：1945.12當時並兼任南二中校長(元台南州立一中)。

黃炎祥：南二中校長(1984.12)→南一中校長(1990.08)→瀛海中學校長(1998.08)

歷任南一中史振鼎、黃炎祥、蔡勇、張逸群四位校長時期的總務主任是黃文生先生，目前為台南市土城高中校長。

]]> 由：KUROHAGI http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29044 KUROHAGI Sun, 07 Jun 2009 23:30:09 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29044 當時代理校長是許昭仁 我們這一屆是台南一中唯一一屆 畢業證書的校長是由代理校長署名的 無論如何 還是一句話 "慎重其事" 當時代理校長是許昭仁
我們這一屆是台南一中唯一一屆
畢業證書的校長是由代理校長署名的
無論如何 還是一句話 "慎重其事"

]]> 由：北投埔 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29043 北投埔 Sun, 07 Jun 2009 23:12:32 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29043 5.史振鼎(1983/8/1~1990/2/10) 任內病逝 6.黃炎祥(1990/8/1~1998/7/30) 哈哈, 時間還很近哦, 再問總務, 這豈不是就破案了嗎.這已經不是南一中內部的事務了, 已成為公共事務, 那些想要人家閉嘴的人要趕快提出證據 ! 5.史振鼎(1983/8/1~1990/2/10) 任內病逝
6.黃炎祥(1990/8/1~1998/7/30)

哈哈, 時間還很近哦, 再問總務, 這豈不是就破案了嗎.這已經不是南一中內部的事務了,
已成為公共事務, 那些想要人家閉嘴的人要趕快提出證據 !

]]> 由：紅豆湯圓 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29039 紅豆湯圓 Sun, 07 Jun 2009 08:55:39 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29039 根據郭振祿老師2009-05-13 11:13PM 發表於《[轉貼]自由時報：廖繼春曾代理南一中校長 校史隻字未提》一文當中，關於「孫文畫像」曾有如下敘述，後面括弧是我填上時間表。 1.郭老師奉黃炎祥校長之命籌設「竹園藝廊」但不知有廖繼春(1993.9) 2.蓋了群英堂，禮堂變成體育館，但仍掛著該畫(1989群英堂落成) 3.佈置「藝文沙龍」看到禮堂掛著已是複製品(1998.8) 4.兩年後台北藝術博覽會郭金誥老師看到「孫文畫像」(約公元2000年) 參考南一中歷任校長在職時間： 1.蘇惠鏗(1945/12/14~1956/7/30) 2.鄧芝如(1956/8/1~1964/12/27)任內病逝 3.金樹榮(1965/2/1~1969/1/31) 4.李昇(1969/2/1~1983/7/31) 5.史振鼎(1983/8/1~1990/2/10) 任內病逝 6.黃炎祥(1990/8/1~1998/7/30) 7.蔡勇(1998/8/1~2001/2/20) 8.張逸群(2001/2/21~ ) 個人認為「孫文畫像」的流失應該在史振鼎和黃炎祥兩位校長任內，尤其史振鼎校長病逝後黃炎祥尚未接任的那一段近半年的空窗期。那時不知哪位代理校長？哪位是總務主任？相信畢業紀念冊都有記載。 根據郭振祿老師2009-05-13 11:13PM 發表於《[轉貼]自由時報：廖繼春曾代理南一中校長 校史隻字未提》一文當中，關於「孫文畫像」曾有如下敘述，後面括弧是我填上時間表。

1.郭老師奉黃炎祥校長之命籌設「竹園藝廊」但不知有廖繼春(1993.9)
2.蓋了群英堂，禮堂變成體育館，但仍掛著該畫(1989群英堂落成)
3.佈置「藝文沙龍」看到禮堂掛著已是複製品(1998.8)
4.兩年後台北藝術博覽會郭金誥老師看到「孫文畫像」(約公元2000年)

參考南一中歷任校長在職時間：
1.蘇惠鏗(1945/12/14~1956/7/30)
2.鄧芝如(1956/8/1~1964/12/27)任內病逝
3.金樹榮(1965/2/1~1969/1/31)
4.李昇(1969/2/1~1983/7/31)
5.史振鼎(1983/8/1~1990/2/10) 任內病逝
6.黃炎祥(1990/8/1~1998/7/30)
7.蔡勇(1998/8/1~2001/2/20)
8.張逸群(2001/2/21~ )

個人認為「孫文畫像」的流失應該在史振鼎和黃炎祥兩位校長任內，尤其史振鼎校長病逝後黃炎祥尚未接任的那一段近半年的空窗期。那時不知哪位代理校長？哪位是總務主任？相信畢業紀念冊都有記載。

]]> 由：Max Chuu http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29020 Max Chuu Fri, 05 Jun 2009 14:47:19 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29020 這位傑先生 這裡應該是理性討論 就事論事 以事實跟證據來說服別人的地方 而不是用來詆毀 污衊 抹黑別人的地方 閣下針對Kurohagi兄的發言 已經像是人身攻擊了 麻煩提出具體有事實根據的說法 而不是只是打嘴炮 這位傑先生
這裡應該是理性討論 就事論事 以事實跟證據來說服別人的地方
而不是用來詆毀 污衊 抹黑別人的地方
閣下針對Kurohagi兄的發言
已經像是人身攻擊了
麻煩提出具體有事實根據的說法
而不是只是打嘴炮

]]> 由：KUROHAGI http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29019 KUROHAGI Fri, 05 Jun 2009 14:12:43 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29019 請不要打了人 又要人不得聲張 我想 過一陣子 或許可以見親身經歷一切的廖院士對此的聲明 難不成這位身份不明的傑也要廖院士閉嘴?! 請不要打了人
又要人不得聲張
我想
過一陣子
或許可以見親身經歷一切的廖院士對此的聲明
難不成這位身份不明的傑也要廖院士閉嘴?!

]]> 由：紅豆湯圓 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29017 紅豆湯圓 Fri, 05 Jun 2009 13:54:37 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29017 傑桑，拜託講個理由吧！或是您已有什麼重大發現或論述呢？還是您是廖繼春先生的朋友嗎？ 又不是在上英文課。「言多必失」三歲小孩都知道。但我們是在探討真相，言不多必失，你知道嗎？ 我還是對孫文畫像如何流出台南一中非常有興趣探討，誰要負責就要勇於負責。 傑桑，拜託講個理由吧！或是您已有什麼重大發現或論述呢？還是您是廖繼春先生的朋友嗎？

又不是在上英文課。「言多必失」三歲小孩都知道。但我們是在探討真相，言不多必失，你知道嗎？

我還是對孫文畫像如何流出台南一中非常有興趣探討，誰要負責就要勇於負責。

]]> 由：傑 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-29015 傑 Fri, 05 Jun 2009 12:12:29 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-29015 `A closed mouth catches no flies.` The more you say, the more mistakes you make. Mr. KUROHAGI, you shall button your mouth. `A closed mouth catches no flies.`
The more you say, the more mistakes you make.
Mr. KUROHAGI,
you shall button your mouth.

]]> 由：KUROHAGI http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-28995 KUROHAGI Wed, 03 Jun 2009 20:21:30 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-28995 我想如果母校張老師有去跟 當時親身經歷一切的廖述宗院士求證過 保證不會這麼篤定地講這些奇怪的東西出來 我只能說"殘念" 我想如果母校張老師有去跟
當時親身經歷一切的廖述宗院士求證過
保證不會這麼篤定地講這些奇怪的東西出來
我只能說"殘念"

]]> 由：訪客 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-28982 訪客 Wed, 03 Jun 2009 03:40:47 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-28982 >>秘書張老師和圖書館謝主任出身學院的文史學界， 戰後的出身學院的文史學界，有那幾個說過真話???如果他們說真話, 我們今天就不必為台灣史及前途如此努力啦 >>秘書張老師和圖書館謝主任出身學院的文史學界，

戰後的出身學院的文史學界，有那幾個說過真話???如果他們說真話,
我們今天就不必為台灣史及前途如此努力啦

]]> 由：離 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-28975 離 Tue, 02 Jun 2009 17:34:56 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-28975 雖說我是南一中門口的店家. 但離校近20年(我是super一中.就是南一中的一會加繡s) 我真的沒再進校門!即使車子放在守衛室旁.我也沒給他誇一步走進去瞧瞧走了3年的川堂. 只見那古時候是黨徽的山牆.更亮麗的出現倒三角高中標誌 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 我記得南一中有個青年社.就是編校刊的社團 他們每次會在校刊上寫一段校史. 1.我記的青年社成員他們說~學校歷屆的畢業紀念冊都有保存 2.國立台灣歷史博物館.也有收集一些. 僅供各位參考 雖說我是南一中門口的店家.
但離校近20年(我是super一中.就是南一中的一會加繡s)
我真的沒再進校門!即使車子放在守衛室旁.我也沒給他誇一步走進去瞧瞧走了3年的川堂.
只見那古時候是黨徽的山牆.更亮麗的出現倒三角高中標誌
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
我記得南一中有個青年社.就是編校刊的社團
他們每次會在校刊上寫一段校史.
1.我記的青年社成員他們說~學校歷屆的畢業紀念冊都有保存
2.國立台灣歷史博物館.也有收集一些.
僅供各位參考

]]> 由：KUROHAGI http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-28974 KUROHAGI Tue, 02 Jun 2009 17:17:16 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-28974 我一直覺得母校張老師講過的話 都能夠拿回來打張老師自己 問了兩個退休教師 這兩個人是否是第一手資料? 還是說是第二手資料 聽別人說的? (如果是聽別人說的 會不會是同一個來源?) 但是結果是很明顯 全盤接受 無庸置疑.......... "眾好之,必察焉；眾惡之,必察焉"不見了!! 我一直覺得母校張老師講過的話
都能夠拿回來打張老師自己
問了兩個退休教師
這兩個人是否是第一手資料?
還是說是第二手資料 聽別人說的?
(如果是聽別人說的 會不會是同一個來源?)
但是結果是很明顯 全盤接受 無庸置疑……….
"眾好之,必察焉；眾惡之,必察焉"不見了!!

]]> 由：KUROHAGI http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-28973 KUROHAGI Tue, 02 Jun 2009 16:40:59 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-28973 這就是我一直想搞清楚 這些無關廖氏列不列入校史的發言 代不代表母校??到底有多少可信度?? (我的訴求是慎重其事 問了兩個人就要鞭屍了 這會不會太輕率了??) 今天廖繼春氏沒必要去攀南一中這個關係 已是知名的藝術家 母校校方就算不想攀廖氏的知名度 也必須慎重其事 結果還搞小動作 這令我覺得 我們校友是否也該小心點 要不然死後還被母校校方暴一個奇怪的傳言 孫文畫像算是校產了 校產外流何時發生的 如何發生的 這是另外的大問題 (台南一中是公立學校 公家財產被盜賣是嚴重問題) 跟廖氏後人無關 所以我不想在此討論 以免把焦點模糊掉 這就是我一直想搞清楚
這些無關廖氏列不列入校史的發言
代不代表母校??到底有多少可信度??
(我的訴求是慎重其事
問了兩個人就要鞭屍了 這會不會太輕率了??)
今天廖繼春氏沒必要去攀南一中這個關係
已是知名的藝術家
母校校方就算不想攀廖氏的知名度
也必須慎重其事
結果還搞小動作
這令我覺得
我們校友是否也該小心點
要不然死後還被母校校方暴一個奇怪的傳言

孫文畫像算是校產了
校產外流何時發生的
如何發生的
這是另外的大問題
(台南一中是公立學校
公家財產被盜賣是嚴重問題)
跟廖氏後人無關
所以我不想在此討論
以免把焦點模糊掉

]]> 由：紅豆湯圓 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-28972 紅豆湯圓 Tue, 02 Jun 2009 15:41:30 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-28972 南一中不能清楚交代那張孫文畫像如何流出，就已經讓人瞧不起了，現在又講一堆有的沒的誣陷，簡直是信譽掃地！ 廖繼春改日本名字不是「1895日本占領台灣之日」，而是要進入台南州立二中當教員，當教員才有比較好的收入可以養活眾多子女。請問孫文蔣介石改日本名字是為何？廖繼春的畫作沒看過簽上日本名字，想必改名這和中山樵、高野長雄是一樣心情的。這和後來國民黨控制升遷是一樣的。 之前我有提過，長輩說「州立二中沒有台灣人老師」，廖繼春已改日本姓氏當然沒問題。請問呂氏真的是正式教員嗎？他有辦法能當二中教員嗎？我父親與廖繼春兒子皆沒聽聞過此人。我有一個合理懷疑，呂氏是廖繼春在那混亂時幫忙從低位階扶正的。如果讓我看到當時教員名單有呂氏，或有照片(如學生畢業照)，我才會相信同時道歉。 「偕同L氏求見接收的台南市長韓聯和」這句話更驗證了廖繼春當時是代理校長，否則能去見市長嗎？當時來台接收的台南市長召見，誰敢不去呀？怕被殺頭當然不敢不去。請教呂氏，那廖繼春輸誠了些什麼？輸誠得到何好處？呂氏您有沒有輸誠呢？ 有空就下去找張逸群校長說清楚，講明白。 南一中不能清楚交代那張孫文畫像如何流出，就已經讓人瞧不起了，現在又講一堆有的沒的誣陷，簡直是信譽掃地！

廖繼春改日本名字不是「1895日本占領台灣之日」，而是要進入台南州立二中當教員，當教員才有比較好的收入可以養活眾多子女。請問孫文蔣介石改日本名字是為何？廖繼春的畫作沒看過簽上日本名字，想必改名這和中山樵、高野長雄是一樣心情的。這和後來國民黨控制升遷是一樣的。

之前我有提過，長輩說「州立二中沒有台灣人老師」，廖繼春已改日本姓氏當然沒問題。請問呂氏真的是正式教員嗎？他有辦法能當二中教員嗎？我父親與廖繼春兒子皆沒聽聞過此人。我有一個合理懷疑，呂氏是廖繼春在那混亂時幫忙從低位階扶正的。如果讓我看到當時教員名單有呂氏，或有照片(如學生畢業照)，我才會相信同時道歉。

「偕同L氏求見接收的台南市長韓聯和」這句話更驗證了廖繼春當時是代理校長，否則能去見市長嗎？當時來台接收的台南市長召見，誰敢不去呀？怕被殺頭當然不敢不去。請教呂氏，那廖繼春輸誠了些什麼？輸誠得到何好處？呂氏您有沒有輸誠呢？

有空就下去找張逸群校長說清楚，講明白。

]]> 由：KUROHAGI http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-28970 KUROHAGI Tue, 02 Jun 2009 13:49:02 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-28970 這種言詞已經不是隱諱 已經公開在講了 怎會是隱諱? "你殺了人 但沒講殺了誰"這種方式叫作隱諱?! 指控成這樣 我們只好問 誰看到了?? 兇器在哪?? 請問為何不去跟廖氏後人求證?? 據了解 廖氏後人對這種說法的反應是震驚 "飯可以亂吃 話不能亂說" 我也是出身學院科學界 這種道理我還知道 難不成學院文史學界 不講求小心求證 聽了幾個人的話就可以蓋棺論定嗎?? 這種言詞已經不是隱諱
已經公開在講了
怎會是隱諱?
"你殺了人 但沒講殺了誰"這種方式叫作隱諱?!
指控成這樣
我們只好問
誰看到了?? 兇器在哪??
請問為何不去跟廖氏後人求證??
據了解 廖氏後人對這種說法的反應是震驚

"飯可以亂吃 話不能亂說"
我也是出身學院科學界
這種道理我還知道
難不成學院文史學界
不講求小心求證
聽了幾個人的話就可以蓋棺論定嗎??

]]> 由：G群 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723&cpage=1#comment-28968 G群 Tue, 02 Jun 2009 13:07:12 +0000 http://blog.kaishao.idv.tw/?p=2723#comment-28968 秘書張老師和圖書館謝主任出身學院的文史學界， 他們訪問R老師以及K老師後， 得知廖繼春氏的幽黯事跡， 那不是他們憑空捏造來誣陷前人， 一切都是被動而非主動的提出以佐證廖氏自言代理南一中校長的謬誤。 他們已經盡量隱諱， 為何大家要讓他們「十二月屎桶」...盡拚? 我不平，要說幾句話 3月14日紅豆湯圓君寫下廖繼春兒子廖述文先生的話 關於廖繼春南一中代理校長 當我提起此事，廖述文先生說對啊！他父親代理校長之後，全家就搬到校長宿舍去住，宿舍非常大，比其他一般教職員宿舍大很多 廖繼春是住過校長宿舍啊！以特殊方法入住過啊！ 廖述宗先生說他家住在Tainan Divinity school 宿舍裡，沒有錯， 那應當是在廖氏住進州立一中(今台南二中)校長宿舍前的事。 站長也承認： 「廖繼春曾於戰後初期代理南一中校長」一事，首見於廖氏自傳，那是他自己的講法。 根據站長的意見，加上「廖繼春曾於戰後初期代理南一中校長」的報導刊出惹起南一中老校友紛表不滿背離史實；這不是廖氏欺騙世人，那又是什麼呢?林肯總統的話，其實是很值得深思的。 日本占領台灣之日，廖繼春識時務改名為秋永繼春， 日本戰敗後，他又復名為廖繼春，偕同L氏求見接收的台南市長韓聯和，表示輸誠心意；廖氏自以為是地做了一些幽黯事，可是，上帝真的都知道的啊！ 秘書張老師和圖書館謝主任出身學院的文史學界，
他們訪問R老師以及K老師後，
得知廖繼春氏的幽黯事跡，
那不是他們憑空捏造來誣陷前人，
一切都是被動而非主動的提出以佐證廖氏自言代理南一中校長的謬誤。
他們已經盡量隱諱，
為何大家要讓他們「十二月屎桶」…盡拚?
我不平，要說幾句話

3月14日紅豆湯圓君寫下廖繼春兒子廖述文先生的話

關於廖繼春南一中代理校長
當我提起此事，廖述文先生說對啊！他父親代理校長之後，全家就搬到校長宿舍去住，宿舍非常大，比其他一般教職員宿舍大很多

廖繼春是住過校長宿舍啊！以特殊方法入住過啊！
廖述宗先生說他家住在Tainan Divinity school 宿舍裡，沒有錯，
那應當是在廖氏住進州立一中(今台南二中)校長宿舍前的事。
站長也承認：
「廖繼春曾於戰後初期代理南一中校長」一事，首見於廖氏自傳，那是他自己的講法。
根據站長的意見，加上「廖繼春曾於戰後初期代理南一中校長」的報導刊出惹起南一中老校友紛表不滿背離史實；這不是廖氏欺騙世人，那又是什麼呢?林肯總統的話，其實是很值得深思的。

日本占領台灣之日，廖繼春識時務改名為秋永繼春，
日本戰敗後，他又復名為廖繼春，偕同L氏求見接收的台南市長韓聯和，表示輸誠心意；廖氏自以為是地做了一些幽黯事，可是，上帝真的都知道的啊！

]]>